Ухвала суду № 52142188, 06.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 рокусправа № 804/1266/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос Спорт М» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Логос Спорт М» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області форми «В4» №0001352201 від 22.08.2014 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 244247,00 грн. та податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 22.08.2014 року №0001362201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вроблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 2197678,50 грн., із них 1465119 грн., за основним платежем, 732559,5 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при прийнятті оскарженої постанови судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі Акта перевірки №2038/04-62-21-1-9/30832261 від 24.07.2014 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0001352201 від 22.08.2014 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 244247,00 грн. за період - березень 2014 р. та податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 22.08.2014 року №0001362201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вроблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 2197678,50 грн., із них 1465119 грн., за основним платежем, 732559,5 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме занижено податок на додану вартість всього на суму 1709365,00 грн. у т.ч. за грудень 2013 року - 816133,6 грн., за січень 2014 року - 121251,4 грн., за лютий 2014 року - 116314 грн., за березень 2014 року - 655666,64 грн.

Вказані висновки зроблені відповідачем з посиланням на Акт ДПІ у м. Суми від 22.05.2014 р. №81/2204/14023358/177 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Виробничо - комерційного підприємства «ДРОНГО» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2013 р. по 31.03.2014 р.» та Акт ДПІ у м.Суми від 23.06.2014 р. №113/2204/37430064/222 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТЕРРА-СЕРВІС» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2014 р. по 30.04.2014 р.», оскільки в ході перевірки не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ «ТЕРРА - СЕРВІС», ВКП ТОВ «ДРОНГО» - ТОВ «Логос Спорт М». Враховуючи положення вказаних актів перевірки відносно ТОВ «ТЕРРА - СЕРВІС» і ВКП ТОВ «ДРОНГО», відповідачем зазначено про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин позивача з вказаними контрагентами та їх нікчемність.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції рішення обґрунтував тим, що позивачем доведено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту в перевіреному періоді по взаємовідносинам з ВКП ТОВ «ДРОНГО» та ТОВ «ТЕРРА-СЕРВІС».

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Фактичне виконання угод з ВКП ТОВ «ДРОНГО» та ТОВ «ТЕРРА-СЕРВІС» підтверджено наданими копіями первинних бухгалтерських документів, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Матеріали справи містять копії договору поставки між ВКП ТОВ «ДРОНГО» та ТОВ «Логос Спорт М» №501113 від 01.11.2013 року та договору поставки між ТОВ «ТЕРРА-СЕРВІС» та ТОВ «Логос Спорт М» №30315 від 03.03.2014 року, видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки.

Доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки формування суб'єктом господарювання податкового кредиту та витрат не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Таким чином, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос Спорт М» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш