Ухвала суду № 52142146, 01.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. Справа № 922/3382/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 31.12.2014р. № 15-10054, ОСОБА_2 за довіреністю від 31.12.2014р. № 15-10045,

від відповідача ОСОБА_3 за довіреністю від 01.06.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (вх.№4475 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2015р. у справі 922/3382/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект", м. Харків,

про стягнення 8352167,29 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" 5876939,60 грн. основної заборгованості, 865924,42 грн. пені, 1564281,02 грн. інфляційних витрат та 45022,25 грн. 3% річних.

Місцевий господарський суд зазначає, що відповідачем правомірно у відповідності до умов договору від 10.12.2008р.№ 27-ЭЭ-08 заявлено споживача (ПАТ "Сумихімпром") на черговий розрахунковий період грудень 2012р. на рівні затвердженої для нього екологічної броні електропостачання та, внаслідок споживання останнім у грудні 2012р. електроенергії понад договірну величину, нараховано згідно з приписами Закону України "Про електроенергетику" двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величини. При цьому, зарахування 5876939,60 грн. в рахунок погашення існуючої заборгованості позивача відповідає положенням п. 5.3 договору.

Крім того, господарський суд першої інстанції, посилаючись на п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязання", а також відсутність порушень зобовязань за вказаним договором з боку ТОВ "Енергоінвестпроект", дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних, інфляційних втрат та пені також не підлягають задоволенню.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.08.2015р. у справі №922/3382/15 (суддя Чистякова І.О. ) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром", не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2015р. у справі №922/3382/15 повністю та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"; судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 36540,00 грн. покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, позивач зазначає, що враховуючи, що з 15.01.2015р. постачальником електроенергії на ПАТ "Сумихімпром" є ПАТ "Сумиобленерго", у позивача перед відповідачем виникла переплата в розмірі 647939,60 грн., яка у відповідності до п. 5.3 договору від 10.12.2008р. та відповідної письмової вимоги, повинна бути повернута на рахунок покупця (позивача).

Крім того, на думку апелянта, у відповідача були відсутні підстави для застосовувати до ПАТ "Сумихімпром" у грудні 2012 року обмежень щодо споживання електричної енергії до рівня екологічної броні, оскільки:

- відповідачем не доведено належними доказами факт направлення на адресу ПАТ "Сумихімпром" листа від 01.12.2012р. № 685 щодо повідомлення останнього про зменшення на грудень 2012 року договірної величини споживання електричної енергії до рівня екологічної броні, а також рахунку-фактури від 31.02.2012р. №СФ-0000927 про сплату штрафних санкцій за обєм перевищення договірної величини споживання електроенергії в сумі 8588247,60 грн.

- ТОВ "Енергоінвестпроект" не звертався до ПАТ "Сумихімпром" з вимогою обмежити споживання електроенергії позивачем у грудні 2012 року до рівня екологічної броні.

- на момент направлення відповідачем поштового відправлення (04.12.2012р.), на яке від посилаються, позивачем було погашено заборгованість за електроенергію, спожиту у листопаді 2012 року, що у відповідності до абз. 2 п. 3 Порядку обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004р. № 93, виключає наявність підстав для обмеження електропостачання до рівня екологічної броні.

При цьому, ПАТ "Сумихімпром" зазначає, що оскільки грошові кошти в сумі 5876939,60 грн., сплачені позивачем в січні 2015 року, за своєю суттю не є авансом за заявлену на лютий 2015р. електроенергію, а є надмірно сплаченими грошовими коштами (переплатою), вимоги щодо сплати 1564281,02 грн. інфляційних втрат, 645022,25 грн. 3% річних, 865924,42 грн. пені є правомірними та підлягають задоволенню.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2015р. апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

ПАТ "Сумихімпром" надано додаткові документи у справі (вх.№ 13391 від 23.09.2015р.).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Енергоінвестпроект" просить залишити апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" на рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2015р. у справі № 922/3382/15 без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2015р. у справі № 922/3382/15 без змін (вх.№ 13581 від 30.09.2015р.).

Зокрема, відповідач зазначає, що ТОВ "Енергоінвестпроект", користуючись правом, наданим п. 4.3 договору, правомірно встановило ПАТ "Сумихімпром" договірну величину споживання електричної енергії на грудень 2012 року на рівні затвердженої для позивача екологічної броні 576600 кВт/год. При цьому, на думку відповідача, положення Порядку обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004р. № 93, не застосовуються до спірних правовідносин, оскільки не регулюють процедуру погодження договірних величин споживання електричної енергії.

ПАТ "Сумихімпром" надано додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких він, посилаючись на п. 6.2 примірного договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією, схваленого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 19.10.2005р. № 934, зазначає, що листом ПАТ "Сумиобленерго" від 30.09.2015р. №48/12751 підтверджується фактичний заявлений обсяг електроенергії для ПАТ "Сумихімпром" на грудень 2012 року, який складає 14 млн. кВт/год., а отже ТОВ "Енергоінвестпроект" не було заявлено на грудень 2012 року обсяг електричної енергії на рівні екологічної броні в розмірі 576600 кВт/год.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали справи, а також заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, надання можливості представникам сторін надати додаткові письмові пояснення з питань, які виникли в судовому засіданні, судова колегія вирішила відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на "20" жовтня 2015 року на 11:30 год.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Позивачу та відповідачу у справі за три дні до судового засідання надати письмові пояснення з посиланням на норми діючого законодавства щодо заявлених сторонами вимог та заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.