Ухвала суду № 52142043, 06.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Справа №917/1845/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

ініціюючого кредитора - не з’явився;

боржника - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вх.№4599 П/2 від 17.09.2015р.) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.09.2015р. про повернення заяви про порушення справи про банкрутство у справі №917/1845/15,

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до Державного підприємства "Дібрівський кінний завод №62", с. Дібрівка Миргородського району Полтавської області,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.09.2015 р. у справі №917/1845/15 (суддя Ореховська О.О.) повернуто заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Дібрівський кінний завод №62" без розгляду.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" не погодилось з вказаною ухвалою місцевого господарського суду та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись, зокрема, на порушення судом норм процесуального законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.09.2015 р. та передати справу на новий розгляд до господарського суду Полтавської області зі стадії прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначив, що чинним законодавством передбачено, що надання суду інформації щодо переліку майна, що перебуває у заставі або є обмеженим у інший спосіб, інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, підстави виникнення зобов’язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором, відсутність якої у вигляді договорів стало підставою повернення заяви, - передбачено за умов звернення до суду і заявою про порушення провадження у справі самим боржником та не передбачено у разі подання такої заяви кредитором.

Крім того, апелянт вказує, що законодавством встановлено, що перевірка наявності ознак неплатоспроможності боржника, розміру вимог кредитора який ініціював порушення справи про банкрутство, та безспірність цих вимог здійснюється судом у підготовчому засіданні, тобто – відповідно до Закону встановлення судом розміру вартості заставного майна та розмір заборгованості, що не покривається вартістю заставного майна є процесуальною дією на стадії підготовчого засідання суду, а не на стадії прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, як вважав господарський суд Полтавської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.10.2015р.

05.10.2015р. від апелянта електронною поштою надійшло клопотання (вх.№13749) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку із неможливістю забезпечити явку уповноважених працівників ПАТ КБ "Приват Банк" у судове засідання.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до приписів вищенаведеної норми останнім днем строку розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ "Приват Банк" на ухвалу є 06.10.2015р.

Таким чином, враховуючи термін, встановлений частиною 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, відсутність мотивованого клопотання про продовження строку розгляду справи та правових підстав для її відкладення, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи.

Боржник у справі, також, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвала суду про призначене судове засідання отримана боржником 29.09.2015р.), проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи завчасне належне повідомлення учасників провадження у справі про час та місце засідання суду, зважаючи на те, що явка сторін не була визнана судом обов’язковою, та приймаючи до уваги 15-денний термін, встановлений частиною 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників учасників провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Положення розділів I - XI Господарського процесуального кодексу України мають загальний характер і можуть застосовуватись апеляційним судом з урахуванням конкретних обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд відповідно до частини першої статті 101 Господарського процесуального кодексу України повторно розглядає справу та згідно із статтею 103 Господарського процесуального кодексу України має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Згідно із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі досліджував подану ПАТ КБ "Приват Банк" заяву про порушення справи про банкрутство на її відповідність вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України та статтею 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, колегія суддів зазначає, що розгляд справи без матеріалів заяви ПАТ КБ "Приват Банк" про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Дібрівський кінний завод №62" та доданих до неї документів є неможливим, оскільки саме ця заява з доданими до неї документами містить відсутні у матеріалах справи відомості (у зв’язку із поверненням поданої заяви ініціюючому кредитору), що підлягають перевірці в апеляційному порядку.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, ПАТ КБ "Приват Банк" не надав при зверненні до суду апеляційної інстанції ані оригінал заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, ані її копію.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У пункті 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Крім того, у пункті 27 листа Вищого господарського суду від 13.08.2008р. №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008р." зазначено, що у разі, якщо скаржник за апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви (і доданих до неї матеріалів) без розгляду не додав до такої скарги повернуті позовну заяву й відповідні матеріали, апеляційний господарський суд, виносячи ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження (якщо відсутні передбачені законом підстави для її повернення), вправі цією ж ухвалою витребувати у скаржника повернуті йому місцевим господарським судом позовну заяву і додані до неї матеріали. В разі неподання скаржником без поважних причин витребуваних матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд залишає таку скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначалось вище, при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до провадження колегією суддів у даній справі ухвалено надати суду апеляційної інстанції оригінал заяви про порушення справи про банкрутство ДП "Дібрівський кінний завод №62" з додаванням до неї необхідних матеріалів (ухвала від 21.09.2015р.)

Проте, в порушення вимог ухвали Харківського господарського суду від 21.09.2015р. апелянтом не подано до суду апеляційної інстанції витребуваних документів, тоді як подано клопотання про відкладення розгляду справи за межі 15-денного строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, встановленого Господарським процесуальним кодексом України без мотивованого клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.09.2015р. про повернення заяви про порушення справи про банкрутство у справі №917/1845/15 підлягає залишенню без розгляду апеляційним господарським судом.

Щодо сплаченого апелянтом судового збору при зверненні до суду апеляційної інстанції колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Ставка судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство встановлена підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015р. та становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при зверненні до господарського суду Полтавської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство заявником – ПАТ КБ "Приват Банк" сплачено 6090,00 грн., що відповідає приписам підпункту 13 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" та дорівнює п’яти розмірам мінімальних заробітних плат (в редакції, чинній на момент звернення).

Отже, ставка судового збору, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу про повернення заяви про порушення справи про банкрутство складає 6699,00 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви).

ПАТ КБ "Приват Банк" при поданні апеляційної скарги сплачено 13398,00 грн., що вбачається з платіжного доручення від 07.09.2015р. №PROM7BSL0Z та 1218,00 грн., що вбачається з платіжного доручення від 08.09.2015р. №PROM8BSNXI, що свідчить про надмірну сплату суми у розмірі 7917,00 грн., яка підлягає поверненню ПАТ КБ "Приват Банк" з державного бюджету.

Щодо судового збору у сумі 6699,00 грн. який сплачено у встановленому порядку і розмірі при зверненні до апеляційного суду із скаргою на ухвалу суду у справі про банкрутство, то він не повертається стороні, у зв’язку із залишенням апеляційної скарги без розгляду через неподання заявником витребуваних судом матеріалів, на підставі приписів пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції з 01.09.2015р.).

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.81, ст.ст. 86, 99, 101, 102, 106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.09.2015р. у справі №917/1845/15 залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 6699 (шість тисяч шістсот дев’яносто дев'ять) грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 07.09.2015р. №PROM7BSL0Z.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 08.09.2015р. №PROM8BSNXI.

Оригінал платіжного доручення від 08.09.2015р. №PROM8BSNXI повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк".

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза