Ухвала суду № 52141980, 07.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р. Справа № 917/61/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т.В., суддя Гребенюк Н.В.,

при секретарі Томіній І.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов. №188 від 18.02.2014 р.,

відповідача ОСОБА_2 дор. б/н від 02.02.2015р. (дов. від 26.08.2015р.),

4-ї, 5-ї та 6-ї третіх осіб ОСОБА_2 дов. від 24.03.2014р.,

1-ї 3-ї, 7-ї 10-ї третіх осіб не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 (вх. №4127 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 08.06.2015 р. у справі № 917/61/15

за позовом ОСОБА_3, м. Миргород, Полтавська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" (правонаступник КП "МП "Мрія"), м. Миргород, Полтавська обл.,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача:

1)Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, м. Миргород, Полтавська обл.,

2)ОСОБА_4, м. Миргород, Полтавська обл.,

3)ОСОБА_5, с. Єрки Миргородського району Полтавської області,

4)ОСОБА_2, м. Миргород, Полтавська обл.,

5)ОСОБА_6, м. Миргород, Полтавська обл.,

6)ОСОБА_7, м. Миргород, Полтавська обл.,

7)ОСОБА_8, м. Миргород, Полтавська обл.,

8)ОСОБА_9, м. Миргород, Полтавська обл.,

9)ОСОБА_10, м. Миргород, Полтавська обл.,

10) ОСОБА_11, м. Миргород, Полтавська обл.,

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.06.2015 р. у справі № 917/61/15 (суддя Тимощенко О.М.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду Полтавської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 08.06.15 р. по справі № 917/61/15 та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні зазначив, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Третя особа, Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, в судове засідання не зявилась, 28.09.2015р. від неї на адресу суду надійшов лист з проханням розглянути апеляційну скаргу позивача без участі представника відділу.

4-а, 5-а та 6-та треті особи відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

2-га та 3-я треті особи в судове засідання не зявились, в наданій заяві апеляційну скаргу позивача підтримують та просять її задовольнити.

Інші треті особи в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не сповістили.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Пермус", про що надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого припинено ТОВ "ПАЖЖ" як юридичну особу за рішенням засновників та його правонаступником є ТОВ "Пермус".

Також, представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку розгляду даної справи відповідно до ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи викладені в апеляційній скарзі, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи для здійснення процесуального правонаступництва та продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Керуючись статтями 69, 77, 99, 101, 102 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про продовження строку на розгляд апеляційної скарги задовольнити.

2. Продовжити термін розгляду апеляційної скарги на 15 днів по 22.10.2015р.

3. Клопотання про відкладення розгляду справи задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2015 р. об 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131.

5.Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус".

6.Сторонам надати суду правове обґрунтування своїх доводів з урахуванням питань, що були предметом дослідження в судовому засіданні, а також, додаткові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

8.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т.В.

Суддя Гребенюк Н.В.