Постанова № 52141884, 06.10.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.10.2015 справа №908/916/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3за участю представників: від прокуратури: від позивача:ОСОБА_4, посвідчення №028256 від 15.08.2014р. ОСОБА_5, довіреність №307 від 02.01.2015р. ОСОБА_6, довіреність №305 від 02.01.2015р.від відповідача:не зявивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» , м.Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької області від22.05.2014р. (повний текст підписано 23.05.2014р.)у справі№908/916/14 (суддя Хуторной В.М.)за позовомПрокурора Шевченківського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міського комунального підприємства «Основаніє», м.ЗапоріжжядоТовариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» , м.Запоріжжяпро стягнення 22238,40грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Шевченківського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міського комунального підприємства «Основаніє», м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» (змінило найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС-буд»), м.Запоріжжя про стягнення 22238,40грн.

Позовні вимоги були мотивовані завищенням відповідачем вартості фактично виконаних робіт, що здійснювались за договором про закупівлю робіт за державні кошти з реконструкції житлового будинку, на суму 22238,40грн., а тому ці кошти є такими, що були набуті відповідачем безпідставно.

До початку розгляду господарським судом справи по суті від прокурора надійшла заява про зміну підстав позову. З урахуванням зазначеної заяви, позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було завищено вартість фактично виконаних робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти на суму 22238,40грн. Зазначена обставина свідчить про те, що відповідач допустив відступи у роботі, яка виконувалась за договором, що є істотними недоліками. Зазначена заява була прийнята судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.05.2014р. (повний текст підписано 23.05.2014р.) у справі №908/916/14 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем допущено відступлення від умов договору, яке полягає у зазначенні вартості матеріальних ресурсів виходячи з одиниці виміру 10м., замість одиниці виміру 1м. в позиціях №№89,94 акта №5 прийому виконаних будівельних робіт за травень 2012р. та позиції №33 акта №7 прийому виконаних будівельних робіт за липень 2012р., тому позовні вимоги про стягнення 22238,40грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2014р. (повний текст підписано 23.05.2014р.) у справі №908/916/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав відповідача. Скаржник зазначає, що рішення прийнято судом за наслідками неповного зясування обставин, які мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні господарського суду Запорізької області, не відповідають обставинам справи.

Так, за твердженнями відповідача, спірний договір в частині визначення ціни не було визнано недійсним повністю або частково з підстав її завищення, отже замовник зобовязаний оплачувати підрядні роботи, виходячи з їх виконаних обсягів та за ціною, визначеною сторонами в актах форми КБ-2в. Крім того, скаржник зазначає, що позивачем невірно визначені підстави позову, належною підставою повинно було бути стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2014р. було порушено апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 08.07.2014 р.

Проте розгляд справи апеляційним судом не було закінчено у звязку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області за місцем розташування Донецького апеляційного господарського суду. Через зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних господарським судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, справа №908/916/14 повинна була бути передана до Харківського апеляційного господарського суду. Проте, можливість направлення зазначеної справи була відсутня, про що на офіційному сайті Донецького апеляційного господарського суду було розміщене відповідне повідомлення.

17.07.2015р. (згідно штампу канцелярії) на підставі Постанови пленуму Вищого господарського суду України №2 від 24.11.2014р. «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України», з метою здійснення прав на апеляційне оскарження, Прокурор Шевченківського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міського комунального підприємства «Основаніє» звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про відновлення втраченої судової справи та скерування її для продовження розгляду до Донецького апеляційного господарського суду.

Відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 06.08.2015р. було задоволено зазначену заяву прокурора та відновлено втрачену господарську справу №908/916/14.

Матеріали відновленої господарської справи були направлені до Донецького апеляційного господарського суду.

В результаті автоматичного розподілу справ між суддями було сформовано наступний склад судової колегії: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_7, ОСОБА_3 Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2015р. справа №908/916/14 була прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 06.10.2015р.

Від позивача - Міського комунального підприємства «Основаніє» через канцелярію отримано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що в ході виконання Договору №619/11 від 15.11.2011р. відповідач завищив вартість матеріальних ресурсів, чим завдано збитки позивачу в розмірі 22238,40грн. Зазначений факт підтверджений висновком будівельно-технічного дослідження, у звязку з чим сума в розмірі 22238,40грн. підлягає стягненню з відповідача. За таких підстав позивач просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Розпорядженням секретаря другої палати змінено склад суддів та сформовано його у наступному складі: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

У судове засідання 06.10.2015р. зявилися представники позивача та прокурор. Представники Міського комунального підприємства «Основаніє» просили рішення господарського суду Запорізької області залишити без змін, у задоволенні апеляційної скарги відмовити з мотивів, що були викладені у відзиві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що його представник не може бути присутнім в даному судовому засіданні.

Окрім цього відповідач повідомив, що з моменту подання апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас-Буд» у серпні 2014р. змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект». Зазначена інформація була перевірена судовою колегією за допомогою Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та змінено найменування відповідача/апелянта.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія зазначає, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. В клопотанні відповідач зазначив про відсутність можливості у його представника бути присутнім в даному судовому засіданні, проте відповідач мав право направити іншого представника, чого зроблено не було. До того ж, відповідач не посилався на необхідність надання додаткових доказів як на підставу відкладення розгляду справи.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

15.11.2011р. між Міським комунальним підприємством «Основаніє» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мідас-буд» (далі - учасник) було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти з реконструкції житлового будинку по вул. Аваліані, 1-а (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 учасник зобов'язується у 2011р. за дорученням замовника виконати роботи в межах договірної ціни, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи.

Пунктом 1.2 визначено найменування робіт: Реконструкція житлового будинку по вул. Аваліані, 1-а.

Розділом 2 договору сторони передбачили, що учасник повинен виконати передбачені цим договором роботи з належною якістю, якість виконуємих робіт повинна відповідати вимогам ДБН-2000 в межах затвердженої проектно-кошторисної документації та узгодженої договірної ціни робіт, вимог техніки безпеки та охорони праці та здати об'єкт в експлуатацію (за необхідністю з узгодженням замовником виконаних робіт з регіональним експертним центром та територіальним управлінням держнаглядохоронпраці). Забезпечення виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт з реконструкції матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням покладається на учасника.

Згідно з п.3.1 договору з урахуванням Додаткової угоди від 17.04.2012р. ціна цього договору з ПДВ становить 665218,09грн.: у т.ч. обсяг фінансування у 2011 році (з ПДВ) складає 209940,57грн.; у 2012 році - 455277,52грн. без урахування витрат на утримання служби замовника на організацію будівництва та технічний нагляд. Ціна договору враховує усі витрати учасника на виконання предмету договору.

За приписами п.4.1 договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення учасником актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт у формі КБ-3, КБ-2в, акту приймання-передачі устаткування у термін 15 календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету договору на рахунок замовника. Розрахунок вартості фактично виконаних робіт у формі КБ-2в, КБ-3 виконується учасником згідно з вимогами державних будівельних норм, узгодженої договірної ціни, проектно-кошторисної документації.

Строк (термін) виконання робіт: початок робіт - грудень 2011р.; закінчення робіт - грудень 2012р. (п.5.1 договору з урахуванням Додаткової угоди від 07.12.2011р.)

За умовами п. 10.1 договору з урахуванням Додаткової угоди від 07.12.2011 р., договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2012р., але в будь якому разі до повного його виконання.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, апеляційний суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону (ч.1 ст.323 ГК України).

Відповідачем роботи за договором в травні та в липні 2012р. були виконані, що не оспорюється сторонами.

Позивачем зобовязання по оплаті за договором також виконані, про що свідчать платіжні доручення №№51,52 від 20.04.2012р., №№13,14 від 13.03.2012р., №68 від 31.07.2012р. та №58 від 25.05.2012р.

Проте, прокуратурою Шевченківського району м.Запоріжжя внаслідок проведеної перевірки додержання законодавства у сфері державних закупівель встановлено порушення під час виконання робіт за державні кошти. Прокуратурою було витребувано акти виконаних робіт КБ-2в з реконструкції житлового будинку за державні кошти, розпорядником яких є Міське комунальне підприємством «Основаніє», за адресою вул. Аваліані, 1а, м.Запоріжжя. Зазначені акти було направлено до Запорізької Торгово-промислової палати для проведення експертної оцінки. Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження №ОС-20 від 24.02.2014р., в позиціях №№89, 94 акта №5 та №33 акта №7 приймання виконаних будівельних робіт відповідачем вказана вартість матеріальних ресурсів виходячи з одиниці виміру 10м., замість одиниці виміру 1м.

Внаслідок перерахунку позицій №№89,94 акта №5 прийому виконаних будівельних робіт за травень 2012р. та позиції №33 акта №7 прийому виконаних будівельних робіт за липень 2012р. експертом встановлено завищення відповідачем вартості фактично виконаних робіт (матеріальніх ресурсів) по об'єкту реконструкції на сумує 22238,40грн.

За приписами ч.1,2 ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (ч.3,4 ст. 853 ЦК України).

Відповідно до ч.1,2 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» в ході виконання договору підряду №619/11 від 15.11.2011р. завищило вартість матеріальних ресурсів. Даний факт підтверджений висновком будівельно-технічного дослідження №ОС-20 від 24.02.2014р. Це є істотними недоліками, внаслідок яких завдано збитки замовнику у розмірі 22238,40грн. У звязку з викладеним, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача зазначеної суми.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2014р. (повний текст підписано 23.05.2014р.) у справі №908/916/14 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2014р. (повний текст підписано 23.05.2014р.) у справі №908/916/14 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» (змінило найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС-буд») на рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2014р. (повний текст підписано 23.05.2014р.) у справі №908/916/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2014р. (повний текст підписано 23.05.2014р.) у справі №908/916/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 6 примірників: 2 позивачу; 1 відповідачу; 1 до справи; 1 ДАГС; 1 ГСЗО