Постанова № 52141878, 06.10.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.10.2015 справа №913/296/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_4, за довіреністю ОСОБА_5, за довіреністю не зявився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської областіна рішення господарського суду Луганської області від20.07.2015р.у справі№ 913/296/15 /суддя Косенко Т.В./за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескулап", м.Сєвєродонецьк Луганської областідо ОСОБА_6 міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської областіпровнесення змін до договору оренди землі №040541900376 від 06.12.2005р., державна реєстрація від 21.12.2005р. за №040541900376, та визнання недійсною з моменту укладання додаткової угоди б/н від 25.07.2011р., державна реєстрація від 25.07.2011р. за №441290004000254, до договору оренди землі № 040541900376 від 06.12.2005р., державна реєстрація від 21.12.2005р. за №040541900376

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескулап» звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_6 міської ради про внесення змін до договору оренди землі № 040541900376 від 06.12.2005р., державна реєстрація від 21.12.2005р. за № 040541900376 та визнання недійсним з моменту укладання додаткової угоди б/н від 25.07.2011р. державна реєстрація від 25.07.2011р. за № 441290004000254 до договору оренди землі № 040541900376 від 06.12.2005. державна реєстрація від 21.12.2005р. за № 040541900376.

Господарським судом Луганської області рішенням у справі № 913/296/15 від 20.07.2015р. (суддя Косенко Т.В.) позовні вимоги задоволено частково.

Внесено зміни до договору оренди землі № 04054900376 від 06.12.2005р., державна реєстрація від 21.12.2005р. за № 040541900376, який укладений між ОСОБА_6 міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ескулап» відносно земельної ділянки (під будівлю магазину), яка знаходиться за адресою м. Сєвєродонецьк, пр.Хіміків, 27, з боку вул.Гоголоя, квартал 28-б, виклавши абзац 3 п.13 договору в наступній редакції «Сторони визнають, що орендар користується землею з 17.11.2005р. Власник нежилого приміщення (його частини) у багатоквартирному житловому будинку сплачує до бюджету податок за площу під таким приміщення (його частиною) з урахуванням пропорційної частки прибудинкової території протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового звітного місяця.

Визнано недійсним додаткову угоду б/н від 25.07.2011р., державна реєстрація від 25.07.2011р. за № 441290004000254 до договору оренди землі № 040541900376 від 06.12.2005р. державна реєстрація від 21.12.2005р. за № 040541900376, який укладено між ТОВ «Ескулап» та ОСОБА_6 міською радою.

В решті задоволення позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 міська рада звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без врахування усіх обставин справи. Зокрема, посилається, що місцевий господарський суд не врахував практику та інформаційні листи Вищого адміністративного суду України, резолютивна частина рішення не відповідає вимогам ст.163 КАС України, а також вимогам, які викладені у п.13 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Ухвалою від 10.08.2015р. Донецьким апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження у справі № 913/296/15.

В судове засідання зявився представник позивача, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у запереченнях на апеляційну скаргу. Просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники заявника апеляційної скарги в судове засідання не зявилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст.101 ГПК України).

З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку щодо можливості розглянути апеляційну скаргу без участі представників відповідача.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представника позивача судова колегія зазначає наступне.

Рішенням ОСОБА_6 міської ради № 2485 від 17.11.2005р. вирішено передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ескулап» терміном на 25 років земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 27 з боку вул. Гоголя, квартал 28 б.

26.12.2005р. між ОСОБА_6 міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ескулап» було укладено договір оренди землі № 040541900376 державна реєстрація від 21.12.2005р. за № 040541900376

Зазначений договір підписано на підставі рішення сесії ОСОБА_6 міської ради за №2485 від 17.11.2005р.

Відповідно до п.1 договору в оренду передається земельна ділянка землі комерційного використання (під будівлю магазину), яка знаходиться за адресою м.Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 27, з боку вул. Гоголя, квартал 28-б.

В п.2 договору сторони визначили, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0165 га.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 46579,50 грн. (п.5 договору).

Згідно п.8 договору, він укладений на 25 років строком по 05.12.2030р. включно, починаючи з державної реєстрації договору оренди землі. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п.9 договору орендна плата вноситься орендарем самостійно у грошовій формі та розмірі 1257,65 грн. на рік.

Розмір орендної плати переглядається при зміні індексації грошової оцінки земельної ділянки у разі: зміни земельного податку, підвищення цін, тарифів у тому числі внаслідок інфляції, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами, та в інших випадках, передбачених законодавством (п.12).

Відповідно до п.13 договору у разі не внесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня на суму боргу у розмірі 120 % річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою несплаченою суми за кожний календарний день прострочення у його сплаті. За цим договором строк нарахування пені та позовної давності щодо неї встановлюється та складають три роки. У разі припинення або розірвання договору оренди, або визнання його недійсним одержана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди земельної ділянки не повертається. Сторони визнають, що орендар користується земельною ділянкою з 17.11.2005р. Орендна плата за землю дораховується за фактичний строк користування земельною ділянкою по ставкам цього договору. Орендар зобовязаний сплатити донараховану орендну плату по строку оплати у місяця, у якому одержав цей договір.

Згідно п.14 договору земельна ділянка передається в оренду під будівлю комплексу.

Рішенням ОСОБА_6 міської ради від 14.08.2007р. за № 1924 було затверджено акт Державної приймальної комісії від 13.08.2007р. про прийняття в експлуатацію аптеки, реконструйованої з будівлі магазину продовольчих товарів, за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр.Хіміків, 27 (квартал 28-б), власником якого є ТОВ «Ескулап» та присвоєно будівлі аптеки поштову адресу: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, б.27-м.

Місцевим господарським судом також було встановлено, що в період з 17.02.2006р. по 2009р. між сторонами було підписано декілька додаткових угод до договору щодо внесення змін у п.п.5, 9, 11 договору оренди землі.

25.07.2011р. між сторонами була укладена додаткова угода без номера. Підставами для укладання цією угоди стало рішення сесії Севєродонецької міської ради № 431 від 29.03.2011р. «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів міста ОСОБА_6, селища Синецький, селища Павлоград, селища ОСОБА_8, села Воєводівка» та керуючись рішенням сесії Сєвєродонцеької міської ради «Про затвердження коефіцієнтів орендної плати за земельні ділянки, які передаються в оренду з земель міської ради» від 28.04.2011р. за № 5211, відповідно довідки про грошову оцінку земельної ділянки від 07.06.2011р. за № 5211.

Згідно з п.1 вказаної додаткової угоди п.5 розділу « Обєкт оренди» змінено та зазначено, «Нормативно грошова оцінка земельної ділянки кадастровий №44129000000:05:052:0023 становить 156370,50 грн.

Пункт 9.11 договору оренди землі змінено на «Орендна плата вноситься орендарем самостійно у грошовій формі в розмірі з 01.07.2011р. по 31.12.2011р. 9382,23 грн., на рік, що складає 6 % від нормативної грошової оцінки; з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. 10945,94 грн. на рік, що складає 7 % від нормативної грошової оцінки, з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. 12509,64 грн., що складає 8% від нормативної грошової оцінки, з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. 14073,35грн. на рік, що складає 9% від нормативної грошової оцінки, з 01.01.2015р. 15637,05грн. на рік, що складає 10 % від нормативної грошової оцінки.

Орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно в розмірі з 01.07.2011р. по 31.12.2011р. 781,85 грн., з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. 912,16 грн., з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. 1042,47 грн., з 01.101.2014р. по 31.12.2014р. 1172,78 грн., з 01.01.2015р. 1303,09 грн. протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Відповідно до п.3 додаткової угоди б/н від 25.07.2011р. державна реєстрація від 25.07.2011р. за № 441290004000254, вона є невідємною частиною договору і діє з 01.07.2011р.

21.02.2015р. ТОВ «Ескулап» звернулося до ОСОБА_7 міської ради з клопотанням від 20.02.2015р. щодо внесення змін до договору оренди землі у звязку зі зміною нормативної грошової оцінки та орендної плати, а саме: п.5 договору в частині зміни розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки з 156370, 50грн. на 75523,97 грн. (з урахуванням коефіцієнтів індексації за 2014 р.).

ОСОБА_7 міської ради від 20.03.2015р. № 19-ЦНАП відповідач запропонував позивачу звернутися до міської ради з проектом угоди про внесення змін до договору оренди землі № 040541900376 від 06.12.2005р. державна реєстрація від 21.12.2005р. за № 040541900376.

У звязку з чим позивач звернувся до місцевого господарського суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги задоволено частково. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що позовна вимога щодо визнання недійсною додаткової угоди б/н від 25.07.2011р. державна реєстрація від 25.07.2011р. за № 441290004000254 до договору оренди землі № 040541900376 від 06.12.2005р. державна реєстрація від 21.12.2005р. за № 040541900376, який укладено між ТОВ «Ескулап» та ОСОБА_6 міською радою підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена додаткова угода до договору оренди була укладена на підставі рішення міської ради «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів міста», яким змінено (збільшено) нормативну грошову оцінку земельної ділянки та розмір орендної плати з 01.07.2011р.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.08.2012р. у справі № 1227/3807/2012 за позовом ТОВ «ЛІА» ЛТД до міської ради про визнання протиправним та скасування рішення задоволено позовні вимоги, та визнано протиправним та скасовано вказане рішення міськради «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів міста». Зазначена постанова залишена в силі Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.04.2014р. № К/9991/65360/12.

Таким чином, 01.04.2014р. набрав чинності судовий акт, згідно з яким рішення міськради, на підставі якого було укладено додаткова угоду, скасовано, як протиправне.

Підставою для скасування зазначеного акту та визнання його протиправним стало зокрема, недотримання відповідачем (ОСОБА_6 міською радою Луганської області) вимог закону про захист охороняємих прав та інтересів всіх землекористувачів міста ОСОБА_6 у сфері публічного-правових відносин на підставі повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Його рішення, як субєкта владних повноважень, прийнято всупереч приписам ст.15 Бюджетного кодексу України, Закону України «Про оцінку земель», п.п.4.1.9 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України, ст.27 Бюджетного кодексу України, п.21 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.1995р. № 213 «Про Методику нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів», п.п.3.3. 3.8 Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, що затверджений Наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук 27.01.2006р. № 18/15/21/11, що зареєстрований в міністерстві юстиції України 05.04.2006р. за № 388/12262.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України.

Згідно зі ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Як правильно зазначив місцевий господарський суд і на цю ж обставину посилається заявник апеляційної скарги, у розгляді позовів про визнання недійсними правочинів, вчинення яких було засновано на нормативно-правових актах державних та інших органів, які у подальшому скасовані (визнано не чинними або недійсними) згідно з судовими рішеннями, що набрали законної сили, господарські суди повинні виходити з того, що сам лише факт такого скасування (визнання не чинним або недійсним рішення) не може вважатися достатньою підставою задоволення позовних вимог без належного дослідження господарським судом обставин, повязаних з моментом вчинення правочину та з його можливою зміною сторонами з метою приведення у відповідність із законодавством.

Відповідність чи не відповідність правочину вимогам закону оцінюється стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Договір оренди землі це договір за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 Закон України «Про оренду землі»).

Істотними умовами договору оренди землі є: обєкт оренди з зазначенням кадастрового номеру, місця розташування та розміру земельної ділянки (ст.15 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до приписів частини першої ст.15, ст.21 Закону України «Про оренду землі» розмір орендної плати за землю визначається шляхом встановлення відсоткового відношення до нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Положення Податкового кодексу України (підпункт 14.1.147 пункт 143,1 статті 14, пункти 288.1, 288.4 статті 288, підпункт 288.5.1, 288.5.2. пункту 288.5 статті 288), який діяв на час укладання спірної угоди, Закону України «Про оренду землі» не встановлюють конкретний розмір орендної плати за земельну ділянку, який має бути зазначений у договорі оренди. Податковий кодекс України передбачає лише порядок визначення орендної плати за землю та граничні розмірі орендної плати. Також, договором оренди землі мають визначатися форма, умови внесення орендної плати, при цьому строк внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності повинні встановлюватися відповідно до Податкового кодексу України.

Таким чином, орендна плата за користування земельними ділянками державною та комунальною власності є регульованою ціною, яка розраховується відповідно від грошової оцінки земель, а її розмір встановлюється у договорі.

Частина 1 статті 632 ЦК України, визначає, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках встановлених законом застосовуються (тарифи, ставки, тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то законодавча зміна граничного розміру цієї плати може бути підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

Реалізовуючи виключні повноваження в земельних правовідносинах, ОСОБА_6 міська рада прийняла рішення № 431 від 29.03.2011р., що як уже зазначалося було визнано протиправним та скасовано постановою суду в адміністративній справі, що набрала чинності 01.04.2014р.

Підставами для скасування, як зазначалося вище, стало прийняття цього рішення всупереч приписам ст.15 Бюджетного кодексу України, Закону України «Про оцінку земель», п.п.4.1.9 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України, ст.27 Бюджетного кодексу України, п.21 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.1995р. № 213 «Про Методику нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів», п.п.3.3. 3.8 Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, що затверджений Наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук 27.01.2006р. №18/15/21/11, що зареєстрований в міністерстві юстиції України 05.04.2006р. за №388/12262.

Оскільки рішення про встановлення нормативної грошової оцінки було скасовано, відтак з моменту прийняття воно, як нелегітимне, не може породжувати жодних правових наслідків, у тому числі у вигляді внесення змін до договорів оренди в частині встановлення розміру нормативно-грошової оцінки землі, та, відповідно, розміру орендної плати.

Крім того, введення в дію нової грошової оцінки земельної ділянки саме з 01.07.2011 р. суперечить вимогам п.4.1.9 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України, а визначення її розміру вимогам п.21 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.1995р. № 213 «Про Методику нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів», п.п.3.3. 3.8 Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, що затверджений Наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук 27.01.2006р. №18/15/21/11, що зареєстрований в міністерстві юстиції України 5 квітня 2006 р. за № 388/12262.

Тобто розмір орендної плати, яка була зазначена у додатковій угоді і яка є регульованої ціною, було визначено не вірно, на підставі грошової оцінки земельної ділянки, затвердження якої в подальшому було скасовано. При цьому, скасовуючи рішення судом, зокрема, було встановлено, що відповідач ОСОБА_6 міська рада Луганської області не дотримав вимог закону про захист охороняємих прав та інтересів всіх землекористувачів міста Сєвєрдонецька у сфері публічного-правових відносин на підставі повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, встановлення нового розміру орендної плати у зазначених розмірах не відповідають вимогам чинного на той час законодавства.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

В той же час, судова колегія бере до уваги, що зобовязання за визнаним недійсним договором оренди припиняються на майбутнє (ст.207 ГК України), проте недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що повязані з його недійсністю (ч.1 ст.216 ЦК України) та в разі визнання його недійсним судом, є недійсним з моменту його вчинення (ч.1 ст.236 ЦК України).

В судовому рішенні місцевий господарський суд зазначені обставини не врахував, та не зазначив, з якого саме моменту визнається недійсним додаткова угода, у звязку з чим вважає за доцільно доповнити п. 2 резолютивної частини рішення після слів « та ОСОБА_6 міською радою» наступним «з моменту її укладання».

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що позивачем не пропущено строк позовної давності з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а відтак днем початку перебігу вказаного строку є дата набрання законної сили постанови суду, якою скасовано рішення № 431 від 29.03.2011р., що було підставою для укладання спірної угоди, а саме 01.04.2014р. (дата прийняття Вищим адміністративним судом України ухвали, якою залишено в силі постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.08.2012р. про скасування рішення № 431 від 29.03.2011р.). З огляду на наведене позовну заяву подано в межах встановленого ст.257 ЦК України трирічного строку позовної давності.

Посилання заявника апеляційної скарги на неврахування під час прийняття рішення по цій справі інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 27.07.2010р. №1145/11/13- 10, інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.08.2010р. № 1172/11/13-10, ст.163 КАС України, практики Вищого адміністративного суд України, як на докази, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим, не може бути прийнято судової колегією до уваги, оскільки зазначені документи та практика не розповсюджується на розгляд справ у господарських судах України та не є обовязковою для застосування під час розгляду зазначених справ.

Заявник апеляційної скарги вважає, що резолютивна частина рішення не відповідає вимогам ст.163 КАС України, а також вимогам, викладені у п.13 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»,

Проте, вимоги до змісту рішення з цивільної справи, як і вимоги до змісту постанови суду адміністративної юрисдикції, не є однаковими з вимогами до змісту рішення, який приймається саме господарським судом. Вимоги до змісту рішення викладені у статті 84 ГПК України «Зміст рішення». Судова колегія бере до уваги, що заявник апеляційної скарги не зазначив, яким вимогам саме ст.84 ГПК України не відповідає оскаржуєме ним рішення.

З огляду на наведене, твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення місцевого господарського суду .

Що стосується рішення місцевого господарського суду в частині внесення змін до договору, яким змінено абзац 3 п.13 договору виклавши його в наступній редакції:

«Сторони визнають, що орендар користується землею з 17.11.2005. Власник нежилого приміщення (його частини) у багатоквартирноному житловому будинку сплачує до бюджету податок за площу під таким приміщення (його частиною) з урахуванням пропорційної частки прибудинкової території протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового звітного місяця.», то судова колегія зазначає наступне.

Згідно приписів ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотними є таке порушення стороною договору коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Про те, матеріали справи не містять звернення позивача до відповідача щодо внесення змін до договору оренди землі саме у п.13 договору у якій-небудь редакції.

Крім того, зазначена зміна, а саме зобовязання власника нежилого приміщення сплатити бюджету податок не кореспондується з пунктами 9, 10, 11, 12 договору, де зазначено, що орендар сплачує саме орендну плату у певних розмірах і в певні строки.

Відповідно до приписів ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, не повне зясування обставин, що мають значення для справи.

В даному випадку, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд задовольняючи позовну вимогу щодо внесення змін у п.13 договору у запропонованій позивачем редакції, не повне зясував усі обставини, у звязку з чим, в цій частині рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову зазначених позовних вимог. З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

В іншій частині рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення

Результати розгляду апеляційної скарги оголошено в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 міської ради Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області у справі № 913/296/15 від 20.07.2015р. задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області у справі № 913/296/15 від 20.07.2015р. скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо внесення зміни до договору.

В цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області по справі № 913/296/15 від 20.07.2015 р. після слів «та ОСОБА_7 міською радою» доповнити наступним « з моменту її укладання»

В решті рішення по справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий суддяО.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.:

1. позивачу

1. відповідачу

1. ДАГС

1. до справи

1. ГСЛО