Ухвала суду № 52141795, 07.10.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р.Справа № 924/1512/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Вестінвестбуд" м. Рівне

до 1. Нетішинської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів №1 Нетішинської міської ради Хмельницької області

2. Приватного підприємства "ОСОБА_1 - М" м. Хмельницький

про визнання недійсними результатів конкурсних торгів по капітальному ремонту бідівлі ( покрівлі, заміна вікон на металопластикові, заміна лінолеуму) Нетішинської ОСОБА_2 ступенів №1 по пр-ту Незалежності, 7, м. Нетішин Хмельницької області, проведених Комітетом з конкурсних торгів Нетішинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Нетішинської міської ради Хмельницької області, ЄДРПОУ 21340154, пр. Незалежності, 7, Хмельницька область, Нетішин, 30100, відповідно до оголошення про заплановану закупівлю у бюлетні №241 ( 27.04.2015, оголошення у бюлетені №121110; визнання недійсним договору про капітальний ремонт будівлі ( покрівлі, заміна вікон на металопластикові, заміна лінолеуму) Нетішинської ОСОБА_2 ступенів №1 по пр-ту Незалежності, 7, м. Нетішин Хмельницької області 22.06.2015р., укладений 22.06.2015р. між Нетішинською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №1 Нетішинської міської ради Хмельницької області, ЄДРПОУ 21340154, пр. Незалежності, 7, Хмельницька область, Нетішин, 30100 та Приватним підприємством "ОСОБА_1 - М", ЄДРПОУ 31792293, м. Хмельницький, вул. Свободи, 6а.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_3 за договором №15/07/01 від 01.07.2015р., ОСОБА_4 директор,

Від відповідача 1 ОСОБА_1 за дов. від 02.10.2015р., ОСОБА_5 директор,

Від відповідача 2 - не з'явився.

Позивач у позовній заяві просить визнати недійсними результатів конкурсних торгів по капітальному ремонту будівлі ( покрівля, заміна вікон на металопластикові, заміна лінолеуму) Нетішинської ОСОБА_2 ступенів №1 по пр-ту Незалежності, 7, м. Нетішин, проведених комітетом з конкурсних торгів Нетішинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Нетішинської міської ради відповідно до оголошення про заплановану закупівлю у бюлетні №241 ( 27.04.2015, оголошення у бюлетені №121110; визнання недійсним договору про капітальний ремонт будівлі (покрівлі, заміна вікон на металопластикові, заміна лінолеуму) Нетішинської ОСОБА_2 ступенів №1 по пр-ту Незалежності, 7, м. Нетішин Хмельницької області 22.06.2015р., укладений 22.06.2015р. між Нетішинською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №1 Нетішинської міської ради Хмельницької області, ЄДРПОУ 21340154, пр. Незалежності, 7, Хмельницька область, Нетішин, 30100 та Приватним підприємством "ОСОБА_1 - М", ЄДРПОУ 31792293, м. Хмельницький, вул. Свободи, 6а. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що конкурсні торги на закупівлю проведені з порушеннями положень законодавства у сфері державних закупівель, в т.ч. Закону України Про здійснення державних закупівель. Зокрема, відповідачем 1 протиправно допущено до розгляду та оцінки пропозиції конкурсних торгів ТОВ Поділля-Інвест Сіті, який вніс забезпечення пропозиції конкурсних торгів з порушенням строку для його внесення, що не відповідає вимогам п. 3 Розділу 3 ДКТ. Крім того, відповідачем 1 безпідставно та необгрунтовано відхилено пропозицію позивача. При цьому звертають увагу, що позивачем надана довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, відповідає вимогам ч.6 Розділу 3 ДКТ. Посилаються також на те, що позивачем в складі пропозиції конкурсних торгів надано правдиві відомості про осіб, що мають право підпису, згідно яких директор ПП Вестінвестбуд - ОСОБА_4 маг право діяти без будь-яких обмежень на підставі Статуту, оскільки одночасно є засновником та директором ПП Вестінвестбуд. Крім того, відповідачем 1 порушено ч. 1 ст. 24 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки безпідставно завищено розмір забезпечення пропозиції конкурсних торгів, який становить 10000,00 грн. (враховуючи оголошену очікувану вартість закупівлі 1703085,00 грн. - максимальна сума забезпечення пропозиції конкурсних торгів мала становити 8515,42грн.).

Позивачем подана заява про зміну предмету позову, у якій просить викласти в наступній редакції п.2 позовних вимог: визнати недійсними результати конкурсн6их торгів по капітальному ремонту будівлі ( покрівля, заміна вікон на металопластикові, заміна лінолеуму) Нетішинської ОСОБА_2 ступенів №1 по пр-ту Незалежності, 7, м. Нетішин Хмельницької області, проведених комітетом з конкурсних торгів Нетішинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Нетішинської міської ради Хмельницької області, код 21340154, які оформлені Протокол №8 оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 04.06.2015 року. П.3 позовних вимог: визнати недійсним договір №04-09/09-17 від 22 червня 2015 року укладений між Нетішинською ОСОБА_2 ступенів №1 та ПП «ОСОБА_1 М» по капітальному ремонту будівлі (покрівля, заміна вікон на металопластикові, заміна лінолеуму) Нетішинської ОСОБА_2 ступенів №1 по пр-ту Незалежності, 7, м. Нетішин Хмельницької області. Крім того, просить стягнути з Нетішинської ОСОБА_2 ступенів №1 м. Нетішин сплачений ПП «Вестінвестбуд» судовий збір та понесені витрати на правову допомогу адвоката. Зазначене відповідає ст. 22 ГПК України, тому приймається судом, оскільки не є зміною предмету спору, а лише конкретизує предмет спору щодо реквізитів спірних протоколу та договору.

Відповідач 1 у відзиві на позов та його представники у судовому засіданні позовні вимоги заперечують, посилаючись на те, що 26.05.2015р. можна рахувати останнім днем внесення забезпечення (26, 27, 28 травня - це три робочих дні) по відношенню до фактичної дати розкриття пропозицій 29.05.2015р., тому пропозиція ТОВ "Поділля-Інвест-Сіті" була допущена до розгляду та в подальшому до оцінки пропозицій конкурсних торгів. Крім того, згідно з ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» підставою для відхилення є ненадання забезпечення, а даним учасником забезпечення у вигляді застави (внесок на рахунок замовника) було перераховано в установленому порядку на розрахунковий рахунок замовника. Посилаються на практику Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Щодо відхилення пропозиції ПП «Вестінвестбуд» відповідач зазначає, що в складі пропозиції конкурсних торгів учасником надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в якій для робітників не вказано спеціальність та нормативну потребу по кожній спеціальності відповідно до технічного завдання ДКТ, що не відповідає вимогам ч. 6 Розділу 3 ДКТ. Вказується, що позивачем в складі пропозиції конкурсних торгів надано відомості про осіб що мають право підпису, де зазначено, що директор (ОСОБА_4) приватного підприємства має право діяти без будь-яких обмежень на підставі Статуту. Однак, відповідно до п.п. 3.2 та 3.6 Статуту директор підприємства за попереднім погодженням з засновником підприємства укладає договори на суму, що перевищує 10 000 грн., а попереднього погодження з засновником у вигляді протоколу, рішення тощо в складі пропозиції не було, що свідчить про надання недостовірної інформації у складі пропозиції та не відповідає вимогам ч. 1 Розділу 6 ДКТ. Щодо розміру забезпечення пропозицій конкурсних торгів відповідач зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій), тому строк для оскарження вимог ДКТ в частині визначення розміру забезпечення закінчився 29.05.2015р. та не може бути предметом розгляду в даній справі.

Відповідач 2 представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позов не подав. Ухвала суду на його адресу поштою повернена у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Для всебічно зясування обставин справи у звязку із необхідністю наданян додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:20 "20" жовтня 2015 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 326.

Відповідачу 1 надати суду копію довідки відповідача 2 про спеціалістів, копію календарного плану ( графіку) виконання робіт до спірного договору, докази виконання спірного договору.

Відповідачу 2 - надати суду відзив на позовну заяву, докази виконання спірного договору на капітальний ремонт будівлі.

СуддяЮ.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2, відповідау 2 ( 29017,м. Хмельницький. вул. Свободи, 6а) реком. з вруч.