Рішення № 52141775, 06.10.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

РІШЕННЯ

Іменем України

від 06 жовтня 2015 року у справі №927/1011/15

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г. розглянуто у відкритому судовому засіданні справу №927/1011/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроблінвестбуд», вул. Щорса, 62-а, м. Чернігів, 14014

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача: Комунального підприємства «Центр державно-приватного партнерства» Чернігівської обласної ради, вул. Робоча, 6, м. Чернігів, 14001 (фактична адреса: вул. Коцюбинського, 49-А, кімн. 101, м.Чернігів, 14000)

до відповідача:Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної

адміністрації, вул. Бєлінського, 11, м. Чернігів, 14000

про стягнення 208242грн.98коп.

у присутності представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1С директор; ОСОБА_2 (довіреність б/н від 31.07.2015)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні, яке відбулось 06.10.2015, на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 208242грн.98коп. боргу по оплаті вартості робіт, виконаних Комунальним підприємством «Будова» Чернігівської обласної ради на підставі договору підряду №13 від 20.06.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані переходом до позивача на підставі договору відступлення права вимоги б/н від 11.06.2014 права вимоги до відповідача щодо виконання зобовязання в частині оплати робіт за договором підряду №13 від 20.06.2012.

Ухвалою від 30.07.2015 за даним позовом порушено провадження у справі №927/1011/15 та за ініціативою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача первісного кредитора за договором відступлення права вимоги б/н від 11.06.2014 Комунальне підприємство «Будова» Чернігівської обласної ради.

В ході розгляду справи (ухвала від 18.08.2015) на підставі рішення Чернігівської обласної ради (двадцята сесія шостого скликання) від 17.06.2014 «Про перейменування комунального підприємства «Будова» Чернігівської обласної ради та передачу повноважень щодо управління Чернігівській обласній державній адміністрації» судом встановлено, що Комунальне підприємство «Будова» Чернігівської обласної ради перейменовано у Комунальне підприємство «Центр державно-приватного партнерства» Чернігівської обласної ради.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача письмових пояснень по суті вимог, викладених у позовній заяві, не надіслала.

Відповідач в письмовому відзиві на позов №1-01/1123 від 25.08.2015 підтвердив факт виконання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, на підставі договору підряду №13 від 20.06.2012 робіт на суму 297488грн.98коп. Відповідач повідомив, що роботи за даним договором оплачені ним частково на суму 89246грн., залишок непроведеної оплати становить 208242грн.98коп. Також відповідач зазначає, що скріплений печаткою підпис директора Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_3 на договорі відступлення права вимоги від 11.06.2014 засвідчує факт повідомлення відповідача про заміну кредитора за договором №13 від 20.06.2012.

В судовому засіданні, яке відбулось 06.10.2015, прийняли участь представники позивача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в засідання господарського суду не зявився, хоча третя особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення адресату. Про поважність причин неявки представника суд не повідомлено. Клопотань процесуального характеру на час слухання справи від третьої особи не надходило.

Представник відповідача в засідання господарського суду не прибув.

30 вересня 2015 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи, призначеного на 06.10.2015 о 10год.00хв., без присутності його представника.

Враховуючи, що явка представників відповідача та третьої особи не визнавалась господарським судом обовязковою, тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом учасників судового процесу, яке вони реалізують на власний розсуд та яким відповідач та третя особа не скористалися. Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи, з метою уникнення затягування вирішення спору, суд доходить висновку про можливість здійснення розгляду справи за відсутності представників відповідача та третьої особи в засіданні господарського суду за наявними у справі матеріалами.

У звязку із задоволенням клопотань сторін про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, засідання господарського суду по розгляду даної справи проведені без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколах судових засідань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представників позивача, зясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

20 червня 2012 року між Комунальним підприємством «Будова» Чернігівської обласної ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у справі, сторона-1 за договором) та Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (відповідач у справі, сторона-2 за договором) укладено договір підряду №13 на капітальний ремонт Великощимельського клубу Щорського району Чернігівської області (далі за текстом рішення договір підряду), за умовами якого відповідач доручає, а третя особа виконує на свій ризик будівельно-монтажні роботи, а також здає в експлуатацію в установлений строк у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих ДБН, і правил, інших нормативних актів у будівництві, обєкт: капітальний ремонт Великощимельського клубу Щорського району Чернігівської області, і здає їх відповідачу (за актом приймання робіт з усуненням, у випадку виявлення при прийманні або в межах гарантійного строку недоробок, що зумовлені неякісним виконанням робіт), надає всю виконавчу документацію, а відповідач, в свою чергу, зобовязався прийняти виконані роботи і оплатити їх згідно з умовами договору.

В розділі 2 договору підряду сторони узгодили умови щодо ціни договору та встановили, що фінансування робіт, передбачених цим договором, здійснюється за рахунок призначень, наданих для будівництва, реконструкції та ремонту обєктів соціальної сфери (п.2.1.). Загальна вартість будівельно-монтажних робіт (та інших витрат), які виконуються стороною 1 в 2012 році за даним договором складає 297,4884тис.грн. (двісті девяносто сім тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 40 копійок), в тому числі ПДВ 20% (п.2.2.). Договірна ціна є динамічною і визначається відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000, зі зміною №6 до «Правил визначення вартості будівництва» від 01.04.2009р. (п.2.3.). ДБН Д.1.1.-1-2000. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється шляхом укладення 2-х сторонніх додаткових угод (п.2.4).

До матеріалів справи надано розрахунок договірної ціни (а.с.14) на будівництво Капітальний ремонт будівлі Великощимельського клубу Щорського району Чернігівської області, що здійснюється у 2012 році, складеної станом на 20.06.2012, в якій сторонами узгоджено вартість робіт у сумі 297,48898тис.грн.

В п.3.1., 3.2. договору підряду сторони домовились про початок робіт червень 2012 року, закінчення робіт відповідно до календарного графіку робіт. Сторона 1 після закінчення робіт протягом пяти днів надає стороні 2 два комплекти виконавчої документації на будівельні роботи згідно з переліком, визначеним нормативними документами.

В розділі 5 договору підряду сторони узгодили порядок розрахунків за роботи та встановили, що розрахунки за виконані роботи на обєкті здійснюються після остаточної здачі виконаних робіт та/або обєкта, або в іншому порядку, погодженому сторонами. Оплата може проводитися шляхом проміжних платежів за окремі етапи робіт (п.5.1). Сторона 1 не пізніше 25 числа звітного місяця, передає уповноваженому представникові сторони 2 акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідку про вартість робіт (форма №КБ-3) (п.5.2.). Сторона 2 до початку виконання робіт, перераховує стороні 1 аванс у розмірі 30% від договірної ціни (п.5.3.). Сторона 2 проводить розрахунки за виконані роботи після підписання ф.№КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт) та ф-№КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати) при цьому сторони домовилися про те, що строк (термін) оплати виконаних підрядником робіт визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, а саме надходження коштів з бюджету на рахунок УКБ ЧОДА на проведення робіт, які є предметом даного договору, у звязку з чим оплата за виконані підрядником роботи здійснюється на підставі підписаних актів ф-№КБ-2в протягом 3-х днів з дати надходження коштів на проведення визначених даним договором робіт на рахунок УКБ ЧОДА, з урахуванням п.5.1. договору.

Відповідно до п.11.1. договору підряду договір набирає чинності з моменту його укладення і підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2012 року.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи примірника договору підряду №13 від 20.06.2012, останній підписаний сторонами та скріплений їх печатками, що за умовами цього договору свідчить про набрання ним чинності.

Доказів розірвання або визнання недійсним вказаного договору в судовому порядку на час розгляду даної справи сторонами не надано.

Аналіз змісту договору №13 від 20.06.2012 свідчить, що у звязку з його укладенням між сторонами виникли правовідносини будівельного підряду, які регулюються нормами глави 33 Господарського кодексу України та §1, 3 глави 61 Цивільного кодексу України.

В силу ч.1,2 ст.318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобовязується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором обєкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобовязується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом обєкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання обєктів; будівництво обєктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, повязаних з будівництвом обєктів.

Відповідно до ч.2 ст.317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В силу ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

На виконання договору підряду третя особа виконала будівельні роботи загальною вартістю 297488грн.98коп., що підтверджується довідкою від 14.12.2012 про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2012 року (форма №КБ-3) та актом №1/ від 14.12.2012 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року (форма №КБ-2в) на суму 201032грн.74коп., актом №2/ від 14.12.2012 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року (форма №КБ-2в) на суму 18060грн.43коп., актом №3/ від 14.12.2012 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року (форма №КБ-2в) на суму 78395грн.81коп., підписаними сторонами та скріпленими їх печатками.

Підписання відповідачем вищевказаних актів та довідки розцінюється судом як прийняття виконаних третьою особою будівельних робіт, погодження з їх якістю, обсягом та вартістю, що, в свою чергу, підтверджує факт належного виконання третьою особою взятих на себе за договором зобовязань.

Факт виконання третьою особою на підставі договору підряду №13 від 20.06.2012 робіт загальною вартістю 297488грн.98коп. визнаний відповідачем в ході розгляду справи.

Згідно із ч.5, 6 ст.321 Господарського кодексу України якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі обєкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу, якщо така виплата та розмір авансу передбачені договором.

Аналогічні приписи містяться у ст.854 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За умовами укладеного між третьою особою та відповідачем договору підряду та за змістом вищенаведених норм, що регулюють відносини будівельного підряду, відповідач був зобовязаний сплатити третій особі до початку виконання робіт аванс у розмірі 30% від договірної ціни, а після прийняття виконаних третьою особою робіт у відповідача виникло зобовязання провести остаточний розрахунок за виконані роботи.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи банківської виписки по особовому рахунку КП «Будова» Чернігівської обласної ради за 21.06.2012 (а.с.39) відповідачем на виконання п.5.3. договору підряду перераховано третій особі аванс у розмірі 89246грн.

За повідомленням позивача після здачі робіт відповідач не розрахувався з третьою особою за виконані нею роботи, внаслідок чого виник борг у сумі 208242грн.98коп.

Вказаний факт підтверджений також відповідачем в ході розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.510 Цивільного кодексу України сторонами у зобовязані є боржник і кредитор.

За змістом ч.1 ст.509 вищеназваного Кодексу боржником у зобовязанні є особа, яка має обовязок вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від вчинення певної дії. Тобто боржник - це зобовязана сторона. В свою чергу, кредитором є сторона зобовязання, яка має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Тобто кредитор - це управнена сторона.

Таким чином, третя особа по відношенню до відповідача в частині зобовязання щодо оплати виконаних нею робіт є управненою стороною (кредитором), а відповідач зобовязаною стороною (боржником).

11 червня 2014 року між третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (цедент, первісний кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укроблінвестбуд» (позивач у справі, цесіонарій, новий кредитор за договором) укладено договір б/н відступлення права вимоги (далі по тексту рішення - договір відступлення права вимоги), за умовами якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договором №13 від 20 червня 2012 року (основний договір), що укладений між первісним кредитором та Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (боржник), а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором. З цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в правах, які виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Згідно із п.2.1., 2.2. договору відступлення права вимоги за передане право вимоги до боржника за основним договором оплата відсутня. Сума договору складає 208242,98 гривень.

В розділі 3 договору відступлення права вимоги первісний кредитор взяв на себе зобовязання, зокрема, не пізніше трьох робочих днів після набуття чинності цим договором сповістити боржника про укладення цього договору (підп.3.1.2. п.3.1) та передати новому кредитору за актом довільної форми, складеному у двох примірниках, усі необхідні документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка важлива для їх здійснення (підп.3.1.3. п.3.1.).

В силу п.5.1. договору відступлення права вимоги даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи примірника договору відступлення права вимоги б/н від 11.06.2014, останній підписаний сторонами та скріплений їх печатками, що за умовами цього договору свідчить про набрання ним чинності.

Доказів розірвання або визнання недійсним вказаного договору в судовому порядку на час розгляду даної справи сторонами не надано, а тому в силу ст.629 Цивільного кодексу України договір відступлення права вимоги б/н від 11.06.2014 є обовязковим для виконання сторонами, що також не оспорювалось жодною із сторін в ході розгляду справи.

На виконання підп.3.1.3. п.3.1. договору відступлення права вимоги третьою особою та позивачем складено акт б/н від 11.06.2014 (а.с.40), відповідно до якого третя особа передала, а позивач прийняв документи, які засвідчують права, що передаються за договором відступлення права вимоги.

За змістом ст.512 вищеназваного Кодексу кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Договір відступлення права вимоги вчинений у простій письмовій формі, як і договір підряду, право вимоги за яким передавалось, що свідчить про те, що сторонами дотримано встановлену законом форму даного правочину.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

В силу ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Згідно із ст.518 Цивільного кодексу України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобовязанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент предявлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обовязок до предявлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Відповідно до п.6.3. договору відступлення права вимоги даний договір складений у трьох примірниках. Перший примірник для первісного кредитора, другий примірник для нового кредитора. Боржник повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, засвідчує це своїм підписом на договорі, та отримує третій примірник договору.

На договорі відступлення права вимоги міститься підпис та відбиток печатки Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, якими засвідчено напис на договорі про повідомлення боржника про заміну кредитора у зобовязанні за договором №13 від 20.06.2012 та факт отримання екземпляра договору відступлення права вимоги.

Як вбачається з розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації №291 від 15.06.2015 «Про Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації» (а.с.106) Департамент інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації перейменовано в Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Отже суд доходить висновку, що відповідач був повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, яке виникло на підставі договору підряду №13 від 20.06.2012, що також підтверджено відповідачем в ході розгляду справи.

Дійсність вимоги у розмірі 208242грн.98коп. на момент її відступлення підтверджується вищенаведеними актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року (форма №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2012 року (форма №КБ-3), відповідно до яких третя особа виконала для відповідача будівельні роботи загальною вартістю 297488грн.98коп., а також банківською випискою по особовому рахунку КП «Будова» Чернігівської обласної ради за 21.06.2012, згідно з якою відповідачем на виконання п.5.3. договору підряду перераховано третій особі аванс у розмірі 89246грн., та не оспорювалась відповідачем в ході розгляду даної справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що у зобовязанні, яке виникло між третьою особою та відповідачем на підставі договору підряду №13 від 20.06.2012 на капітальний ремонт Великощимельського клубу Щорського району Чернігівської області, в частині оплати виконаних робіт відбулась заміна кредитора на позивача.

За повідомленням позивача, відповідач після укладення договору відступлення права вимоги зобовязання з оплати прийнятих робіт не виконав.

Відповідач наявність боргу в заявленому до стягнення розмірі підтвердив.

В силу ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодекс України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобовязання з оплати робіт, на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості відповідач суду не представив, а тому з нього належить стягнути на користь позивача 208242грн.98коп. боргу.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги належить задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У звязку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, сплачений за подання даного позову судовий збір у сумі 4164грн.86коп. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.193, 317, 318, 321 Господарського кодексу України, ст.509, 510, 512, 513, 514, 516, 517, 518, 610, 612, 853, 854, 875, 882 Цивільного кодексу України, ст.22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, вул. Бєлінського, 11, м. Чернігів, 14000 (ідентифікаційний код 04014246, р/р 35213033000969 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроблінвестбуд», вул. Щорса, 62-а, м. Чернігів, 14014 (ідентифікаційний код 34853793, р/р 26009060137419 у ПАТ «ПриватБанк», МФО 353586) 208242грн.98коп. боргу та 4164грн.86коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписано 09 жовтня 2015 року.

Суддя Т.Г.Оленич