Ухвала суду № 52141718, 08.10.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" жовтня 2015 р. № 927/1285/15

Суддя Шморгун В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 878 вих-15 від 30.09.15

Прокурор Варвинського району

вул. Шевченка, 54, смт. Варва, Чернігівська область, 17600

в інтересах держави в особі

Позивача: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Фермерське господарство "Бродок", вул. Молодіжна, 16, с. Антонівка, Варвинський район, Чернігівська область, 17621

Предмет спору: про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Прокурором Варвинського району в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області подано позов до Фермерського господарства “Бродок” про:

1. Внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 03.02.2006 року, зареєстрованого у Варвинському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДЗК від 03.02.2006 року за № 04068490011, укладеного між Варвинською районною державною адміністрацією та ФГ “Бродок”, змінивши у тексті договору найменування орендодавця: з “Варвинська районна державна адміністрація” на “Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 38777072).

2. Внесення змін до п. 4.1 договору оренди земельної ділянки від 03.02.2006 року, зареєстрованого у Варвинському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДЗК від 03.02.2006 року за № 04068490011, укладеного між Варвинською районною державною адміністрацією та ФГ “Бродок”, виклавши його в наступній редакції:

“Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земель”.

3. П 4.2 договору оренди земельної ділянки від 03.02.2006 року, зареєстрованого у Варвинському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДЗК від 03.02.2006 року за № 04068490011, укладеного між Варвинською районною державною адміністрацією та ФГ “Бродок” виключити.

Згідно ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурор як позивача у справі зазначив Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області та просить внести зміни до спірного договору оренди земельної ділянки зазначивши у ньому орендодавцем Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Натомість, у самій заяві прокурор зазначає, що відповідно до положення про Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській, затвердженого наказом Державної служби геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015 року № 12, не наділено повноваження щодо представництва інтересів держави в суді згідно повноважень, визначених ст. 122 Земельного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 року “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам ” (далі Постанова № 7) господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

Зважаючи на відсутність повноважень у Управління Держгеокадастру у Чернігівській області щодо представництва інтересів держави у суді, суд вважає неправомірним визначення прокурором Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області як позивача у даній справі.

Отже, враховуючи вище викладене суд вважає, що саме прокурор набуває статусу позивача, оскільки у Управління Держгеокадастру у Чернігівській області відсутні повноваження на представництво інтересів держави у суді.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015р., цим Законом вносяться зміни, зокрема, до Закону України «Про судовий збір» щодо об'єктів справляння судового збору (ст.3 Закону), розмірів ставок судового збору (ст..4 Закону), пільг щодо сплати судового збору (ст.5 Закону), порядку сплати та порядку повернення судового збору (ст.ст.6-7 Закону).

Відповідно до внесених змін до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Однак, прокурором не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

При зверненні до суду прокурор Варвинського району у позовній заяві звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, до позовної заяви додано клопотання № 879вих-15 від 30.09.2015 про звільнення прокурора від сплати судового збору до постановлення судового рішення по справі. В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що прокуратура Чернігівської області є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. Кошторисом на 2015 рік по коду економічної класифікації видатків /КЕКВ/2800 «Сплата податків та зборів» не передбачено кошти на сплату судового збору при здійснення представницьких повноважень.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктами 3.1 Постанови № 7 та 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» передбачено, що клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Проте, заявником не надано суду належного документального обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, а посилання прокурора на те, що такі видатки не передбачені Законом не є підставою для відстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено у новій редакції, відповідно до якої органи прокуратури не мають пільг на сплату судового збору при здійснення представницьких повноважень.

За таких обставин, нормами чинного законодавства України органи прокуратури не звільнено від сплати судового збору у встановленому законом порядку, а отже посилання прокурора на відсутність видатків на сплату судового збору, як на підставу, яка позбавляє його можливості сплатити судовий збір є необґрунтованою та безпідставною.

Отже, клопотання прокурора про відстрочення та про звільнення від сплати судового збору судом відхиляються.

За приписами ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з положеннями пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” (далі – Постанова № 18), недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абз. 3 пункту 3 Постанови № 7 у випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що код ЄДРПОУ 38777072 зазначений як код ЄДРПОУ Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області належить Головному управлінню Держземагенства у Чернігівській області, яке на даний час перебуває у стані припинення.

За наведених підстав, подана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. п.1, 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути прокурору без розгляду.

Додаток на 46 арк.

Суддя Шморгун В.В.