Ухвала суду № 52141335, 09.10.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"09" жовтня 2015 р. Справа № 916/3182/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Союз Енергоресурс

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю „СВЛ-2000

про розірвання договору та стягнення 162 363,44 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 21.07.2015р.

Від відповідача: не зявився.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/3182/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Союз Енергоресурс до товариства з обмеженою відповідальністю „СВЛ-2000 про розірвання укладеного між сторонами по справі договору надання послуг від 23.05.2015р., а також про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 162 363,44 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем прийнятих на себе за спірним договором зобовязань щодо ненадання послуг, вартість яких була передплачена позивачем, що, за переконанням останнього, є істотним порушенням з боку відповідача умов даного договору.

Одночасно із предявленням позову, товариством з обмеженою відповідальністю „Союз Енергоресурс було подано до суду заяву в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі рахунки, відкриті товариством з обмеженою відповідальністю „СВЛ-2000 в усіх банках та банківських установах на території України в межах здійсненої позивачем передоплати в межах суми 162 363,44 грн. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на наявність обставин, які можуть значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі у випадку задоволення позову. Так, позивач наголошує, що виконання умов спірного договору направлене на забезпечення виконання ремонтних робіт Метеостанції Іллічівської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України та фінансувалось за кошти даного підприємства, які є державними коштами. Товариство з обмеженою відповідальністю „Союз Енергоресурс стверджує, що відповідач в порушення прийнятих на себе зобовязань не виконує прийняті на себе зобовязання за договором надання послуг від 23.05.2015р. та не виконує виготовлення і монтаж блоків дверних і віконних метало пластикових, незважаючи на отримання попередньої оплати їх вартості, сплив будь-яких розумних строків їх виконання та предявлення позивачем відповідних вимог із цього приводу. Позивач також посилається на той факт, що відповідно до відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, товариство з обмеженою відповідальністю „СВЛ-2000 відсутнє за своїм місцезнаходженням, а в усній формі представники відповідача наголошують на тому, що роботи за спірним договором підприємством виконані не будуть.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Союз Енергоресурс про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органами державної влади та/або органами місцевого самоврядування покладені на них згідно із законодавством повноваження. Господарський суд, який розглядає спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, може винести ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства в частині зміни розміру статутного капіталу. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

У п.п. 3, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26 грудня 2011 року N 16 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено наступне.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як свідчать матеріали, а саме платіжне доручення № 237 від 26.05.2015р., на виконання умов договору надання послуг від 23.05.2015р. позивачем було перераховано на користь товариства з обмеженою відповідальністю „СВЛ-2000 грошові кошти в сумі 162 363,44 грн. в якості попередньої оплати вартості послуг та робіт, які є предметом відповідної угоди. Відповідно до п.п. 3.4, 8.1 даного договору виконання послуг оформлюється актами передачі-приймання наданих послуг, які підписується уповноваженими представниками сторін після надання послуг у відповідності з даним договором не пізніше 25 числа кожного місяця, а термін дії договору сторонами погоджено до 31.12.2015р.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, підтверджуючі виконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань за договором надання послуг від 23.05.2015р., так само як і докази повернення товариством з обмеженою відповідальністю „СВЛ-2000 суми отриманої попередньої оплати, що дозволяє суду дійти висновку про наявність обставин, які можуть значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову, що відповідно до ст. 66 ГПК України є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання заходу, яким підлягає забезпеченню позов товариства з обмеженою відповідальністю „Союз Енергоресурс, господарський суд виходить із предмету предявленого позову, яким є стягнення грошових коштів. Отже, адекватним заходом, який є повязаним із предметом позову, є накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю „СВЛ-2000, що знаходяться на його розрахункових рахунках у банківських установах, в межах суми позовних вимог та судових витрат по справі. При цьому, судом береться до уваги, що заходи до забезпечення позову застосовуються судом виключно як гарантія забезпечення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

При цьому, господарський суд звертає увагу позивача на той факт, що накладення арешту на банківські рахунки особи вимогами чинного законодавства не передбачено.

З огляду на викладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю „М Союз Енергоресурс про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю „СВЛ-2000, що знаходяться на його розрахункових рахунках у банківських установах, в межах суми позовних вимог та судових витрат по справі в загальному розмірі 167 437,70 грн.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Союз Енергоресурс /04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160 літера „р, код ЄДРПОУ 38669253/ про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2.Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю „СВЛ-2000 /67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Ентузіастів, 8, код ЄДРПОУ 30626275/, що знаходяться на його розрахункових рахунках у банківських установах, в межах суми позовних вимог та судових витрат по справі в загальному розмірі 167 437 грн. 70 коп. /сто шістдесят сім тисяч чотириста тридцять сім грн. 70 коп./.

Відповідно до п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року ухвала набрала чинності 09.10.2015р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для предявлення до виконання у строк, передбачений ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна