Ухвала суду № 52141199, 06.10.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________________

УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Справа № 918/1095/15

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 3 186 грн. 61 коп.

За участі представників:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 1809 від 11.09.2015 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди №17 від 23.09.2013 року в сумі 3 186,61 грн., з яких 2 932,41 грн. заборгованості по орендній платі, 241,86 грн. пені та 12,34 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.09.2015р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні 06.10.2015 року.

06.10.2015р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості після порушення провадження у справі. Крім того, позивач просив винести ухвалу про повернення судового збору. Вказана заява подана в порядку визначеному ст. 22 ГПК України, підписана уповноваженим представником, не суперечить чинному законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, а відтак приймається судом до розгляду.

В судовому засіданні 06.10.2015р. представник позивача підтримав вищевказане клопотання. Відповідач явки повноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно рекомендацій наведених у пункті 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 17 травня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем сплачено суму боргу, що є предметом спору у даній справі згідно платіжного доручення №@2PL911301 від 05.10.2015 року.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що предмет спору у даній справі відсутній, у зв'язку з чим вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Судом роз'яснено позивачу, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно п.п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, у зв'язку з припиненням провадження у справі та враховуючи клопотання позивача про повернення судового збору з бюджету, суд дійшов висновку, що судовий збір сплачений Кузнецовським міським комунальним підприємством згідно платіжного доручення № 1918 від 09.09.2015 року підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України у розмірі 1 218,00 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 22, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №918/1095/15 за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 3 186,61 грн. припинити.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Кузнецовського міського комунального підприємства (34400, м. Кузнецовськ, Рівненська область, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 30536302) судовий збір у розмірі 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 1918 від 09.09.2015 року оригінал якого знаходиться в матеріалах справи 918/1095/15.

3. Примірник даної ухвали, скріплений печаткою суду є підставою для повернення Кузнецовському міському комунальному підприємству із Державного бюджету України судового збору.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Пашкевич І.О.