Ухвала суду № 52141018, 06.10.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.10.2015 р. Справа № 914/1896/15

Господарський суд Львівської області у складі у складі головуючого судді Матвіїва Р.І., судді Кітаєвої С.Б., судді Сухович Ю.О., при секретарі судового засідання Сало О.А., розглянув матеріали справи

за позовом: Фірми Агроексім, м. Белград, Республіка Сербія;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар, м. Городок, Львівська область;

про: стягнення 718 032, 87 євро, що станом на 09.06.2015 року становить 16 912 939 грн. 70 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: ОСОБА_1 представник на підставі довіреності б/н від 24.04.2015 року;

відповідача: ОСОБА_2 представник на підставі довіреності б/н від 29.04.2015 року.

Обставини розгляду справи. У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Фірми Агроексім до Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар про стягнення 718 032, 87 євро, що станом на 09.06.2015 року становить 16 912 939 грн. 70 коп.

У судове засідання 06.10.2015 року зявились представники позивача та відповідача. Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, подані 25.08.2015 року, додаткові обґрунтування до нього від 31.08.2015 року та від 28.09.2015 року.

Як зазначив представник відповідача у поданому 25.08.2015 року клопотанні, у господарському суді Львівської області знаходиться справа №914/2368/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Командитно-акційне товариство «ТБ ОСОБА_3» до ТзОВ «Яблуневий дар» та фірми «Агроексім» про визнання недійсним договору №18/02-14 від 18 лютого 2014 року, тобто саме контракту, за яким компанія «Агроексім» звернулась до суду про стягнення коштів з відповідача у даній справі. Заявник вважає, що справу про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар за договором №18/02-14 від 18 лютого 2014 року неможливо розглянути до вирішення справи про визнання даного договору недійсним, адже якщо суд прийде до висновку, що договір №18/02-14 від 18 лютого 2014 року укладений між товариством відповідача та позивачем, є недійсним, у суду будуть відсутні підстави для стягнення коштів з ТзОВ «Яблуневий дар за даним договором, в тому числі штрафних санкцій нарахованих позивачем нашому товариству. Відтак, просив зупинити провадження у справі №914/1896/15 до набрання законної сили рішенням суду по справі №914/2368/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Командитно-акційне товариство «ТБ ОСОБА_3» до ТзОВ «Яблуневий дар» та фірми «Агроексім» про визнання договору №18/02-14 від 18 лютого 2014 року недійсним.

Крім цього, 31.08.2015 року представником відповідача подано додаткові обґрунтування до клопотання про зупинення провадження у справі, в яких заявник вказав, що у провадженні господарського суду Львівської області також знаходиться справа №914/2313/15 за позовом ТзОВ «ТБ САД» до ТзОВ «Яблуневий дар» про стягнення збитків, завданих поставкою неякісної продукції, а саме саджанців вишні, які були придбані Товариством з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» у компанії «Агроексім», в тому числі по контракту №18/02-14 від 18.02.2014 року. На даний час у даній справі призначено судову експертизу, яка має встановити належність/неналежність якості саджанців. Заявник вважає, що така справа також є повязаною зі справою про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», адже, якщо судом у справі №914/2313/15 буде встановлено, що ТзОВ «Яблуневий дар» продало ТзОВ «ТБ САД» неякісні саджанці і з товариства будуть стягнені збитки заподіяні цим, судом і у справі №14/1896/15 може бути відмовлено позивачу у задоволені частини позовних вимог щодо стягнення коштів з ТзОВ «Яблуневий дар» за саджанці, які були неналежної якості.

28.09.2015 року представником відповідача подано додаткові обґрунтування до клопотання про зупинення провадження у справі та зазначено, що на розгляді у господарському суді Львівської області знаходиться аналогічна справа №914/1894/15 за позовом компанії «Агроексім» до ТзОВ «Яблуневий дар» про стягнення 789 579,27 євро за поставку саджанців вишні та яблуні, провадження у якій було зупинено до вирішення справи про визнання недійсним договору №18/02-14 від 18.02.2014 року, за яким постачались саджанці. 09.09.2015 року Львівський апеляційний господарський суд залишив в силі ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, представник відповідача просив зупинити провадження у справі №914/1896/15 до вирішення повязаних справ, а саме справи №914/2368/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Командитно-акційне товариство «ТБ ОСОБА_3» до ТзОВ «Яблуневий дар» та фірми «Агроексім» про визнання договору №18/02-14 від 18 лютого 2014 року недійсним та справи №914/2313/15 за позовом ТзОВ «ТБ САД» до ТзОВ «Яблуневий дар» про стягнення коштів, які розглядаються господарським судом Львівської області, та набрання рішеннями у вищезазначених справах законної сили.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі з додатковими обґрунтуваннями, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає подане клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено в п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», ст. 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у даній справі, заявник звертає увагу, що у провадженні господарського суду Львівської області перебувають повязані із даною справи, а саме про визнання недійсним договору №18/02-14 від 18 лютого 2014 року та про стягнення збитків, завданих поставкою неякісної продукції, і розгляд даної справи є неможливим без їх вирішення. Так, у відповідності до п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Однак, суд зазначає, що враховуючи зазначені вище положення та предмет спору у даній справі, справи, про які зазначає представник відповідача, не є такими, що унеможливлюють розгляд даної справи, не унеможливлюють надання оцінки зібраним у даній справі доказам, зясування та дослідження усіх обставин справи в межах даної справи. Суд також звертає увагу, що подані представником відповідача клопотання та додаткові обґрунтування до нього є нечіткими, не узгоджуються між собою та є взаємовиключними. Так, заявник просить зупинити розгляд даної справи до вирішення повязаних справ, а саме справи №914/2368/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Командитно-акційне товариство «ТБ ОСОБА_3» до ТзОВ «Яблуневий дар» та фірми «Агроексім» про визнання договору №18/02-14 від 18 лютого 2014 року недійсним та справи №914/2313/15 за позовом ТзОВ «ТБ САД» до ТзОВ «Яблуневий дар» про стягнення коштів, які розглядаються господарським судом Львівської області, та набрання рішеннями у вищезазначених справах законної сили. У розумінні ст. 79 Господарського процесуального кодексу України не є можливим зупинення провадження у справі до вирішення кількох повязаних справ (у даному випадку №914/2368/15 та №914/2313/15). Крім цього, заявником чітко не визначено, до якого моменту він вважає за необхідне зупинити провадження: до вирішення справи чи до набрання рішеннями законної сили.

Не вважаючи за можливе задоволити подане клопотання про зупинення провадження у справі з наведених підстав, суд також звертає увагу, що долучена як обгрунтування до клопотання від 28.09.2015 року постанова Львівського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року про залишення в силі ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у аналогічній справі не є доказом чи іншим обовязковим у даній справі для суду документом.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Головуючий суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Сухович Ю.О.