Рішення № 52140867, 06.10.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 рокуСправа № 912/2308/15 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2308/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська"

до відповідачів:

1. Онуфріївської районної державної адміністрації,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Укрриба"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання і заборону вчиняти певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 10.12.2014;

від відповідача 1 - не був присутнім;

від відповідача 2 - ОСОБА_2, довіреність від 05.12.2014,

від третьої особи - ОСОБА_1, довіреність № 11-13/121 від 10.12.2014.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про:

-визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду (кадастровий номер 3524687700:02:000:7529), укладеного між Онуфріївською РДА та ТОВ "Успенський рибгосп" 26 червня 2012 року;

-зобов'язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні гідротехнічною спорудою н/б лиману ТРГ в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області площею 76,1 га;

-заборону ТОВ "Успенський рибгосп" здійснювати рибогосподарську діяльність на земельній ділянці кадастровий номер 3524687700:02:000:7529 з використанням для такої діяльності гідротехнічної споруди - н/б лиману ТРГ в с. Успенка Онуфріївського району.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

Згідно наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України від 06.05.2003 № 126/752 "Про передачу гідротехнічних споруд" до сфери управління Міністерства аграрної політики України було передано ряд гідротехнічних споруд та інше майно, яке на момент приватизації не увійшло до статутних фондів господарських товариств, утворених в процесі приватизації на базі підприємств рибного господарства, зазначених у додатку до цього наказу та зобовязано Регіональне відділення Фонду державного майна України забезпечити передачу на баланс Державного підприємства "Укрриба" зазначеного майна.

На виконання вказаного наказу згідно акта приймання-передачі гідротехнічних споруд, які під час приватизації не увійшли до статутного фонду господарського товариства ВАТ "Станція Придніпровська" від 08.08.2003 на баланс ДП "Укрриба" було передано недобудоване будівництво лиману Товарного рибного господарства (надалі за текстом н/б лиману ТРГ) в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Наказом Державного департаменту рибного господарства від 20.10.2003 № 298 затверджено акт приймання - передачі зазначеної гідроспоруди на баланс ДП "Укрриба", наказом Державного департаменту рибного господарства від 24.05.2005 №87 вказане майно закріплено за ДП "Укрриба" на праві господарського відання.

Зазначена гідроспоруда була прийнята до експлуатації як пусковий комплекс водоймища - лиману по проекту лиманне ТРГ біля с.Успенка згідно акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченного будівництвом об'єкта від 17 січня 2000 року.

Позивач посилається на договір простого товариства від 22.06.2006 № 1, який укладено між ДП "Укрриба" та ВАТ "Станція Придніпровська", та згідно якого ДП "Укрриба" в якості вкладу у просте товариство, яке утворилось за вказаним договором простого товариства, серед іншого, передало ВАТ "Станція Придніпровська" гідротехнічні споруди н/б лиману ТРГ в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Позивач стверджує, що укладений між Онуфріївською РДА та ТОВ "Успенський рибгосп" договір оренди земельної ділянки водного фонду від 26.06.2012 (зареєстрований 09.07.2012 за № 352460004001167), з огляду на те, що на вказаній земельній ділянці розташований належний позивачеві об'єкт нерухомого майна - гідротехнічні споруди площею 76,1000 га, порушує права ТОВ "Станція Придніпровська" як правомірного володільця даного нерухомого майна на підставі договору простого товариства від 22.06.2006 № 1.

Ухвалою від 13.08.2015 порушено провадження у даній справі, розгляд якої призначено на 10:30 23.09.2015, витребувано від учасників судового процесу необхідні для розгляду спору по суті докази.

У направленому до господарського суду запереченні на позовну заяву від 17.09.2015 №01-22/4199/1 Онуфріївська районна державна адміністрація просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що укладенням оспорюваного договору оренди від 26.06.2012 не було порушено прав Позивача на користування гідротехнічними спорудами, оскільки на момент укладення такого договору у ТОВ "Станція Придніпровська" було відсутнє право користування гідротехнічними спорудами з огляду на припинення договору простого товариства, на підставі якого у ТОВ "Станція Придніпровська" виникло таке право.

З цих же підстав заперечило заявлений позов і Товариство з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп", виклавши свою позицію у поданому запереченні на позовну заяву від 18.09.2015.

Відповідач 2 вказує про правомірність надання йому у користування земельної ділянки водного фонду, що, на його думку, підтверджено судовими рішеннями у справах №К/9991/44728/12, №5013/1589/12, №1170/2а-4262/12, 912/4202/14.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.03.2013 у справі №К/9991/44728/12 залишено без змін рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2011, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання неправомірними дій Онуфріївської райдержадміністрації зі створення конкурсної комісії з проведення земельних торгів та з проведення самих торгів з продажу права оренди земельної ділянки водного фонду на території Успенської сільської ради загальною площею 903,3 га, у тому числі водного дзеркала 812,2 га.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2013 у справі №5013/1589/12 за наслідками перегляду залишені без змін постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2013 про відмову ТОВ "Станція Придніпровська" у визнанні недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду від 26.06.2012, який є предметом спору у даній справі.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 у справі №1170/2а-4262/12 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Станція Придніпровська" до Онуфріївської районної державної адміністрації про визнання недійсними та скасування розпоряджень від 23.02.2012 №258-р та від 21.05.2012 №593-р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 у справі №912/4202/14 залишено без змін рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2015 про відмову ДП Укрриба у визнанні недійсним оспорюваного у даній справі договору оренди земельної ділянки водного фонду від 26.06.2012.

Третя особа у наданих господарському суду поясненнях вважає позовні вимоги ТОВ "Станція Прдніпровська" законними та обґрунтованими. Знаходження на балансі ДП "Укрриба" гідротехнічної споруди н/б лиману ТРГ в с.Успенка ДП "Укрриба" підтверджує інвентаризаційним описом основних засобів №УР 0000083 від 01.10.2013, із якого убачається її реєстрація в Єдиному реєстрі обєктів державної власності про нерухоме майно за номером 25592421.68.ААЕЖАЖ259. У своєму письмовому поясненні ДП "Укрриба" зазначає, що право користування земельною ділянкою, на якій розташована гідротехнічна споруда, нею не оформлялося, на підставі договору простого товариства №1 від 22.06.2006 право оренди на дану земельну ділянку оформлялося ТОВ "Станція Придніпровська".

Оскільки витребувані господарським судом окремі докази у Позивача відсутні, його представник судовому засіданні 23.09.2015 подав клопотання про витребування оригіналів документів від Державного підприємства Укрриба, яке у відповідності до вимог статті 38 Господарського процесуального кодексу України господарським судом задоволено, розгляд справи відкладено до 06.10.2015, про що винесена відповідна ухвала.

Позивачем подано також клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, доручивши її проведення Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, для вирішення таких питань:

-Чи знаходиться пусковий комплекс водоймища - лиману про проекту Лиманне ТРГ на земельній ділянці водного фонду у с.Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3524687700:02:000:7529, переданої за договором оренди земельної ділянки водного фонду ТОВ "Успенський рибгосп"?

-Чи є пусковий комплекс водоймища - лиману по проекту Лиманне ТРГ у с.Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області нерухомим майном?

-Чи є можливим переміщення комплексу гідроспоруд лиману ТРГ у с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області без їх знецінення та зміни їх цільового призначення?

У судовому засіданні 06.10.2015 представник Позивача підтримав позовні вимоги та заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, представник Відповідача 2 заперечив позов та клопотання про призначення судової експертизи, просив у їх задоволенні відмовити, представник третьої особи підтримав позов ТОВ "Станція Придніпровська" у повному обсязі.

Відповідач 1 участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце проведення засідання суду повідомлений належним чином.

Розглянувши наявні матеріали справи та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, господарський суд встановив такі обставини справи.

26.06.2012 між Онуфріївською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду (надалі за текстом ОСОБА_3), який зареєстровано у відділі Держкомзему у Онуфріївському районі Кіровоградської області 09.07.2012 за № 352460004001167.

За умовами Договору орендодавець зобов'язався надати, а орендар - прийняти у строкове платне користування земельну ділянку водного фонду для рибогосподарських потреб, яка знаходиться на території Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

У відповідності до п. 2 Договору сторонами визначено, що в оренду передається земельна ділянка водного фонду загальною площею 903,4068 га, в тому числі: під водним дзеркалом 812,2068 га, гідротехнічними спорудами 76,1 га, вкритих лісовою (деревною та чагарниковою) рослинністю 15,1 га із земель водного фонду, які перебувають у землях запасу Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

Кадастровий номер земельної ділянки 3524687700:02:000:7529.

Пунктами 3, 4 Договору передбачено, що на земельній ділянці наявні такі об'єкти нерухомого майна: гідротехнічні споруди площею 76,1000 га; в оренду передається лише земельна ділянка.

Згідно п. 8 Договору сторони погодили, що ОСОБА_3 укладено на 10 років, починаючи з дати державної реєстрації договору.

Як передбачено п. 14 Договору земельна ділянка передається в оренду для розведення товарної риби.

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється на підставі розроблення проекту її відведення згідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 21.05.2012 №593-р та відразу після державної реєстрації Договору за актом приймання-передачі (п.п. 18, 19 Договору).

Пунктом 25 Договору сторони підтвердили, що на орендовану земельну ділянку не встановлено обтяження (обмеження) та інші права третіх осіб.

ОСОБА_3 підписано його сторонами, скріплено печатками та зареєстровано у встановленому порядку 09.07.2012.

Згідно акта про передачу та прийом земельної ділянки, яка надається в оренду від 09.07.2012 (а.с. 54) орендодавець передав, а орендар прийняв передбачений Договором об'єкт оренди у задовільному стані.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про визнання недійсним вищезазначеного договору оренди та зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні гідротехнічною спорудою і заборонити ТОВ "Успенський рибгосп" здійснювати рибогосподарську діяльність на спірній ділянці.

Як убачається із змісту оспорюваного договору Позивач не є його стороною.

Законом України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (стаття 1 Закону).

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

У відповідності до положень статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Тобто, договір - це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки у сторін договору. У силу положень статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За нормою статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендовавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину згідно статті 215 Цивільного кодексу України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З наведеного убачається, що вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Обов'язковість доведення наявності факту порушення спірною угодою прав та/або інтересів позивача, який не є стороною правочину, узгоджується з позицією Пленуму Верховного Суду України, викладеною в абзаці 5 пункту 5 Постанови №9 від 06.11.2009 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на зазначені норми матеріального та процесуального права, позивач - ТОВ Станція Придніпровська, звертаючись до господарського суду із даним позовом та вимагаючи визнати недійсним договір оренди землі від 26.06.2012, не маючи правового статусу сторони цього правочину, повинен довести, яким чином оспорюваний договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси.

Порушення прав оспорюваним договором Позивач у поданому позові обґрунтовує тим, що він на підставі договору простого товариства, укладеного 22.06.2006 з Державним підприємством "Укрриба", є правомірним володільцем гідротехнічної споруди недобудованого лиману ТРГ в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, яка є нерухомим майном державної власності і закріплена за ДП "Укрриба" на праві повного господарського відання.

Як зазначає позивач, згідно наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України від 06.05.2003 № 126/752 "Про передачу гідротехнічних споруд" до сфери управління Міністерства аграрної політики України було передано ряд гідротехнічних споруд та інше майно, яке на момент приватизації не увійшло до статутних фондів господарських товариств, утворених в процесі приватизації на базі підприємств рибного господарства, зазначених у додатку до цього наказу та зобов'язано Регіональні відділення Фонду державного майна України забезпечити передачу на баланс ДП "Укрриба" зазначеного майна.

На виконання зазначеного наказу згідно Акта приймання-передачі гідротехнічних споруд, які під час приватизації не увійшли до статутного фонду господарського товариства ВАТ "Станція Придніпровська" від 08.08.2003 (а.с. 38) на баланс ДП "Укрриба" було передано недобудоване будівництво лиману Товарного рибного господарства (н/б лиману ТРГ) в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Наказом Державного департаменту рибного господарства Міністерства аграрної політики України від 20.10.2003 № 298 затверджено вказаний Акт приймання-передачі та закріплено зазначене в Акті майно за ДП "Укрриба" на праві повного господарського відання (із змінами, внесеними наказом Державного департаменту рибного господарства від 24.05.2005 № 87) (а.с. 40-41). Пунктом 2 зазначеного наказу зобов'язано ДП Укрриба поставити на облік державне майно відповідно до акта приймання - передачі гідротехнічних споруд станом на дату передачі.

Відповідно до Довідки ДП Укрриба від 06.01.2015 за №10-04/47 станом на 22.06.2015 на балансі підприємства обліковуються гідротехнічні споруди, які розташовані за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка та с. Успенка, серед яких значиться гідротехнічна споруда н/б лиману ТРГ с.Успенка з балансовою вартістю 315 346,00 грн, реєстраційний номер майна в єдиному реєстрі об'єктів державної власності (за даними ФДМУ) 25592421.68.ААЕЖАЖ259 (а.с.183).

Згідно даних Інвентаризаційного опису № УР-0000083 основних засобів ДП Укрриба від 24.10.2013 станом на 01.10.2013 на балансовому рахунку №103 за інвентаризаційним номером 1414 значиться гідротехнічна споруда н/б лиману ТРГ с.Успенка балансовою вартістю 315346,00грн (а.с.184).

За договором простого товариства від 22.06.2006 № 1, який укладено між Державним підприємством "Укрриба" (підприємством) та Відкритим акціонерним товариством "Станція Придніпровська" (Товариством), учасники взяли на себе зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку від забезпечення належного та ефективного використання шляхом використання в сільськогосподарському виробництві гідротехнічних споруд, що перебувають в державній власності та розташовані у селі Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області та не увійшли до статутного фонду Товариства при приватизації державного майна, підвищення ефективності використання цього майна.

Вкладом Підприємства в просте товариство, що утворилось на підставі вказаного договору простого товариства, серед іншого виступила гідротехнічна споруда н/б лиману ТРГ у селі Успенка Кіровоградської області.

Вкладом Товариства в просте товариство є професійні та інші знання, навички персоналу та вміння, а також ділова репутація Товариства, яка здобута на ринку за час функціонування Товариства. Товариство також передає в якості вкладу до простого товариства всі оборотні засоби та запаси, що обліковуються на балансі Товариства станом на 01.06.2006, що оцінюються в 700000,00 грн, виходячи з потенційної вартості цього майна, його балансової вартості, а також потенційної вартості запасів риби, що є у водних об'єктах, які перебувають у володінні Товариства. Професійні та інші знання, навички персоналу та вміння, а також ділова репутація Товариства на ринку оцінюється сторонами в 112 761,00 грн (пункт 1.3. Договору простого товариства).

ОСОБА_3 простого товариства, згідно пункту 5.1, діє протягом 25 років.

За актом приймання-передачі державного нерухомого майна згідно договору простого товариства від 22.06.2006 учасниками простого товариства засвідчено факт передачі Підприємством (третя особа у даній справі) і прийняття Товариством (Позивач у даній справі) до простого товариства в користування нерухомого майна, балансова вартість якого становить 6434095,00 грн, експертна оцінка (довідково) станом на 07.09.2004 становить 812761,00 грн (а.с. 47). З огляду на предмет договору майно передано у користування як вклад не Позивачу, а простому товариству. При цьому за умовами договору правовий режим такого майна залишався не змінним. Вклади учасників простого товариства вважалися рівними.

Докази вкладу Позивача у просте товариство сторонами цього договору господарському суду не надані. Також на надано Позивачем на вимогу господарського суду доказів на підтвердження виконання умов договору простого товариства щодо ведення спільних справ (звіти про вилов риби, річні звіти, бухгалтерський і податковий облік, страхування майна тощо).

Станом на дату укладення між ДП "Укрриба" та ВАТ "Станція Придніпровська" (правонаступником якого є ТОВ "Станція Придніпровська") договору простого товариства був чинним та діяв договір оренди земельної ділянки від 16.05.2003, укладений між Онуфріївською районною державною адміністрацією та ВАТ "Станція Придніпровська" на підставі розпорядження Онуфріївської РДА №205-р від 16.05.2003.

За умовами вказаного договору Онуфріївська РДА передала, а ВАТ "Станція Придніпровська" набуло право на оренду земельної ділянки водного фонду, яка знаходиться на території Успенської сільської ради Оніфріївського району Кіровоградської області та виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку, план якої додається до договору та є його невід'ємною частиною, загальною площею 903,4 га, в тому числі водне дзеркало 812,2 га, під дамбами та чагарниковими насадженнями - 91.2 га. ОСОБА_3 укладено у письмовій формі, підписано представниками сторін, скріплено печатками, зареєстровано в установленому законом порядку 20.05.2003 за №11.

Згідно з пунктом 1 цього договору термін його дії - п'ять років з моменту реєстрації.

11.02.2005 сторонами укладався додаток до вказаного договору оренди земельної ділянки водного фонду, який був зареєстрований у Світловодському міськрайвідділі Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру 17.09.2008. Згідно даного додатку до договору сторони внесли зміни до пункту 3.1. договору і виклали його в такій редакції: Цей договір сторони уклали на 49 (сорок дев'ять) років з 11 лютого 2005 року. Інші умови договору залишені без змін.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2011 у справі №18/136(9/2), яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2011 залишено без змін, за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Онуфріївська районна державна адміністрація до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" визнано недійсним додаток від 11.02.2005 до договору оренди земельної ділянки водного фонду №11 від 20.05.2003, укладеного між Онуфрієвською районною державною та відкритим акціонерним товариством "Станція Придніпровська".

З огляду на наведене термін дії договору оренди земельної ділянки водного фонду від 16.05.2003, укладеного між Онуфріївською районною державною адміністрацією та ВАТ "Станція Придніпровська" на підставі розпорядження Онуфріївської РДА №205-р від 16.05.2003 та зареєстрованого 20.05.2003 за №11, закінчився 20.05.2008. Дана обставина встановлена рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2011 у справі №14/226 за позовом Прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступала Онуфріївська районна державна адміністрація до ТОВ "Станція Придніпровська" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Успенської сільської ради про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. У відповідності до вимог частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України дана обставина не потребує доведення, враховуючи приписи такої норми, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, на момент укладення та державної реєстрації договору оренди, що є предметом спору у даній справі, Позивачу не належало право оренди земельною ділянкою, на якій розміщена гідротехнічна споруда н/б лиману ТРГ в с.Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Не підтверджено належними і допустими доказами оформлення права користування земельною ділянкою під гідротехнічною спорудою, або, хоча б звернення до відповідних органів з метою оформлення такого права і Державним підприємством Укрриба, у якого на праві господарського відання знаходиться гідротехнічна споруда н/б лиману ТРГ с.Успенка Онуфріївського району, до укладення спірного договору зазначена земельна ділянка водного фонду перебувала в запасі. Зазначені обставини встановлені Господарським судом Кіровоградської області при розгляді справи №912/4202/14 за позовом Державного підприємства Укрриба до Онуфріївської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю Успенський рибгосп за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Станція Придніпровська про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду від 26.06.2012, зобов'язання вчинити певні дії. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2015 у справі №912/4202/14, предметом спору у якій був оспорюваний і у даній справі договір оренди, відмовлено Державному підприємству Укрриба у задоволенні позову у повному обсязі, в тому числі і у визнанні недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 903,4068 га, укладеного 26.06.2012 між Онуфріївською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп", у зв'язку з недоведеністю порушення цим договором прав заявника. Рішення Господарського суду Кіровоградської області у вказаній справі залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, тобто є таким, що набрало законної сили. Отже, вказані обставини, як преюдиціальні, не потребують доказування у даній справі, оскільки у ній беруть участь ті самі особи, в тому числі особи, щодо яких встановлені ці обставини - Державне підприємство "Укрриба", Товариство з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська", Онуфріївська районна державна адміністрація.

Позивач вказує на те, що оспорюваний ОСОБА_3, укладений між відповідачами, порушує його законні права як володільця майна (гідротехнічною спорудою н/б лиману ТРГ с.Успенка) та перешкоджає правомірному володінню та користуванню цим нерухомим майном, що є невіддільним від земельної ділянки.

Відповідно до частини 2 статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини, що виникають при використанні надр, лісів, вод, а також рослинного і тваринного світу, атмосферного повітря, регулюються Земельним кодексом України, нормативно-правовими актами про надра, ліси. води, рослинний і тваринний світ, атмосферне повітря, якщо вони не суперечать Земельному кодексу.

Частинами 2, 3 статті 79 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий шар), а також на водні об'єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться. Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд. Із зазначеною нормою кореспондуються положення частини 3 статті 373 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 58 Земельного кодексу України (чинній на момент укладення спірного договору) до земель водного фонду належать землі, зайняті:

а) морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними обєктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами,

б) прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами,

в) гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведені для них,

г) береговими смугами водних шляхів.

Відповідно до Водного кодексу України водний об'єкт - це природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище,ставок, канал, водоносний горизонт), рибогосподарський водний об'єкт - водний об'єкт (його частина), що використовується для рибогосподарських цілей (стаття 1 Водного кодексу України).

Частиною 4 статті 59 Земельного кодексу України (у редакції чинній на момент укладення спірного договору) передбачено, що громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт. Використання земельних ділянок водного фонду для рибальства здійснюється за згодою їх власників або за погодженням із землекористувачами (частина 5 статті 59 Земельного кодексу України).

Із аналізу вищенаведених норм чинного на момент укладення спірного договору законодавства слідує, що право власності на земельну ділянку поширюється і на водний об'єкт, який знаходиться на цій земельній ділянці. Отже, об'єктом нерухомого майна є саме земельна ділянка, а не водний об'єкт, який на цій земельній ділянці розміщений.

Згідно із статтею 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Матеріалами даної справи підтверджено, що земельна ділянка водного фонду в с.Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3524687700:02:000:7529, на дату укладення спірного договору у користуванні ні у Державного підприємства "Укрриба", ні у ТОВ "Станція Придніпровська" не перебувала.

Стосовно гідротехнічної споруди н/б лиману ТРГ в с.Успенка, у користуванні якою, за твердженням Позивача, йому перешкоджає укладений між відповідачами ОСОБА_3 оренди земельної ділянки водного фонду від 26.06.2012, господарський суд зазначає таке.

Гідротехнічними спорудами є об'єкти нерухомого майна, що підпадають під вплив водного середовища, призначені для використання і охорони водних ресурсів, а також для захисту від шкідливого впливу вод (ДБН В.2.4-3:2010 "Гідротехнічні споруди. Основні положення").

Стаття 181 Цивільного кодексу України відносить до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги у позові та письмових поясненнях стверджує, що гідротехнічна споруда н/б лиману ТРГ с. Успенка є об'єктом нерухомого майна і являє собою дамбу - частину лиману ТРГ, який створений саме цією дамбою, що відділяє водойму від річки Дніпро та робить її штучною водоймою. Дана гідротехнічна споруда, як об'єкт нерухомого майна, за твердженням Позивача, була введена в експлуатацію на підставі Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 17.01.2000 по проекту Лиманне товарно-рибне господарство біля с. Успенка. Оскільки, станом на січень 2000 року діяло законодавство, яке не передбачало обов'язкової державної реєстрації прав на нерухоме майно, тому у відповідності до частини 4 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", право власності на гідротехнічну споруду н/б лиману, яке виникло до набрання чинності вказаним Законом, визнаються дійсними навіть при відсутності їх державної реєстрації.

В той же час ні Позивачем, ні третьою особою на вимогу господарського суду не надано оригіналів Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 17.01.2000, проектної документації стосовно будівництва даного об'єкта. Згідно пояснень Позивача та третьої особи оригінал Акта від 17.01.2000 відсутній з невідомих причин, індивідуальний проект, за яким здійснювалося будівництво Лиманного ТРГ біля с. Успенка у ТОВ "Станція Придніпровська" не зберігся. Проектна контора ВДКО "Укррибгосп" "Південьрибпроект", яка виконала робочий проект пускового комплексу, станом на сьогоднішній припинила своє існування.

Досліджуючи відомості, зазначені в копії Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 17.01.2000 (а.с.35-37), господарський суд встановив, що даний документ за відсутності його оригінала та проектно- кошторисної документації, за якою здійснювалося вказане будівництво, не може слугувати належним та допустимим доказом, що підтверджує факт введення в експлуатацію гідротехнічної споруди н/б лиману ТРГ біля с. Успенка.

Найменування об'єкта, зазначене у досліджуваній копії акта - Пусковий комплекс водоймища - лиману по проекту Лиманне ТРГ біля с. Успенка, не відповідає найменуванню об'єкта - гідротехнічна споруда, що міститься в оспорюваному договорі, в облікових документах ДП "Укрриба" та в договорі простого товариства.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державного замовлення станом на 17.01.2000 (дата складання Акта) регулювалося Положенням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.1992 №449 (далі - Положення), а також постановами Кабінету Міністрів України від 06.12.1993 №990, 23.05.1994 №332 та 07.04.1995 №253 про внесення доповнень до зазначеного Положення.

Відповідно до пункту 4 цього Положення прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів проводиться державними приймальними комісіями, які призначаються органами, що затвердили проектно-кошторисну документацію. При цьому призначення державних приймальних комісій при прийманні об'єктів виробничого призначення провадиться не пізніш як за 2 місяці до встановленого строку введення їх в експлуатацію. Не допускається прийняття в експлуатацію об'єктів, по яких з порушенням установленого порядку внесені зміни до складу передбачених проектом пускових комплексів. Зміни до складу пускових комплексів, пов'язані з уточненням виробничих потужностей, що вводяться в дію, вносяться органом, який затвердив проектно-кошторисну документацію ( пункт 6 Положення).

За приписами пункту 8 Положення про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державного замовлення прийняття державними приймальними комісіями закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію оформляється актами. Акт про прийняття об'єктів в експлуатацію підписується головою і всіма членами комісії. При наявності у члена комісії заперечень вони повинні бути розглянуті з участю органу, представником якого він є. Розгляд акта про прийняття в експлуатацію об'єкта, прийняття рішень за наслідками розгляду заперечень окремих членів комісії та затвердження акта органом, що призначив комісію, провадиться в строк не більше місяця після підписання акта по об'єктах виробничого призначення і не більше 7 днів - по об'єктах житлово-цивільного призначення. Датою введення об'єкта в експлуатацію є дата підписання акта державною приймальною комісією. У звітність про введення в дію об'єктів виробничого призначення включаються тільки об'єкти, по яких затверджені акти про прийняття в експлуатацію, та при наявності гарантійного паспорта - сертифіката на об'єкт, що видається генеральним підрядником.

Як убачається із змісту копії Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 17.01.2000 проектно-кошторисну документацію затверджено Міністерством сільського господарства і продовольства України наказом від 30.04.1993 №25/93, ВО "Укррибгосп" 10.12.1999, державна приймальна комісія призначена Державним комітетом рибного господарства України.

Не відповідає вимогам пункту 4 Положення про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державного замовлення строк в межах якого призначення державної приймальної комісії вважається правомірним. Комісія призначена 03.01.2000, Акт складено 17.01.2000, роботи закінчено у грудні 1996 року, за відсутності проектної документації неможливо визначити встановлений нею строк введення в експлуатацію об'єкта.

Наявність в пункті 7 копії Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 17.01.2000 зазначення двох органів, якими затверджувалася проектно-кошторисна документація, до того ж в різний час, за відсутності доказів, які б могли пояснити причину внесення таких відомостей до даного пункту Акта, позбавляє господарський суд можливості встановити дійсні обставини щодо питання про наявність факту внесення змін до складу передбачених проектом пускових комплексів, підтвердити чи спростувати їх.

Крім того, із копії Акта не убачається чи дійсно всі члени державної комісії підписали його, чи мали місце заперечення членів комісії, підписи яких відсутні на копії та чи у встановлений строк затверджено Акт та чи наявне рішення повноважного органу про затвердження Акта державної комісії.

Не надано Позивачем господарському суду належних доказів включення ним у звітність про введення в дію об'єкта за вказаним Актом від 17.01.2000, як закінченого будівництвом об'єкта нерухомого майна.

Позивач стверджує, що саме той об'єкт, прийняття якого в експлуатацію здійснено на підставі Акта державної приймальної комісії від 17.01.2000, в подальшому був переданий за наказами Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України №126/752 від 06.05.2003, Державного департаменту рибного господарства Мінагрополітики України № 215 від 04.08.2003, № 298 від 20.10.2003, №87 від 24.05.2005 Державному підприємству "Укрриба" на праві повного господарського відання і у 2006 році на підставі акта приймання - передачі державного нерухомого майна від 22.06.2006 був переданий йому як вклад ДП "Укрриба" у просте товариство, утворене відповідно до договору.

Господарський суд вважає дане твердження безпідставним з огляду на таке.

Під порядковим номером 8 у Переліку гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду ВАТ "Станція Придніпровська" та передаються на баланс Державного підприємства "Укрриба" (Додаток №1 до акта приймання - передачі гідротехнічних споруд від 08.08.2003) дійсно значиться гідротехнічна споруда Н/б лиману ТРГ с. Успенка. В копії ж Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 17.01.2000 йде мова про Пусковий комплекс водоймища - лиману по проекту Лиманне ТРГ біля с. Успенка, що не є тотожним гідротехнічній споруді недобудованого лиману. Крім того, у Переліку відносно даної гідротехнічної споруди, на відміну від інших зазначених у ньому гідроспоруд (під номерами 1-7) відсутнє зазначення інвентарного номера та року введення в експлуатацію, що в комплексі із самою назвою - недобудованого лиману ТРГ с. Успенка свідчить, що даний об'єкт є таким, що не введений в експлуатацію, тобто є об'єктом незавершеного будівництва.

В акті приймання - передачі державного нерухомого майна згідно договору простого товариства від 22.06.2006 такий об'єкт як недобудований лиман ТРГ с. Успенка значиться введеним в експлуатацію у 1988 році.

Водночас Позивач, стверджуючи, що гідроспоруда є дамбою, тобто частиною лиману ТРГ, не надає господарському суду доказів введення такої частини лиману ТРГ в експлуатацію, а саме: оформленого і підписаного акта робочої комісії (пункт 10 Положення про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державного замовлення).

Господарський суд погоджується із твердженням Позивача про те, що дамба є нерухомим майном. Незалежно від того чи є дамба інженерною спорудою (Закон України Про меліорацію земель) чи гідротехнічною (Методика обстеження і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відходів та хвостів, затверджена наказом Державного комітету у справах містобудування і архітектури від 19.12.1995 № 252, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 21 грудня 1995 року за № 466/1002), вона є спорудою, призначеною для використання водних ресурсів, для боротьби з шкідливим впливом вод, захистом земель від водної та вітрової ерозії, інших негативних процесів. Оскільки дамба нерозривно пов'язана із землею та її переміщення в інше місце може призвести до надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру, такий об'єкт безумовно є нерухомим майном.

Однак Позивачем не надано господарському суду доказів та не доведено і не ідентифіковано конкретний об'єкт, як такий, що введений в експлуатацію у встановленому законом порядку. Навпаки, матеріали справи свідчать про те, що ДП "Укрриба" за наказами Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України №126/752 від 06.05.2003, Державного департаменту рибного господарства Мінагрополітики України №215 від 04.08.2003, № 298 від 20.10.2003, №87 від 24.05.2005 передавався об'єкт незавершеного будівництва.

За приписами частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна) (частина 3 статті 331 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 331 Цивільного кодексу України (як у редакції чинній до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 15.12.2005 №3201-ІV, до 14.01.2006, так і після ) у власника була можливість за певних умов та підстав визнати за собою право власності на недобудований об'єкт. Проте таких доказів господарського суду не надано.

У відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено підстави (під ними розуміються правовстановлюючі документи) для проведення державної реєстрації прав. Такими, зокрема, є: договори, укладені у порядку, встановленому законом; свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видані відповідно до вимог цього Закону; інші документи, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються засади використання природних ресурсів, виключної (морської) економічної зони, континентального шельфу, освоєння космічного простору, організації та експлуатації енергосистем, транспорту і зв'язку.

Отже, метою державної реєстрації є не підтвердження (реєстрація) власне суб'єктивного права, а реєстрація фактів, з якими пов'язуються виникнення, перехід або припинення речових прав.

Ні Позивачем, ні третьою особою не доведено, що право власності на гідротехнічні споруди реєструвалось в органах державної влади чи то як об'єкт нерухомого майна, чи то як об'єкт незавершеного будівництва, право власності на який згідно із змінами, внесеними до частини 3 статті 331 Цивільного кодексу України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 15.12.2005 №3201-ІV (чинними на час виникнення спірних правовідносин) реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Посилання Позивача та Третьої особи на те, що гідротехнічні споруди знаходяться на балансі ДП "Укрриба", що підтверджується інвентаризаційним описом основних засобів №УР - 0000083 від 01.10.2013, та зареєстровані в Єдиному реєстрів обєктів державної власності про нерухоме майно за реєстровим № 25592421.68.ААЕЖАЖ259, не спростовує відсутності належного оформлення як права власності на них як створене майно та відповідної реєстрації такого права в установленому законом порядку.

До судового засідання ДП "Укрриба" подано письмове пояснення, в якому повідомляється, що лише 30.09.2015 підприємство звернулося до Фонду державного майна України з листом №07-05/54 з проханням надати витяг з Єдиного реєстру обєктів державної власності про нерухоме майно, яке розташоване у Кіровоградській області та обліковується на балансі ДП "Укрриба", в тому числі і н/б лиману ТРГ с. Успенка, з метою реєстрації речових прав (права господарського вдання).

Окрім того, ТОВ "Станція Придніпровська" не надано господарському суду доказів того, що право користування земельною ділянкою під гідротехнічною спорудою станом на дату укладення оспорюваного Договору належало товариству.

Враховуючи викладене, у правовідносинах, що склалися між сторонами, гідротехнічні споруди не можуть розглядатися як окремий об'єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони знаходяться, оскільки вони є складовою частиною земельної ділянки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України №614цс15 від 25.02.2015, висновок якого щодо застосування норм права у відповідності до вимог статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Поряд з цим, господарський суд враховує, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.03.2013 у справі № К/9991/44728/12 залишено без змін рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2011, якою відмовлено у задоволенні позову про визнання неправомірними дій Онуфріївської райдержадміністрації зі створення конкурсної комісії з проведення земельних торгів та з проведення самих торгів з продажу права оренди земельної ділянки водного фонду на території Успенської сільської ради загальною площею 903,3 га, у тому числі водного дзеркала 812,2 га.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 у справі №1170/2а-4262/12 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Станція Придніпровська" до Онуфріївської районної державної адміністрації про визнання недійсними та скасування розпоряджень від 23.02.2012 №258-р та від 21.05.2012 №593-р.

Таким чином, розпорядження, які слугували підставою для укладення оспорюваного договору оренди землі в судовому порядку не скасовані. Спірний договір оренди укладено на підставі правомірного розпорядження Онуфріївської РДА від 21.05.2012 № 593-р.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти та обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. При цьому, згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши подані сторонами докази, господарський суд вважає, що позивачем не доведено повідомлені у позові обставини щодо порушення його прав та/або законних інтересів внаслідок укладання між Онуфріївською РДА та ТОВ "Успенський рибгосп" договору оренди земельної ділянки водного фонду від 26.06.2012. А, отже, не доведеним належними та допустимими доказами є твердження Позивача про неможливість експлуатувати та використовувати за цільовим призначенням гідротехнічні споруди, як і факту перешкоджання Відповідачами у доступі Позивача до таких споруд.

Відтак, господарський суд дійшов висновку стосовно відсутності порушеного права Позивача щодо володіння та використання гідротехнічних споруд.

Оскільки необхідною умовою для визнання недійсним договору, у якому Позивач не є стороною, є наявність факту порушення таким договором прав та/або інтересів Позивача, відсутність такого порушення є підставою для прийняття рішення про відмову у позові.

Враховуючи наведені вище обставини, встановлені господарським судом, не підлягає задоволенню також і позовні вимоги щодо зобов'язання Відповідачів усунути перешкоди в користуванні гідротехнічною спорудою та заборони ТОВ "Успенський рибгосп" здійснювати рибогосподарську діяльність на земельній ділянці, переданій в оренду за оспорюваним Договором.

При цьому, господарським судом відхиляються твердження Відповідачів, викладені у запереченнях на позовну заяву, стосовно того, що договір простого товариства від 22.06.2006 № 1, укладений між ДП "Укрриба" та ВАТ "Станція Придніпровська", припинено, оскільки докази, які підтверджують припинення цього договору в установленому порядку та з підстав, передбачених статтею 1141 Цивільного кодексу України, відсутні.

Клопотання Позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи з огляду на необґрунтованість позовних вимог господарський суд вважає таким, що підлягає задоволенню. Поряд з цим, слід зазначити, що у питаннях, які запропоновані Позивачем на вирішення судової експертизи, визначальними вихідними даними є обєкт Пусковий комплекс водоймища лиману, який предявлявся до прийняття в експлуатацію за Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 17.01.2000, будівництво якого здійснювалося за проектом Лиманне ТРГ біля с. Успенка. Як встановлено господарським судом оригінали документів (Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 17.01.2000, проект Лиманне ТРГ біля с. Успенка) у Позивача і у Третьої особи відсутні, господарському суду на його вимогу не надані, що у свою чергу унеможливлює призначення і проведення судової будівельно-технічної експертизи, запропонованої Позивачем.

Витрати по сплаті судового збору у справі у відповідності до приписів ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 09.10.2015.

Суддя Є. М. Наливайко