Ухвала суду № 52140771, 05.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.10.2015№ 910/18493/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/18493/15

за позовом Broadcast Music Inc. (BMI), м. Нью Йорк, штат Нью Йорк, Сполучені Штати Америки,

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Студія « 1+1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ТРК «Студія « 1+1»), м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

іноземне підприємство « 1+1 Продакш», м. Київ,

про стягнення 12 180 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 1 218 грн. штрафу,

за участю представників:

позивача - Дитинюка Я. Л. (довіреність від 31.10.2014 №8);

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» ( далі - Організація) звернулося до господарського суду міста Києва в інтересах Broadcast Music Ink. (далі - BMI) з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТРК «Студія « 1+1»; далі - Студія) 12 180 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав і 1 218 грн. штрафу в дохід державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2015 порушено провадження у справі.

Організація 06.08.2015 подала пояснення, в яких зазначила таке:

факт наявності у позивача авторського права на спірний музичний твір підтверджується договором про передачу прав від 25.09.2007 №б/н, укладеним Sony ATV Songs LLC та Broadcast Music Inc. (BMI), який є чинним, ніким не оспорювався, не визнаний у встановленому законом порядку недійсним та його недійсність прямо не випливає з вимог закону, а відповідно до встановленої статтею 204 Цивільного кодексу України презумпції він є правомірним;

база даних ІРІ існує тільки в електронному вигляді, Організація як член CISAC на території України має доступ до такої інформаційної системи; згідно з пунктом 1.1 угоди користувачів ІРІ, укладеної Швейцарським товариством з прав авторів на музичні твори SUISA (як адміністратором системи ІРІ) та Організацією, SUISA надав користувачеві доступ до системи ІРІ;

факт публічного сповіщення музичного твору відповідачем 10.05.2015 з 21 год. 57. хв. до 22 год. 56 хв. в ефірі телеканалу « 1+1» підтверджується записом використання творів та актом фіксації публічного сповіщення творів шляхом передачі в ефір від 10.05.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2015 зобов'язано Студію подати суду у строк до 18.08.2015:

- запис телевізійного ефіру телеканалу « 1+1», який транслювався 10.05.2015 в період з 21 год. 57 хв. до 22 год. 56 хв.

- витяг з журналу обліку телепередач за 10.05.2015 в період з 21 год. 57 хв. до 22 год. 56 хв.;

- докази наявності виключних майнових прав Студії на твір «Hallelujah», виконавець Джошуа Пратт, композитор/автор тексту Cohen Leonard.

Студія 07.09.2015 подала суду витяг з журналу обліку телепередач за 10.05.2015 та пояснення, в яких зазначила, що копія ефірного запису не може бути надана, оскільки згідно з законодавством України копія ефірного запису зберігається 14 днів, а пройшло вже більше року; всі необхідні авторські договори будуть надані разом із відзивом після залучення до участі у справі третьої особи.

Організація 07.09.2015 подала суду клопотання про витребування у Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» авторських договорів, укладених з автором музичного твору (слів та музики) «Hallelujah» - Cohen Leonard на виконання пункту 4.4. Договору від 01.09.2014 №б/н про виробництво аудіовізуального твору і передачу (відступлення) майнових прав (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2015 залучено до участі у справі іноземне підприємство « 1+1 Продакш» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; зобов'язано ІП « 1+1 Продакшн» подати суду докази наявності виключних майнових прав на твір «Hallelujah», композитор/автор тексту Cohen Leonard.

Студія 02.10.2015 подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила:

третя особа цілком правомірно отримала право на включення спірного музичного твору до складу цілісного аудіовізуального твору «Голос країни - 5» відповідно до ліцензійного договору від 03.06.2015 №LCTV/A-24, укладеного третьою особою та товариством з обмеженою відповідальністю «Умиг Мьюзик»; після сповіщення позивач мав би звернутися до відповідача з вимогою про виплату авторської винагороди, а не про стягнення компенсації; акт фіксації публічного сповіщення від 15.02.2015 не є належним та допустимим доказом, оскільки позивач є стороною, зацікавленою у результатах розгляду справи.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 05.10.2015 не з'явилися, при причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача зазначив, що не вважає за можливе розпочинати розгляд справи по суті без участі представників відповідача та третьої особи.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання третій особі часу виконати вимоги ухвали суду від 05.10.2015.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.10.2015 о 10 год. 00 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань 12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

2.3. Іноземне підприємство « 1+1 Продакш» подати суду:

- письмові пояснення по суті даного спору;

- докази наявності виключних майнових прав на твір «Hallelujah», композитор/автор тексту Cohen Leonard (договір/договори, укладені з автором твору).

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

на 19.10.15 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 12.