Рішення № 52140660, 28.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015Справа №910/22895/15

За позовом Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»

до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Масько А.М.;

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 28 вересня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

В серпні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (позивач) до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України (відповідач) про стягнення 4 586,40 грн. основного боргу, 3 909,60 грн. інфляційних втрат, 242,33 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 268 про надання послуг від 01.02.2013 року та Договору № 268 про надання послуг від 28.02.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/22895/15. Розгляд справи призначено на 28.09.2015р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) (разом - сторони) укладено Договір № 268 про надання послуг (надалі - Договір-1).

28.02.2014 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) (разом - сторони) укладено Договір № 268 про надання послуг (далі - Договір-2, разом з Договором-1 - Договори).

Відповідно до п. 1.1. Договорів виконавець, як розробник і власник, надає замовникові у платне користування програмне забезпечення та здійснює інформаційно-технологічне його супроводження.

Позивач стверджує, що через неналежне виконання відповідачем умов Договору № 268 про надання послуг від 01.02.2013 року та Договору № 268 про надання послуг від 28.02.2014 року щодо оплати наданих послуг, у останнього виникло зобов'язання оплатити 4 586,40 грн. основного боргу, 3 909,60 грн. інфляційних втрат, 242,33 грн. 3% річних.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, 01.02.2013р. між сторонами укладено Договір № 268 про надання послуг.

28.02.2014 року між сторонами укладено Договір № 268 про надання послуг.

Відповідно до п. 1.1. Договорів виконавець, як розробник і власник, надає замовникові у платне користування програмне забезпечення та здійснює інформаційно-технологічне його супроводження.

Додатками № 1 до Договорів сторонами погоджено вартість послуг.

На виконання умов Договору-1 позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 3 909,60 грн., що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг.

З метою виконання умов Договору-2 позивачем було надано відповідачу послуги на суму 676,80 грн., що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг.

Крім того, сторонами також складено акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2015 року, відповідно до якого у відповідача обліковується заборгованість в розмірі 4 586,40 грн. (належним чином завірені копії документів долучено до матеріалів справи).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.3.3. Договорів передбачено обов'язок замовника вчасно та у повному обсязі сплачувати надані виконавцем послуги, що передбачені договорами.

Згідно з п. 3.5. Договорів вартість послуг, що обумовлені в акті приймання-передачі послуг, оплачуються замовником протягом п'яти днів з дня отримання вказаних актів.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що строк оплати вартості наданих послуг згідно п. 3.5. Договорів настав, доказів оплати яких станом на день розгляду справи відповідачем не надано, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з останнього заборгованість за Договором № 268 про надання послуг від 01.02.2013 року в розмірі 3 909,60 грн. та заборгованість за Договором № 268 про надання послуг від 28.02.2014 року в розмірі 676,80 грн., а разом 4 586,40 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, наданий позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість та відповідність фактичним обставинам справи останнього, у зв'язку із чим з відповідача підлягає стягненню 3 202,08 грн. інфляційних втрат та 242,33 грн. 3% річних.

Судові витрати, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України (02002, м. Київ, вул. Флоренції, 1/11, ідентифікаційний код 01287191), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (02192, м. Київ, вул. Космічна, буд. 12-А, ідентифікаційний код 04013755), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду грошові кошти: 4 586,40 грн. (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят шість гривень 40 копійок) основного боргу, 3 202,08 грн. (три тисячі двісті дві гривні 08 копійок) інфляційних втрат, 242,33 грн. (двісті сорок дві гривні 33 копійки) 3% річних та 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судового збору. Видати наказ.

3. Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/22895/15.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 02.10.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало