Ухвала суду № 52140531, 06.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.10.2015Справа № 910/18305/15

За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Приватного підприємства "Аромат"

про виселення з орендованого майна, зобов'язання вчинити дії

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Акімова А.В. (довіреність № 152-Н від 31.10.2014)

від відповідача - Юрчик М.В. (довіреність № 17 від 01.09.2015)

в с т а н о в и в:

16.07.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява, у якій позивач просить виселити Приватне підприємство "Аромат" з орендованого майна: частини переходу загальною площею 7 кв.м., що знаходиться за адресою: станція метро "Мінська" (вестибюль №1), демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції, що належать Приватному підприємству "Аромат" за вказаною адресою.

06.10.2015 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Аромат" надійшов письмовий відзив на позов.

06.10.2015 від відповідача надійшла заява про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами звукозапису.

Приватне підприємство "Аромат" звернулось до суду з клопотанням про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київської міської ради, як орган місцевого самоврядування, який уповноважено розпоряджатись та управляти майном територіальної громади міста Києва, в тому числі і об'єктом оренди за договором оренди.

Враховуючи норму ст.27 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011.).

Приватне підприємство "Аромат" не обгрунтувало, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та/або обов'язки об'єднання щодо сторін спору. З урахуванням наведеного клопотання від 06.10.2015 є необґрунтованим, враховуючи, що у зв'язку з прийняттям рішення у даній справі Київську міську раду не буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому. У задоволенні клопотання слід відмовити.

Дослідивши заяву Приватного підприємства "Аромат" про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Підставою для зупинення провадження у даній справі, відповідач вважає розгляд справи №910/24986/15 Господарського судом міста Києва за позовом Приватного підприємства "Аромат" до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про визнання договору № 220-У (Ор)-11 від 15.10.2011 продовженим (пролонгованим) до 10.10.2017.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Однак, заявник не довів суду належними та допустимими доказами неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 910/24986/15, тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

06.10.2015 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку статті 69 ГПК України.

З урахуванням обставин справи, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача, продовживши строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від учасників судового процесу слід витребувати додаткові докази.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2.Відкласти розгляд справи на 16.10.15 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 11 .

3.Позивачу надати:

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у запереченні;

- належні докази на підтвердження повноважень директора Департаменту з забезпечення організаційної діяльності КП "Київський метрополітен" ОСОБА_3 щодо вчинення дій від КП "Київський метрополітен", зокрема підписання повідомлення № 13 від 17.10.2014;

- належні докази направлення та отримання відповідачем листа №13 від 17.10.2014;

- письмові пояснення з доданням належних доказів на їх підтвердження щодо повернення листа №13 від 17.10.2014 з адреси відповідача.

4. Позивачу та відповідачу надати:

- схему розташування торговельного кіоску на станції метрополітену "Мінська" (вестибюль №1) площею 7,0 кв.м.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а саме штраф у доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Демидов