Рішення № 52140456, 21.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015Справа №910/17123/15

За позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Західної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв'язок"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Панчук В.Г. - за довіреністю від 04.08.2015р.;

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 21 вересня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

В липні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Західної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (позивач) до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв'язок" (відповідач) про стягнення 5 140,80 грн. основного боргу, 224,93 грн. 3% річних, 4 652,02 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 9-128 від 08.01.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/17123/15. Розгляд справи призначено на 04.08.2015р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.08.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 07.09.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 21.09.2015р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2009р. між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» в особі Рівненської філії «Українського державного центру радіочастот» (далі - виконавець) (разом - сторони) та Державним підприємством дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв'язок" в особі філії «Житомирський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку» (надалі - замовник) укладено Договір № 9/128 (далі - Договір), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого, сторони погодили проведення робіт (послуг), пов'язаних з розглядом заявочних документів, присвоєнням радіочастот, призначенням позивних сигналів, підготовкою висновків, оформленням дозволів; проведення робіт (послуг), пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв (далі - РЕЗ, ВП).

Позивач стверджує, що через неналежне виконання відповідачем умов Договору № 9-128 від 08.01.2009 року щодо оплати наданих послуг, у останнього виникло зобов'язання оплатити 5 140,80 грн. основного боргу, 224,93 грн. 3% річних, 4 652,02 грн. інфляційних втрат.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, 08.01.2009р. між сторонами укладено Договір № 9/128, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого, сторони погодили проведення робіт (послуг), пов'язаних з розглядом заявочних документів, присвоєнням радіочастот, призначенням позивних сигналів, підготовкою висновків, оформленням дозволів; проведення робіт (послуг), пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв.

Додатком № 3 до Договору сторони погодили види послуг та їх вартість.

Сума вартості робіт по п. 4.1. визначається рахунками, які виконавець у встановленому порядку надає замовнику (п. 4.2. Договору).

Відповідно до п. 4.9. Договору виконання робіт з радіочастотного моніторингу та забезпечення ЕМС оформляється щомісяця актом виконаних робіт. Протокол інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ і ВП, який складається виконавцем, є підтвердженням виконаних робіт у випадку неповернення надісланого виконавцем акта виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 5 140,80 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, протоколами інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ і ВП, також позивачем було виставлено відповідачу рахунки на зазначену суму.

Крім того, позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями про сплату вартості наданих послуг, на які останнім було надано відповідь, у якій фактично визнано наявність заборгованості за Договором № 9-128 від 08.01.2009 року.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4.3. Договору замовник у 10-ти денний термін після виставлення рахунку на видачу дозволу здійснює оплату за виконані виконавцем роботи.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що строк оплати вартості наданих послуг згідно п. 4.3. Договору настав, доказів оплати яких станом на день розгляду справи відповідачем не надано, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з останнього заборгованість за Договором № 9-128 від 08.01.2009 року в розмірі 5 140,80 грн.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за надані послуги, з урахуванням фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, у зв'язку із чим з відповідача підлягає стягненню 224,93 грн. 3% річних та 4 652,02 грн. інфляційних втрат.

Судові витрати, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики "УКРДОРЗВ'ЯЗОК" (03179, м. Київ, вул. Михайла Чалого, будинок 3, ідентифікаційний код 05422987), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (03179, м. Київ, просп. Перемоги, 15 км, ідентифікаційний код 01181765) в особі Західної філії Державного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦЕНТР РАДІОЧАСТОТ" (79018, Львівська обл., місто Львів, Залізничний район, вул. Стороженка, будинок 20, ідентифікаційний код 20857613), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду грошові кошти: 5 140,80 грн. (п'ять тисяч сто сорок гривень 80 копійок) основного боргу, 224,93 грн. (двісті двадцять чотири гривні 93 копійки) відсотків річних, 4 652,02 грн. (чотири тисячі шістсот п'ятдесят дві гривні 02 копійки) інфляційних втрат та 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судового збору. Видати наказ.

3. Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/17123/15.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 28.09.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало