Рішення № 52140448, 29.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015Справа №910/22246/15

За позовом Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Преміум-фонд Збалансований" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ";

про стягнення 46 267,82 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від заявника: Кузьменко С. О., представник, довіреність № б/н від 07.09.2015 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 46 267, 82 грн., а також 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 року порушено провадження у справі № 910/22246/15, розгляд справи призначено на 15.09.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 р. відкладено розгляд справи до 29.09.2015 року.

У судовому засіданні 29.09.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання своїх повноважних представників не направив, хочу був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Через відділ діловодства господарського суду 29.09.2015 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

На підставі Проспекту емісії іменних відсоткових забезпечених облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" (Серія В) відповідача за позовом, здійснено випуск іменних відсоткових забезпечених облігацій серії В у бездокументарній формі в кількості 100000 (сто тисяч) штук номінальною вартістю 1000 (одна тисяча) гривень та загальною вартістю 100000000 (сто мільйонів) гривень, про що 04.10.2011 Державною (Національною) комісією з цінних паперів та фондового ринку внесено запис до Загального реєстру випуску цінних паперів за №142/2/11.

За умовами Проспекту відповідач (емітент) зобов'язався перед власниками облігацій виплачувати процентний дохід по облігаціям в розмірі, строки та в порядку, встановлені Проспектом (п. 3.10.2 Проспекту). При цьому емітент зобов'язався надати інформацію про нову відсоткову ставку або підтвердити незмінність попередньої ставки шляхом опублікування такої інформації в офіційному друкованому видання ДКЦП по відсотковим періодам у строки: 9й-12й - до 14.09.2013.

На підставі договору продажу емітентом цінних паперів власної емісії №2013-47 від 02.09.2013 (далі - договір) позивач придбав та став власником 41 штуки простих іменних облігацій серії В, емітованих відповідачем, і останній за п. 30.10.1 Проспекту був зобов'язаний виплатити відсотковий дохід за 11 відсотковий період з 14.07.2014 р. по 18.07.2014 р., за 12 відсотковий період з 13.10.2014 по 17.10.2014.

За умовами п. 3.10.2 Проспекту, на дату початку виплати відсоткового доходу за облігаціями емітент отримує в депозитарії ПрАТ "ВДЦП" зведений обліковий реєстр, складений на кінець робочого дня, що передує даті початку виплати, на підставі якого розраховує суми виплати відсоткового доходу для кожного власника та виплачує власникам належний їм відсотковий дохід згідно з вимогами чинного законодавства України та умовами емісії.

Власники облігацій натомість відповідно до п. 3.9 Проспекту мають право пред'явити облігації до викупу емітенту, а емітент має право здійснювати викуп облігацій на вторинному ринку протягом терміну обігу облігацій за договірною ціною, здійснювати подальшу реалізацію придбаних облігацій, зберігати облігації на рахунку у цінних паперах до погашення випуску та здійснювати по відношенню до облігацій цього випуску інші дії, що відповідають чинному законодавству України. Викуп облігацій здійснюється емітентом самостійно. Для здійснення емітентом викупу у вказані дати викупу, власник облігацій або належним чином уповноважена ним особа надає до емітента повідомлення про намір здійснити продаж облігацій у строк 22.09.2014 по 25.09.2014.

У відповідності до вищевказаних положень Проспекту, позивачем була направлена заявка на викуп облігацій на суму 41 000 грн., яка була отримана відповідачем 24.09.2014, але залишена без виконання.

Відповідно до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили, і не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Звільнення зобов'язаної особи від виконання взятих нею зобов'язань у зв'язку з оголошенням дефолту на підприємстві нормами чинного законодавства не передбачено.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Отже відповідачем всупереч умовам Проспекту, ст.ст. 525, 526, 530, 633 ЦК України, рішення НКЦПФР від 27.12.2013 №2998 "Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій та їх обігу" і рішення ДКЦПФР від 17.07.2003 №322 "Про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу" (у редакції на момент реєстрацій Проспекту) протиправно не виплачено позивачу в строк належний йому відсотковий дохід за 11 та 12 відсоткові періоди та не здійснено обов'язковий викуп облігацій за їх номінальною вартістю відповідно до умов проспекту, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 41 000,00 грн. викупної вартості акцій та 5 267,82 грн. відсоткового доходу, а разом 46 267,82 грн., визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" (м. Київ, проспект Оболонський, 28; ідентифікаційний код 35322510) на користь Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Преміум - фонд Збалансований" (код ЄДРІСІ 211157) від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Піоглобал Україна" (м. Київ, вул. Мечникова, 2; ідентифікаційний код 32310104) 46 267 (сорок шість тисяч двісті шістдесят сім) грн. 82 коп. заборгованості та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 05.10.2015 р.