Постанова № 52140279, 27.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.10 № 5/22/06-АП

суддя К.В. Проскуряков

м. Запоріжжя

За позовомВідкритого акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, 69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15До1. Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна,190-А) 2. Головного управління державного казначейства України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 168)третя особа Міністерство фінансів України, 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2 за участю прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а) про стягнення заборгованості з відшкодування ПДВ у сумі 226 867 660,41грн. Колегія суддів у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В. судді Кутищева Н.С. ОСОБА_1Представники:Від позивача -ОСОБА_2, довіреність № 011.03-56 від 22.12.09 ОСОБА_3, довіреність № 011.03-55 від 22.12.09Від відповідача Від 3 особи - Від прокуратури -1.ОСОБА_4, довіреність № б/н від 19.03.10 ОСОБА_5, довіреність № б/н від 08.06.09 ОСОБА_6, довіреність № б/н від 18.11.09 2. не прибув не прибув ОСОБА_7, довіреність № 261 від 08.08.06

СУТНІСТЬ СПОРУ:

12.01.2006р. Відкрите акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податковою інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі та Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 41 201 158,76грн.

12.01.2006 ухвалою господарського суду порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 01.03.2006.

02.03.2006 до господарського суду надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу №5/22/06-АП у звязку із захистом економічних інтересів держави в особі СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області №244 від 10.03.2006 справа передана на колегіальний розгляду суддів у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді Кутіщева Н.С. і ОСОБА_8

Розгляд справи відкладався, в засіданні оголошувалися перерви.

Ухвалою суду від 13.03.2006 до участі у справі залучено Міністерство фінансів України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи відкладений до 21.04.2006. Ухвалою суду господарського від 21.04.2006 провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 07.06.2006, судове засідання призначено на 07.06.2006.

Ухвалою суду від 07.06.2006 провадження у справі зупинялося до розгляду по суті повязаної з нею справи №2/241 за позовом ВАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат до ВАТ Державний експортно-імпортний банк у господарському суді м. Києва та набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.10.2006 провадження у справі поновлено з 06.11.2006, засідання суду призначено на 06.11.2006.

Ухвалою суду від 06.11.2006 провадження у справі зупинено до розгляду повязаною з нею справи №13/305/06-АП та набрання законної сили відповідним судовим рішенням, а також здійснено процесуальне правонаступництво у справі шляхом заміни відповідача - 2 Відділення Державного казначейства у м. Запоріжжі його правонаступником Головним управлінням Державного казначейства України в Запорізькій області.

За клопотанням СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ухвалою суду від 09.02.2009 провадження у справі поновлено, засідання суду призначено на 25.03.2009.

Ухвалою суду від 25.03.2009 № 5/22/06-АП провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду Вищим адміністративним судом України постанови господарського суду Запорізької області від 14.11.2007 у повязаній справі № 13/305/06-АП та набрання законної сили відповідного судового рішення. 30.11.2009 матеріали адміністративної справи № 13/305/06-АП були повернуті до господарського суду Запорізької області. Ухвалою суду від 04.03.2010 № 5/22/06-АП провадження у справі було поновлено з 29.03.2010, судове засідання призначено на 29.03.2010р. Ухвалою суду від 29.03.2010р. провадження у справі зупинено до 17.05.2010р. , в засіданні оголошувалася перерва до 27.05.2010р.

Згідно позовної заяви від 12.01.2006р., з подальшими уточненнями позовних вимог - заяв №26.02.03 від 13.03.2006р., №26.02.03 від 09.03.2006р., ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" просить стягнути бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 41 201 158,76 грн.

В судовому засіданні 29.03.2010 позивачем було заявлено клопотання про збільшення позовних вимог в порядку ст. 51 КАС України, у зв'язку із збільшенням в період розгляду справи №5/22-АП бюджетної заборгованості перед ВАТ „ЗАлК" з податку на додану вартість на 190 009 558,00 грн. Згідно із клопотанням сума підтвердженої заборгованості бюджету перед ВАТ "ЗАлК" з відшкодування податку на додану вартість з листопада 2005р. по листопад 2009р. склала 190 009 558,00 грн., а з урахуванням не відшкодованої на цей час суми ПДВ за період грудень 2004р.-жовтень 2005р. у розмірі 41 201 158,76грн. (за первинними позовними вимогами), загальна сума підтвердженої бюджетної заборгованості з ПДВ за період з грудня 2004р. по листопад 2009р. складає 231 210 716,76 грн.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проти збільшення розміру позовних вимог заперечила з тих підстав, що вказане клопотання не відповідає вимогам статей 3, 105, 106, 137 КАС України, оскільки позивачем заявлено нові позовні вимоги, які не стосуються предмету спору по справі - відшкодування ПДВ за періоди грудень 2004 року - жовтень 2005 року у сумі 41 201 158, 76 грн. Позивачем заявлено позовні вимоги які стосуються інших періодів 2008-2009 року, які згідно вимог статей 105-106 КАС України повинні заявлятись окремим позовом. Та крім того, окремі позовні вимоги, стосовно періодів 2009 року взагалі повинні були заявлятись до Запорізького окружного адміністративного суду, який працює з грудня 2008 року.

Відповідно до п. 1 ст. 51 КАСУ, крім прав та обовязків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Вказане процесуальне право позивача кореспондується з приписами статті 137 КАС України: «позивач може змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.»

Твердження СДПІ про невідповідність заяви про збільшення позовних вимог від 26.03.2010р. вимогам ст. 3, 105, 106,137 КАС України є надуманими та необґрунтованими, оскільки в чому конкретно полягає така невідповідність СДПІ не зазначає. Крім того, положення статей 105 та 106 КАСУ містять загальні вимоги до позовної заяви, форми і змісту адміністративного позову. Будь-яких формальних вимог до заяви про зміну позовних вимог, яка подається позивачем в порядку ст. ст. 51 та 137 КАСУ, вказаний кодекс не містить.

Також СДПІ, вважаючи змінені позовні вимоги новим позовом, безпідставно звужує предмет спору у цій справіё вважаючи таким лише відшкодування ПДВ за визначені у первісних позовних вимогах податкові періоди 2004 - 2005 років у сумі 41 201 158, 76 грн., а також не відрізняє зміни предмету або підстав позову від збільшення (або зменшення) позовних вимог.

Межі (обсягів) збільшення або зменшення позовних вимог у законі не визначені, отже, у цьому випад ку такі обсяги законом не обмежені. Право на зменшення позовних вимог має тіль ки позивач як суб'єкт спірних відносин. Хоча позивач наділений правом збільшу вати та зменшувати розмір позовних вимог, однак це не означає, що він змінює предмет позову, він тільки уточнює обсяг позовних вимог.

Зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

З огляду на викладене, твердження СДПІ суд вважає помилковим, оскільки предметом цього позову є матеріально-правова вимога позивача про стягнення заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ, яка не змінюється позивачем. Зміна обставин позову, а саме зазначення інших податкових періодів, та одночасне збільшення позовних вимог не суперечить вимогам ст. 49, 51 КАСУ.

В цілому вибір процесуального способу захисту порушеного права, а саме шляхом подання окремого позову чи зміни позовних вимог у існуючому спорі, охоплюється обсягом його прав, передбачених статтями 49, 51, 137 КАСУ і є вираженням принципу диспозитивності закріпленому п. 4 ст. 7 КАС Украї ни, в якій ідеться про те, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тобто позивач може здійснювати розпорядчі дії, які передбачають зміну по зову, а саме зміну предмета або підстав позову, збільшення або зменшення обсягу позовних вимог. Такі розпорядчі дії він може вчиняти в будь-який час до закінчен ня розгляду адміністративної справи, тобто ці дії він може вчинити як на стадії підготовки справи до судового розгляду, так і у попередньому судовому засіданні, та на стадії самого судового розгляду до закінчення судового розгляду справи.

Вирішення питання про прийняття такої письмової заяви про зміну позову до розгляду, є виключною компетенцією суду.

Відповідно до п. 6 розділу 7 Перехідні та прикінцеві положення КАСУ до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У випадку подання позивачем 29.03.2010р. не заяви про збільшення позовних вимог, а окремого позову в порядку ст. ст. 105 та 106 КАСУ, суд мав би підстави для вивчення питання про його підвідомчість у звязку з початком у грудні 2008 року діяльності Запорізького окружного адміністративного суду.

Таким чином, враховуючи, що подана 29.03.2010р. позивачем письмова заява від 26.03.2010р. про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст. ст. 49, 51, 137 КАСУ, прийнята колегією суддів до розгляду.

Крім цього, заявою від 02юр/2006 від 26.05.2010р. позивач, на підставі ч.1 ст.51 КАС України, зменшив розмір позовних вимог про стягнення суми бюджетної заборгованості з ПДВ на 4 343 056,35грн., і загальна сума позовних вимог щодо стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ за період з грудня 2004р. по листопад 2009р. складає 226 867 660,41грн.

Вказане уточнення позовних вимог також прийнято судом до розгляду і станом на 27.05.2010р. загальна сума позовних вимог, яка розглядається судом становить 226 867 660,41 грн.

У судовому засіданні від 27.05.2010 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Здійснюється звукозапис судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та з урахуванням зазначених вище уточнень позовних вимог просить суд сягнути бюджетну заборгованість з відшкодування ПДВ у сумі 226 867 660,41грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за період з грудня 2004р. по жовтень 2005р., загальна сума заборгованості бюджету перед ВАТ ЗАлК" з відшкодування податку на додану вартість складає 42 376 596,01грн., як на день подання позову так і на та день вирішення спору зазначена сума позивачу не перерахована, не дивлячись на те, що заборгованість бюджету перед ВАТ «ЗАлК» по відшкодуванню податку на додану вартість, підтверджується ОСОБА_6 звірення розрахунків (станом на 30.11.2005р.). Наявність цієї заборгованості підтверджується податковими деклараціями з ПДВ за відповідні податкові періоди, наданими до СДПІ розрахунками експортного відшкодування й іншими документами, необхідними для такого відшкодування. Вказана сума згідно до п.п. 7.7.3 п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ підлягала відшкодуванню протягом місяця наступного після подання податкової декларації у відповідних частинах. При цьому, відповідно до п.п. 7.7.3. п. 7 ст. 7 та п. 8.1. ст. 8 Закону про ПДВ єдиними документами необхідними для здійснення відшкодування є податкова декларація і розрахунок. Крім цього, позивачем разом з декларацією позивачем подавалися розрахунки суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення сум бюджетного відшкодування й інші документи, необхідні для такого відшкодування. За результатами проведених СДПІ перевірок ВАТ «ЗАлК» з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ СДПІ у м. Запоріжжі в частині заявлених у цьому позові сум порушень не встановлено. Однак з бюджету повної суми заявленої до відшкодування за підсумками вказаних періодів позивачу не відшкодовані, не дивлячись на те, що у Законі про ПДВ не передбачено підстав для затримки відшкодування.

В подальшому позивачем з метою реалізації свого права на бюджетне відшкодування ПДВ, закріпленого п.п.7.7.4. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість":

·за період листопад - грудень 2005р. були надані Відповідачу-1 податкові декларації з ПДВ разом із відповідними розрахунками суми бюджетного відшкодування, заявами про повернення суми бюджетного відшкодування та іншими необхідними для відшкодування документами. СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі не проводило позапланові виїзні перевірки ВАТ «ЗАлК» з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ. При цьому, у встановлені підпунктами 7.7.5 та 7.7.6 ст.7 Закону України про ПДВ строки Відповідач-1 та Відповідач-2 свої обов'язки з відшкодування ПДВ не виконали, внаслідок чого ВАТ „ЗАлК" не отримало бюджетне відшкодування з податку на додану вартість. У вересні 2006р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі була проведена (комплексна) виїзна планова перевірка ВАТ «ЗАлК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.03.2006р., за результатами якої було складено ОСОБА_6 перевірки від 19.09.2006р. №127/08-06/00194122, яким підтверджено заявлені ВАТ „ЗАлК" за листопад - грудень 2005р. суми ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню. Проте, ВАТ "ЗАлК" так і не отримано підтвердженого перевірками СДПІ бюджетного відшкодування ПДВ за листопад-грудень 2005р. на загальну суму 10 484 050,00грн.

·за період січень лютий, травень-листопад 2006р. надавалися Відповідачу-1 податкові декларації з ПДВ разом із відповідними розрахунками суми бюджетного відшкодування, заявами про повернення суми бюджетного відшкодування та іншими необхідними для відшкодування документами на загальну суму 28 456 102,00 грн. Проведеними СДПІ перевірками підтверджена сума ПДВ до відшкодування з бюджету в розмірі 28 037 049 грн. (ОСОБА_6 перевірок від 19.09.2006р. №127/08-06/00194122., №151/08-06/00194122 від 16.10.2006р., №166/08-06/ 00194122 від 01.11.2006р., Довідки №228/08-06/00194122 від 22.12.2006р. , №28/08-01/00194122 від 18.01.2007р. , №190/08-01/00194122 від 28.02.2007р.). В порушення вимог закону Про ПДВ позапланова перевірка за травень 2006 року відповідачем-1 не проводилася. Проте вищезазначену суму відшкодування ПДВ Позивачем з бюджету не отримано.

·за період січень квітень, червень, грудень 2007р. надавалися Відповідачу-1 податкові декларації з ПДВ разом із відповідними розрахунками суми бюджетного відшкодування, заявами про повернення суми бюджетного відшкодування та іншими необхідними для відшкодування документами на загальну суму 21 303 710,00 грн. За результатами виїзних позапланових перевірок з питань правильності обчислення від'ємного значення ПДВ Відповідачем-1 підтверджено заявлену ВАТ „ЗАлК" до відшкодування суму ПДВ за вказані періоди на загальну суму 21 303 710,00 грн. (Довідки №403/08-01 00194122 від 28.04.2007р., №486/08-01/00194122 від 17.05.2007р., №568/08-01/00194122 від 08.06.2007р. №728/08-01/ 00194122 від 23.07.2007р., №846/08-01/ 00194122 від 04.09.2007р., №198/08-01/00194122 від 18.03.2008р.). Проте вищезазначену суму відшкодування ПДВ Позивачем з бюджету не отримано.

·за період січень - грудень 2008р. надавалися Відповідачу-1 податкові декларації з ПДВ разом із відповідними розрахунками суми бюджетного відшкодування, заявами про повернення суми бюджетного відшкодування та іншими необхідними для відшкодування документами на загальну суму 74 042 582,00 грн. За результатами виїзних позапланових перевірок з питань правильності обчислення від'ємного значення ПДВ Відповідачем-1 підтверджено заявлену ВАТ „ЗАлК" до відшкодування суму ПДВ за вказані періоди на загальну суму 74 042 582,00 грн. (Довідки №287/08-01 00194122 від 18.04.2008р., №352/08-01/00194122 від 16.05.2008р., №447/08-01/00194122 від 18.06.2008р., №501/08-01/00194122 від 14.07.2008р., №550/08-01/00194122 від 08.08.2008р. , №30/08-01/00194122 від 16.09.2008р., №44/08-08/00194122 від 10.10.2008р., №75/08-08/00194122 від 19.11.2008р., №97/08-08/00194122 від 19.12.2008р., №2/08-08/00194122 .від 16.01.2009р., №16/08-08/00194122 від 04.02.2009р.). Проте вищезазначену суму відшкодування ПДВ Позивачем з бюджету не отримано.

·за період лютий-березень, травень-листопад 2009р. надавалися Відповідачу-1 податкові декларації з ПДВ разом із відповідними розрахунками суми бюджетного відшкодування, заявами про повернення суми бюджетного відшкодування та іншими необхідними для відшкодування документами на загальну суму 56 142 167,00 грн. За результатами виїзних позапланових перевірок з питань правильності обчислення від'ємного значення ПДВ Відповідачем-1 підтверджено заявлену ВАТ „ЗАлК" до відшкодування суму ПДВ за вказані періоди на загальну суму 56 142 167,00 грн. (Довідки №72/08-08 00194122 від 19.05.2009р., №447/08-01/ 00194122 від 18.06.2008р., №103/08-08/00194122 від 14.07.2009р., №133/08-08/ 00194122 від 11.09.2009р., №152/08-08/00194122 від 05.10.2009р., №163/08-08/00194122 від 29.10.2009р., №204/08-08/00194122 від 17.12.2009р., №15/08-08/00194122 від 21.01.2010р., ОСОБА_6 №192/08-08/00194122 від 04.12.2009р.). Проте вищезазначену суму відшкодування ПДВ Позивачем з бюджету не отримано.

В подальшому вказаною вище заявою від 02юр/2006 від 26.05.2010р. позивач, з урахуванням заперечень СДПІ щодо збільшення позовних вимог, уточнив і зменшив їх розмір на 4 343 056,35грн., відмовившись від стягнення спірних сум в наступних періодах:березень 2005р. - 508 605,00грн.,квітень 2005р. - 1 056 790,35грн., травень 2005р. - 412 500,00грн.,червень 2006р.- 650,00грн., березень 2009р. -2 163 377,00грн., жовтень 2009р. - 201 134,00грн.

Таким чином, загальна сума бюджетної заборгованості з ПДВ за період з грудня 2004р. по листопад 2009р. складає 226 867 660,41 грн, яку позивачі просить стягнути з Державного бюджету України.

Також позивач зазначає, що Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 2/241 (за участю Міністерства фінансів України) від 30.06.2006 р., залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2006 р. та яке набрало законної сили, кредитну угоду № 14/02-145 від 28.05.1997 р., укладену між ВАТ "ЗАлК" та Урядом України в особі ВАТ "Укрексімбанк", розірвано. У відповідності до статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними зобов'язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Києва від 30.06.2006 р. у справі №2/241, тобто з 22.09.2006 р., усі зобов'язання ВАТ «ЗАлК» за кредитною угодою №14/02-145 від 28.05.1997 р. є припиненими.

Крім того, посилаючись на пункт 11.4 статті 11 «Про податок на додану вартість», вказує, що Закон про ПДВ не містить норм, які б передбачали відшкодування шляхом зарахування сум ПДВ, що підлягають відшкодуванню, у рахунок погашення простроченої заборгованості платника податку перед державою за кредитами, залученими державою або державні гарантії. Отже, оскільки акти законодавства, на які посилаються відповідачі, встановлюють правила відшкодування ПДВ, які суттєво відрізняються від правил встановлених Законом про ПДВ, застосуванню до правовідносин, що виникли між сторонами, підлягають норми Закону про ПДВ.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проти позовних вимог заперечила з наступних підстав.

Стосовно позовних вимог у сумі 41 201 158,76 гри.

В цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України від 25.03.2005р.№2505-ІУ вказано, що - «суми ПДВ у частині, що належать зарахуванню на поточний рахунок платника податку, який має прострочену заборгованість перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, позичками та фінансовою допомогою на зворотній основі, наданим з державного бюджету, зараховується у рахунок погашення простроченої заборгованості, а у залишковій сумі на поточний рахунок такого платника податків». Вказана норма є чиною та не ким не скасованою (зміни внесенні близько до 134 нормативних актів, більшість яких є чинними і на цей час), оскільки вищевказані зміни про бюджетне відшкодування були внесені не до законодавства про бюджет на відповідний рік, а до галузі податкового законодавства у частині визначення механізму відшкодування сум ПДВ. Наявність заборгованості підтверджується поданнями органів держказначейства в силу Постанови КМУ «Про порядок відшкодування збитків державного бюджету, що виникли внаслідок настання гарантійних випадків за іноземними кредитами, одержаними юридичними особами України під гарантії Уряду України» від 14.12.1995р. №1002, де органи Державний податкової служби у разі невідшкодування іноземного кредиту, при надходженні подання фінансових органів мають право на безспірне стягнення заборгованості за цим кредитом. За таких обставин, факт наявності заборгованості підтверджується відповідними поданнями органів держказначейства. Крім того, позивачем помилково вказану суму, оскільки відповідно до податкового обліку позивача (декларації з грудня 2004р. по жовтень 2005р. включно) сума заявленого бюджетного відшкодування складає 40 860 118,51 грн.

Стосовно уточнених позовних вимог у сумі 190 009 558,00 грн.

1. Справа розглядається за правилами КАС України. З матеріалів вбачається, що позивач збільшує розмір позовних вимог на підставі декларацій, які на його думку дають йому право на бюджетне відшкодування. В самих позовних вимогах позивач вказує що це є декларації за періоди листопад-грудень 2005 р., січень-грудень 2006р., січень-грудень 2007р., січень-грудень 2008р., лютий-листопад 2009р. Предметом спору є стягнення суми бюджетної заборгованості по відповідній декларації. Згідно з імперативними приписами ст.99 КАС України визначено строк протягом якого особа може звернутись до суду та брати участь у справі, яка розглядається за правилами КАС України, це річний термін коли особа дізналась про можливість звернення до суду за захистом свого права. Податкова декларація є одним із документом податкового обліку платника податків та знаходиться у платника, тобто період коли позивач міг дізнатись з порушеним правом співпадає з датою декларації. Позивач звернувся до суду процесуальним документом про захист своїх прав та стягнення суми заборгованості лише 29.03.2010р.. тобто с пропуском строку позовної давності, визначеної спеціальною нормою ст.99 КАС України. Поважних причин пропуску терміну позовної давності позивач не навів та не пояснив суду чому він не звернувся до спеціалізованого суду за захистом своїх прав протягом законодавчо встановлених строків. За таких обставин, по-перше; питання розгляду суми заборгованості у розмірі 190 009 558,00 грн. повинно розглядатись на цей час Запорізьким окружним адміністративним судом, а по-друге у даному випадку повинен застосовуватись предмет правового регулювання ст.99 КАС України.

2. Заявлена уточнена сума не відповідає фактичним обставинам, оскільки СДПІ при перевірці платника приймала відповідні податкові повідомлення-рішення, зокрема 29.09.2006р. №0000141316/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 2 528 068,73 грн., 26.03.2007р. №0000161316/3 про зменшення суми бюджетного відшкодування у сумі 6 108 грн., 26.10.2007р. №0000860801/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 650,0 грн., 14.12.2009р. №0000440808/0 про зміну напрямку бюджетного відшкодування (ПДВ в ПДВ) у сумі 201 134,00 грн., 19.05.2010р. №0000310808/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 201 134,00 грн. Крім того, позивачем в декларації за березень 2009р. змінено напрямок бюджетного відшкодування у сумі 2 163 377,00 грн., та декларації за жовтень неправомірно задекларовано суму бюджетного відшкодування у сумі 201 134,00 грн. Відтак, в силу п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ» позивач не має права на бюджетне відшкодування.

Також зазначає, що податкові органи не можуть бути відповідачем у справах про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, посилаючись на те, що Законом України „Про податок на додану вартість" у редакції, що була чинною до 01.06.2005 року взагалі не було передбачено надання органами державної податкової служби висновків до Державного казначейства. Але, разом з тим п. 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість затвердженого наказом ДПАУ, Державного казначейства України від 02.07.1997 року № 209/72 (у редакції наказу ДПАУ, Державного казначейства України від 21.05.2001 року № 200/86) та зареєстрованого у Мінюсті України 08.06.2001 року за № 489/5680 передбачено, що „Відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів...". Законом України „ Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" був встановлений обов'язок органів ДПС надавати висновок органу державного казначейства. Тобто, органи державної податкової служби надають тільки висновок. Саме ж відшкодування сум з бюджету здійснюється органами Державного казначейства. Це підтверджується статтями 48, 50 Бюджетного кодексу України. Тобто на цей час законодавством не передбачене право органів державної податкової служби виступати від імені держави у питаннях, що стосуються розпорядження бюджетними коштами. Діяльність та повноваження органів державної податкової служби, як органів державної влади регламентовано законом України "Про державну податкову службу в Україні", який містить вичерпний перелік завдань (ст.2) та функцій (ст.10), покладених на державну податкову інспекцію, серед яких відсутні будь-які, пов'язані з розпорядженням бюджетними коштами. За таких умов відшкодування ПДВ за рішенням суду порушує встановлений порядок використання бюджетних коштів.

Вважає, що станом на 27.05.2010р. заборгованість держави з ПДВ перед ВАТ «ЗАлК» складає 0,00 грн., просить у позові відмовити.

Відділення Державного казначейства у м. Запоріжжі, а в подальшому його правонаступник - Головне управління державного казначейства України, яке є у Запорізькій області, проти позову заперечували з наступних підстав.

Посилаючись на вимоги ст. 50 Бюджетного кодексу України та пункт 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, Ствердженого спільним наказом Державної податкової адміністрації України та Головного управління Державного казначейства України від 02.07.1997 р. за №209/72, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.05.98 р. за №333/2773, вказує, що для органів Державного казначейства висновок податкового органу, суми відшкодування податку на додану вартість є обов'язковою підставою для здійснення бюджетного відшкодування.

Відділенням Державного казначейства у ОСОБА_9 було здійснено відшкодування податку на додану вартість відкритому акціонерному товариству Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат " на підставі висновків Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками відповідно до податкової декларації за грудень 2004 року: від 20.07.2005р. № 283 у сумі 516600,00 грн за грудень 2004р.; від 21.06.2005р. № 237 у сумі 1915306,00 грн. за грудень 2004р.; від 21.06.2005р. № 236 у сумі 791080,00 грн. за грудень 2004р.; від 23.03.2005р. № 116 у сумі 856408,00 грн. за грудень 2004р.;

До відділення Державного казначейства у м. Запоріжжі висновки Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у ОСОБА_9 про відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2004 року у розмірі 1,328,421,00 грн.; за січень 2005р. у розмірі 7,576,152,00; за лютий 2005р. у розмірі 1,501,184,00 грн.; за березень 2005 року у розмірі 508,605,00 грн; за квітень 2005р. у розмірі 8,281,741,00 грн.; за травень 2005р. у розмірі 2,291,886,00 грн.; за липень 2005р. у розмірі 5,331,953,00 грн.; за серпень 2005р. у розмірі 5,372,439,00 грн.; за вересень 2005р. у розмірі 5,184,776,00 грн.; за жовтень 2005р. у розмірі 4,999,439,00 грн. відкритому акціонерному товариству "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" не надходив.

Таким чином, підстав для повернення коштів відкритому акціонерному товариству "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" у відділення Державного казначейства у ОСОБА_9 немає.

Відповідно до Порядку взаємодії між органами Державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації України 27.04.2004 р. №82/245 та зареєстрованого в міністерстві юстиції України 24.05.2004 р. за №645/9244, у ході судового розгляду податкові органи уповноважені доводити обставини, що свідчать про відсутність чи наявність у платника законних підстав для відшкодування. Враховуючи те, що СДПІ не надало відділенню Державного казначейства у ОСОБА_9 вищевказаних висновків, чим поставив органи держказначейства в один рядок із собою як порушника закону та відповідачем по даній справі, та те, що відділення не порушувало прав та законних інтересів позивача, просить відмовити в позові.

Крім цього, по суті спору пояснював, що за даними Міністерства фінансів України станом на 01 січня 2006 року у ЗАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" є прострочена заборгованість і пеня, нарахована за несвоєчасну сплату іноземного кредиту, наданого під гарантії Уряду України у сумі 668623097,60 грн. грн.

Відповідно до ст.. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2005 рік" визначено, що органи державної податкової служби здійснюють відшкодування сум податку на додану вартість платнику податку, який має прострочену заборгованість перед Державою за кредитом, залученим державою або під державні гарантії, позичкою фінансової допомогою на зворотній основі, наданими з державного бюджету в 2005 році виключно в рахунок погашення простроченої заборгованості позичальника перед державою за таким кредитом.

На підставі ст. 20 вищевказаного закону органи державної податкової служби України в 2005 році є органами стягнення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками.

Статтею 22 Закону України "Про державний бюджет на 2006 рік" визначено, що в 2006 році органи державної податкової служби України є органами стягнення простроченої заборгованості юридичних осіб перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками.

Відповідно до "Порядку відшкодування в 2005 році сум податку на додану вартість у рахунок погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою на зворотній основі" затвердженого постановою КМУ від 14.12.2005р. № 1187 відшкодування сум податку на додану вартість у частині що належить зарахуванню на відкритий в обслуговуючому банку поточний рахунок платника податку, який має прострочену заборгованість перед державою за кредитом, залученим державою або під державні гарантії, позичкою та фінансовою допомогою на поворотній основі, наданих з державного бюджету, виключно в рахунок погашення простроченої заборгованості платника податку за кредитом.

Відділення Державного казначейства у ОСОБА_9 на виконання завдання Державного казначейства України від 16.02.06р. №2.5-06/157-1424 направило до СДПІ по роботі з великими платниками податків у ОСОБА_9 подання від 20.02.2006р. № 9 та № 10 для здійснення претензійно-позовної роботи та на безспірне стягнення з ВАТ "ЗАлК" простроченої заборгованості та пені, нарахованої за її несвоєчасну сплату по іноземному кредитую, наданому під гарантії Уряду України, станом на 01.01.2006 року.

Крім того, відділення Державного казначейства у ОСОБА_9 при оформленні подань на стягнення заборгованості лише виконує доручення вищестоящого органу - Державного казначейства України та не наділено повноваженнями щодо визначення наявності та відсутності заборгованості до державного бюджету підприємства - позичальника.

Також ВДК у м. Запоріжжі на заперечення СДПІ по роботі з великими платниками податків від 01.03.2006 року вих. № 1541/10/10-013 надало наступні зауваження.

Відповідно до п.п. 1.1. Порядку взаємодії між органами Державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації України 27.04.2004 р. №82/245 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.05.2004 р. за №645/9244, для забезпечення повного з'ясування обставин, що мають значення в процесі судового розгляду позовних заяв платників податку на додану вартість з питань відшкодування бюджетної заборгованості з цього податку, відповідачами у таких справах виступають податковий орган, на обліку платників податку якого перебуває підприємство, яке звернулось з позовом до суду, та відповідний орган Державного казначейства України.

На підставі ст. 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

В свою чергу ст.84 Закону України "Про Державний бюджет на 2006 рік" зазначено що, контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету здійснюється органами, які повинні забезпечувати їх надходження, згідно з додатком N 8, в т.ч. контроль за стягненням до бюджету даного виду платежів за кодом бюджетної класифікації 14010200 - "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами" закріплено за Державними податковими органами.

Висновок податкового органу, про суми відшкодування податку на додану вартість є обов'язковою підставою для здійснення бюджетного відшкодування органами Державного казначейства.

На підставі "Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігації внутрішнього державної позики" затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, ДКУ України від 03.08.2004р. № 451/501/132 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 серпня 2004р. № 971/9570 (далі порядок) Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях та містах Києві та Севастополі протягом місяця, але не пізніше десяти днів до початку кожного місяця, виходячи з результатів завершених документальних перевірок, включаючи виконання вимог Державної податкової адміністрації України щодо проведення зустрічних перевірок, забезпечують подання до Департаменту оподаткування юридичних осіб зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування грошовими коштами в кожному регіоні та інформацію за суб'єктами підприємницької діяльності. Департамент оподаткування юридичних осіб Державної податкової адміністрації України на основі отриманих матеріалів проводить аналіз наявної інформації та використовує дані для оцінки очікуваного виконання доведених показників у розрізі регіонів. Департамент контрольно-перевірочної роботи та Головне управління податкової міліції Державної податкової адміністрації України в термін до трьох днів з моменту отримання інформації від Департаменту оподаткування юридичних осіб Державної податкової адміністрації України проводять перевірки наданої інформації та надають обґрунтовані висновки щодо відсутності об'єктивних причин відмови у відшкодуванні податку на додану вартість за розробленою формою.

Департамент оподаткування юридичних осіб Державної податкової адміністрації України готує та надає керівництву Державної податковоїадміністрації реєстри суб'єктів підприємницької діяльності на відшкодування податку на додану вартість. Державна податкова адміністрація України надає Державному казначейству України реєстр суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Одночасно з повідомленням Державного казначейства України Державна податкова адміністрація України повідомляє Державній податковій адміністрації в АРК, областях та містах Києва та Севастополі про обсяги можливих сум відшкодувань та про перелік суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодувань податку на додану вартість, за якими регіональні податкові органи протягом дня подають до регіональних органів державного казначейства висновки на проведення відшкодування податку на додану вартість.

Згідно з п.7 вищевказаного Порядку Державне казначейство України у відповідності до чинного законодавства здійснює відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманими реєстром та висновками про що протягом двох днів з моменту отримання реєстру інформує Державну податкову адміністрацію України про здійснені відшкодування податку.

Департамент оподаткування юридичних осіб Державної податкової адміністрації України проводить щоденний моніторинг дотримання відшкодування податку на додану вартість згідно з реєстрами суб'єктів підприємницької діяльності, які надавались до органів Державного казначейства України для відшкодування податку на додану вартість.

Також на підставі п. 7.7.6. Закону України "Про податок на додану вартість" - "На підставі отриманого висновку орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній сумі бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу".

Відділення Державного казначейства у ОСОБА_9 отримало висновок СДПІ по роботі з великими платниками податків м. Запоріжжя № 310 від 10 серпня 2005 року про відшкодування з бюджету податку на додану вартість ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" у сумі 538400,00 грн. та реєстри від 09.08.2005р. №4/8 та № 5/8, до яких ВАТ "ЗалК" не було включено.

Відділенням протягом п'яти днів з дня отримання вищевказаного висновку листом від 15.08.2005р. № 03-16/1793 було повернуто СДПІ по роботі з великими платниками податків м. Запоріжжя висновок про суми відшкодування податку на додану вартість на суму 538400,00 грн. від 10.08.2005р. № 310 з ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" без виконання, у зв'язку з не включенням до вищевказаних реєстрів платників податку на додану вартість на здійснення відшкодування ПДВ з державного бюджету.

Протягом серпня місяця відділенню були надані реєстри платників податку на додану вартість на здійснення бюджетного відшкодування ПДВ з державного бюджету у серпні 2005 року (при наявності відповідного висновку) від 19.08.2005р. за № 6/8 та № 7/8 та № 2 та реєстр від 30.08.2005р. № 8/10, але ВАТ "Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат у вищевказані реєстри включений не був.

У вересні місяці, а саме 29.09.2005р. відділенню Державного казначейства у ОСОБА_9 було надано реєстр платників податку по відшкодуванню ПДВ у вересні 2005р. № 22/9, у який ВАТ "Запорізький виробний алюмінієвий комбінат" був включений і відшкодуванню підлягала сума у розмірі 6 107 981,00 грн., але висновки на той час СДШ по роботі з великими платниками податків у м .ОСОБА_9 до відділення надані не були. Враховуючи вищевикладене, вважає, що відділення Державного казначейства у ОСОБА_9 не порушувало законодавства України.

Третя особа - Міністерство фінансів України по суті спору пояснило, що відповідно до пункту 2 розділу Положення про порядок одержання, використання і погашення іноземних кредитів, що надаються під гарантії Кабінету Міністрів України та Національного банку, затвердженого Валютно-кредитною радою Кабінету Міністрів України 27.08.1992, ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Укрексімбанк) є агентом Кабінету Міністрів України по залученню іноземних кредитів під гарантії Кабінету Міністрів України. В подальшому 19.09.1996, між Укрексімбанком і Кабінетом Міністрів України, представленим Міністерством фінансів, була укладена агентська угода з додатками і доповненнями. Укрексімбанку надано кредит на суму 150 000 000 000,00 лір. Відповідно до статті 2 Загальної фінансової угоди, кредит мав бути використаний для фінансування закупівлі товарів, що поставляються Республікою Італія за контрактами між італійськими експортерами та українськими імпортерами, що підписані між датами 29.06.1993 та 30.06.1994 (строк контракту).

Такий контракт з Запорізьким алюмінієвим комбінатом (правонаступником якого є ВАТ „ЗАлК") був підписаний 27.07.1993 р., згідно якого загальна вартість обладнання складає 71 666 000,00 дол. США. 15% суми цього контракту ВАТ „ЗАлК" 09.04.1997 було сплачено як авансовий платіж у сумі 10 749 900,00 дол. США, а також ще 15.09.1995р. за рахунок власних коштів, але за умовами статті 14 Загальної фінансової угоди, було сплачено 30% страхової премії у сумі 982 811,02 дол. США та 100 000,00 іт. Лір.

В подальшому, між Кабінетом Міністрів України, який представлений Укрексімбанком, та групою італійських кредитних організацій була підписана Зв'язана кредитна угода від 28.06.1995 року з доповненням №1, згідно якої італійські кредитні організації надають Укрексімбанку, як агенту, зв'язану кредитну лінію в сумі 60 916 100,00 дол. США, що використовується для оплати 85% вартості Контракту від 27.07.1993 року (вартість якого складає 71 666 000,00 дол. США). Зобов'язання Укрексімбанку перед іноземним кредитором забезпечені Борговими зобов'язаннями №№ 1-13, згідно з якими Кабінет Міністрів України (позичальник), представлений Укрексімбанком, безумовно і безвідклично зобов'язався сплатити компанії „Ефібанка" або за її вказівкою суму кредиту.

За рахунок кредиту, наданого Укрексімбанку, останній надав ВАТ „ЗАлК" кредит в сумі 60 916 100,00 дол. США (далі - кредит) на умовах (внутрішньої) Кредитної угоди від 28.05.1997 № 14/02-145 (далі - Кредитна угода) з доповненнями № 1 і 3 для фінансування 85% вартості контракту від 27.07.1993 року. Доповнення № 2 не було підписано з боку ВАТ „ЗАлК", тому не набуло чинності.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.96 №1549 «Про фінансування створення виробництва алюмінієвої фольги і пакувальних матеріалів» та пунктів 6.1. та 6.2. Кредитної угоди, джерелом погашення наданого товариству кредиту до 2000 року визначені кошти, що передбачені в державному бюджеті на 1997-1999 року, як капітальні вкладення для введення в експлуатацію виробництва алюмінієвої фольги на ВАТ «ЗАлК» в сумі 90,0 млн. грн. До того ж, погашення кредиту, починаючи з 2000 року, має здійснюватись ВАТ «ЗАлК» за рахунок власної валютної виручки, а також виручки від здійснення господарської діяльності, одержаної в будь-якій валюті.

У зв'язку з невиконанням ВАТ «ЗАлК» зобов'язань за статтями 7-13 Кредитної угоди у товариства утворилась прострочена заборгованість перед державою, яка станом на 01.09.2008 становить 78 341 785,13 дол. США.

Відповідно до частини 4 статті 17 Бюджетного кодексу України, у разі невиконання юридичними особами своїх зобов'язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших гарантованих державою зобов'язань, та стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам і організаціям позичок із державного бюджету, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників.

Згідно із змінами і доповненнями, внесеними до Закону України „Про податок на додану вартість" Законом України від 25.03.2005 № 2505-ІУ (особливості застосування деяких змін, передбачених Законом України від 25 березня 2005 р. N 2505-ІУ, викладено у пункті 13 "Перехідні положення" розділу 2 зазначеного Закону), суми податку на додану вартість у частині, що належить зарахуванню на поточний рахунок платника податку, який має прострочену заборгованість перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, позичками та фінансовою допомогою на зворотній основі, наданими з державного бюджету, зараховуються у рахунок погашення такої простроченої заборгованості, а у залишковій сумі (за її наявності) на поточний рахунок такого платника податку.

Також звертає увагу суду на те, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом була винесена постанова по справі №22а-2684/08 за позовом СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі до ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», треті особи: Державний експортно-імпортний банк України, Міністерство фінансів України, ГУ ДКУ в Запорізькій області про стягнення заборгованості по іноземному кредиту, якою скасовано постанову Господарського суду Запорізької області від 14.11.2007 р. у справі №13/305/06-АП, позов задоволено та постановлено стягнути з ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» заборгованість по іноземному кредиту, наданому під гарантії Уряду України у сумі 78 241 785,13 дол. США.

На підставі викладеного вважаєё що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Прокуратура Запорізької області підтримала позиції відповідачів та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд -

встановив:

Згідно свідоцтва № 11045348 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 18.03.2002р. ВАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (індивідуальний податковий номер 001941208245) є платником податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що протягом періоду часу з грудня 2004р. по листопад 2009р. позивач подавав до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі податкові декларації з податку на додану вартість, а також в деяких податкових періодах і уточнені податкові декларації з ПДВ, за даними яких підприємство декларувало відємне значення ПДВ та суми податку на додану вартість до відшкодування з державного бюджету України. Разом із деклараціями позивачем подавались розрахунки експортного відшкодування, копії платіжних документів, на підтвердження перерахування сум ПДВ у складі ціни придбання товарів робіт, послуг, та відповідні копії податкових накладних. Копії вказаних документів долучені до матеріалів справи.

2004 рік.

Податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2004р. подана ВАТ "ЗАлК" до Спеціалізованої державної податкова інспекція по роботі з великими платниками податків» у м. Запоріжжі (надалі СДШ у м. Запоріжжі) - 20.01.2005р. Разом з декларацією, на підставі п. 8.1 ст. 8 Закону про ПДВ, ВАТ «ЗАлК» надало розрахунок експортного відшкодування й інші документи, необхідні для відшкодування. З декларації та розрахунку експортного відшкодування, наданих ВАТ «ЗАлК» випливає, що позивач має право на експортне відшкодування з державного бюджету за грудень 2004р. у розмірі 1 732 065,00 грн. протягом 30 календарних днів з дати подання розрахунку, та на бюджетне відшкодування залишку суми від'ємного значення ПДВ у розмірі 3 675 750,00грн. , який згідно до п.п. 7.7.3 п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ підлягав відшкодуванню протягом місяця наступного після подання податкової декларації.

Таким чином, Відділення державного казначейства у м. Запорожжі на підставі висновку СДПІ у м.Запорожжі повинне було перерахувати обидві суми на розрахунковий рахунок ВАТ «ЗАлК» до 20.01.2005р. При цьому, відповідно до п.п. 7.7.3. п. 7 ст. 7 та п. 8.1. ст. 8 Закону про ПДВ єдиними документами необхідними для здійснення відшкодування є податкова декларація і розрахунок.

У зв'язку з передекларуванням ВАТ "ЗАлК" в рахунок майбутніх платежів з ПДВ сум ПДВ, заявлених до відшкодування з бюджету на рахунок товариства в банківській установі за податковою декларацією грудня 2004р. у розмірі 657 049,52 грн., відповідно до листа позивача від 09.12.2005р. вих. № 26-16-237, сума, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок товариства в банківській установі за грудень 2004р. становить 671 371,48 грн.

Однак станом на 10.01.2006р. та на дату вирішення спору ВАТ «ЗАлК» не отримано з бюджету повної суми заявленої до відшкодування за підсумками звітного періоду - грудня 2004р. Невідшкодований з бюджету залишок сум ПДВ за грудень 2004р. складає 671 371,48 грн.

2005 рік.

·За даними податкової декларації та розрахунку експортного відшкодування за січень 2005р., які подані ВАТ "ЗАлК" до СДПІ у м. Запорожжі 18.02.2005р., товариство мало право на експортне відшкодування з державного бюджету за січень 2005р. у розмірі 2 713 096,00 грн. (протягом 30календарних днів з дати подання розрахунку), та на бюджетне відшкодування залишку від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 4 866 036,00 грн., який згідно до п.п. 7.7.3 п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ підлягав відшкодуванню протягом місяця наступного після подання податкової декларації. Термін відшкодування за обома сумами мало бути також проведено до 19.03.2005р. Станом на 10.01.2006р. та на день вирішення спору ВАТ «ЗАлК» не отримало з бюджету сум ПДВ, заявлених до відшкодування за підсумками звітного періоду - січня 2005р., заборгованість бюджету складає 7 576 152,00 грн.

·За декларацією з ПДВ за лютий 2005р., що подана ВАТ "ЗАлК" 21.03.2005р., з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданих відповідно 13.04.2005р. та 20.04.2005р., товариством заявлено до бюджетного відшкодування від'ємне значення з ПДВ у сумі 1 501 184,00 грн., яке згідно до п.п. 7.7.3 п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ підлягало відшкодуванню протягом місяця наступного після подання податкової декларації. ВАТ "ЗАлК" мало отримати відшкодування з бюджету зазначеної суми не пізніше 21.04.2005р. У зв'язку з передекларуванням ВАТ "ЗАлК" в рахунок майбутніх платежів з ПДВ сум ПДВ, заявлених до відшкодування з бюджету на рахунок товариства в банківській установі за податковою декларацією лютого 2005р. у розмірі 48 594,86 грн., відповідно до листа позивача від 09.12.2005р. вих. № 26-16-237, сума, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок товариства в банківській установі за лютий 2005р. становить 1 452 589,14 грн. Станом на 10.01.2006р. та на день вирішення спору ВАТ «ЗАлК» не отримало з бюджету суми ПДВ, заявленої до відшкодування за підсумками звітного періоду - лютого 2005р., заборгованість бюджету складає 1 452 589,14 грн.

·За декларацією з ПДВ за квітень 2005р., що подана ВАТ "ЗАлК" 19.05.2005р., з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданого 16.06.2005р. та розрахунку експортного відшкодування за квітень 2005р. поданого 17.06.2005р. позивач має право на експортне відшкодування з державного бюджету за квітень 2005р. у розмірі 3 960 809,00грн., що надається протягом 30 календарних днів з дати подання розрахунку, та на бюджетне відшкодування залишку від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 4 320 932,00грн., який згідно до п.п. 7.7.3 п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ підлягав відшкодуванню протягом місяця наступного після подання податкової декларації. Отже, Відділення державного казначейства в м. Запорожжі на підставі висновку СДПІ м. Запоріжжя повинне було перерахувати на розрахунковий рахунок ВАТ «ЗАлК» обидві вказані суми до 19.06.2005р. У зв'язку з передекларуванням ВАТ "ЗАлК" в рахунок майбутніх платежів з ПДВ сум ПДВ, заявлених до відшкодування з бюджету на рахунок товариства в банківській установі за податковою декларацією квітня 2005р. у розмірі 469 574,71 грн., відповідно до листа позивача від 09.12.2005р. вих. № 26-16-237, сума, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок товариства в банківській установі за квітень 2005р. становить 7 812 166,29 грн. Станом на 10.01.2006р. та на день вирішення спору ВАТ «ЗАлК» не отримало з бюджету суми ПДВ, заявленої до відшкодування за підсумками звітного періоду - квітня 2005р., заборгованість бюджету складає 7 812 166,29 грн. З урахуванням уточнень (зменшення на 1 056 790,35грн.) позовних вимог від 26.05.2010р., підтверджена сума заборгованості бюджету перед позивачем становить 6 755 375,94 грн.

·Податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2005р. подана ВАТ "ЗАлК" до СДПІ у м. Запоріжжі - 17.06.2005р. Разом з декларацією, на підставі п. 8.1. Закону про ПДВ, ВАТ «ЗАлК» подано розрахунок експортного відшкодування. З декларації та розрахунку експортного відшкодування, наданих ВАТ «ЗАлК» випливає, що позивач має право на експортне відшкодування з державного бюджету за травень 2005р. у розмірі 435 445,00 грн., що надається протягом 30 календарних днів з дати подання розрахунку, та на бюджетне відшкодування залишку від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 1 856 441,00грн, який згідно до п.п. 7.7.3 п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ підлягав відшкодуванню протягом місяця наступного після подання податкової декларації. Отже, Відділення державного казначейства в м. Запорожжі на підставі висновку Державної податкової інспекції м. Запоріжжя повинне було перерахувати на розрахунковий рахунок ВАТ «ЗАлК» обидві суми до 18.07.2005р. Станом на 10.01.2006р. та на день вирішення спору ВАТ «ЗАлК» не отримало з бюджету суми ПДВ, заявленої до відшкодування за підсумками звітного періоду - травня 2005р., заборгованість бюджету складає 2 291 886,00 грн. З урахуванням уточнень (зменшення на 412 500,00грн.) позовних вимог від 26.05.2010р., підтверджена сума заборгованості бюджету перед позивачем становить 1 879 386, 00 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.03.2006р. та валютного законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.03.2006р. (акт № 127/08-06/00194122 від 19.09.2006р.)

За результатами перевірки встановлено, що в порушення п.1.3 п.1.7, п.1.8 ст.1, п.4.1, п.4.2 ст.4, пп.6.1.1 п.6.1 ст.6, пп. 7.2.1 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.2, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.2 п.7.5, пп.7.7.1, пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) підприємством ВАТ "ЗАлК" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за перевіряємий період на загальну суму 2 528 068,73 грн., у тому числі по періодах: березень 2005 р. - 645 833,38 грн.; квітень 2005 р. -1 056 790,35 грн.; травень 2005 р. -412 500,00 грн.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі винесено ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" податкове повідомлення рішення форми В1 №0000141316/0 від 29 вересня 2006р., за яким зменшено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 2 528 068,73 грн., у тому числі по періодах: березень 2005 р. - 645 833,38 грн.; квітень 2005 р,-1 056 790,35 грн.; травень 2005 р. - 412 500,00 грн.

СДПІ вважає, що за таких обставин ВАТ „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" безпідставно заявлено до стягнення з бюджету податок на додану вартість у розмірі 1 977 895,35 грн., у тому числі по періодах: за березень 2005р. на суму 508 605,00 грн.; за квітень 2005р. на суму 1 056 790,35 грн.; за травень 2005р. на суму 412 500,00 грн.

Однак, під час судового розгляду цієї справи, ознайомившись з наданими СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі запереченнями, позивач на підставі ч.1 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України, зменшив розмір позовних вимог про стягнення суми бюджетної заборгованості з ПДВ, в тому числі по спірних періодах, які описані вище: березень 2005р. - 508 605,00грн.; квітень 2005р. - 1 056 790,35грн.; Травень 2005р. - 412 500,00грн.

Відповідно до п. 7.7.3 ст. 7 Закону України Про ПДВ (в редакції до 01.06.2005р.), у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. За бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку. Таке рішення платника податку відображається в податковій декларації. Суми, не відшкодовані платнику податку протягом визначеного у цьому пункті строку, вважаються бюджетною заборгованістю. Платник податку має право будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету

Відповідно до п. 8.1, 8.6 ст. 8 Закону України Про ПДВ, платник податку, який здійснює операції з вивезення (пересилання) товарів (робіт, послуг) за межі митної території України (експорт) і подає розрахунок експортного відшкодування за наслідками податкового місяця, має право на отримання такого відшкодування протягом 30 календарних днів з дня подання такого розрахунку. Зазначений розрахунок подається разом із такими документами: а) митною декларацією, яка підтверджує факт вивезення (експортування) товарів за межі митної території України, б) копіями платіжних доручень, завірених банком, про перерахування платником податку коштів на користь іншого платника податків, в оплату придбаних товарів (робіт, послуг), з урахуванням податків, нарахованих на ціну такого придбання. У разі коли платник податку не подає розрахунок експортного відшкодування у встановлені строки, експортне відшкодування не надається, а суми такого відшкодування враховуються у розрахунку зобов'язань такого платника податку з податку майбутніх податкових періодів. Розрахунок експортного бюджетного відшкодування подається разом з декларацією за відповідний звітний період.

Таким чином, підставою для отримання позивачем відшкодування є дані тільки податкової декларації та розрахунку експортного відшкодування.

Відповідно до п. 6.2.1 ст. 6 вказаного Закону, податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з продажу товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України. Товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою митною вантажною декларацією.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надавав до податкового органу відповідні декларації та розрахунки експортного відшкодування з вантажними митними деклараціями та копіями платіжних доручень (завіреним банком реєстром електронних платежів), оригінали яких оглянуті та досліджені судом у судовому засіданні. У ВМД відправником (експортером) (гр. 2) та особою, відповідальною за фінансове врегулювання (гр. 9) значиться ВАТ ЗАлК, доказів зворотного СДПІ суду не надано.

Відповідно до п. 1 постанови КМУ від 01.03.2002р. № 243 Про вдосконалення механізму відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за операціями з експорту продукції, для відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість платник податку, який здійснив операцію з вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України (експорт), подає разом з іншими передбаченими законодавством документами оригінал п'ятого основного аркуша ("примірник для декларанта") вантажної митної декларації форми МД-2 (МД-3), що є її складовою частиною, оформленого митним органом під час здійснення митного оформлення експорту товарів, на якому зазначеним митним органом за зверненням платника податку вчиняється напис про фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної території України, який засвідчується підписом відповідальної посадової особи і гербовою печаткою митного органу. Такий напис вчиняється митним органом, що здійснював митне оформлення експорту товарів, виключно після одержання з митного органу, розташованого на митному кордоні України, через який здійснювалося вивезення товарів, офіційного повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної території України у повному обсязі.

Як свідчать надані позивачем вантажні митні декларації, вказані вище вимоги постанови КМУ № 243 виконані у повному обсязі про фактичне вивезення (експорт) товару за митну територію України свідчать відповідні штампи на зворотному боці 5 екземпляру кожної вантажної митної декларації.

Вказане свідчить про здійснення позивачем усіх необхідних та достатніх заходів для отримання як експортного так і бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2004р. травень 2005р. в сумі 18 334 874,56 грн. Таким чином, на день звернення позивача до суду він мав право на відшкодування з бюджету ПДВ на вказану суму.

Будь яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про невідповідність даних, зазначених позивачем у податкових та вантажних митних деклараціях та розрахунках експортного відшкодування у вказаній сумі, фактичним обставинам справи відповідачами суду не надано.

Невідшкодовані у встановлені строки суми ПДВ вважаються податковою заборгованістю і платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету.

Згідно пунктів 4.1 та 4.2 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Головного управління Державного казначейства України від 02.07.97 N 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001р. N 200/86), відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду. Якщо рішення арбітражного суду щодо відшкодування з державного бюджету суми ПДВ або відсотків за бюджетною заборгованістю за несвоєчасно відшкодовані суми надходять до органів Держказначейства, то для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування з бюджету сум ПДВ не пізніше наступного дня після одержання його копія передається до податкового органу для формування висновку в загальному порядку в п'ятиденний термін з дати надходження до податкового органу.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету заборгованості з відшкодування ПДВ, в т.ч. експортного, за:

·за грудень 2004р. 671 371,48 грн.

·за січень 2005р. - 7 576 152,00 грн.

·за лютий 2005р. 1 452 589,14 грн.

·за квітень 2005р. 6 755 375,94 грн.

·за травень 2005р. - 1 879 386, 00 грн.

а всього сумі 18 334 874,56 грн обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Доводи першого відповідача судом до уваги не приймаються з наведених вище підстав. Відповідно до умов здійснення відшкодування ПДВ, які були чинними до 01.06.2005р. обов'язковість проведення зустрічних перевірок визначалася податковими органами самостійно. Проте призначення податковим органом проведення такої перевірки не може подовжити визначені Законом України Про ПДВ терміни відшкодування з державного бюджету України податку на додану вартість (3 місяці та 1 місяць). Не проведення таких перевірок і не надання відповідних довідок і висновків органам Державного казначейства сталося з вини СДПІ. Належних і допустимих доказів в обґрунтування правомірності своїх дій СДПІ суду не представило.

Встановлений ст. 12 Закону України „Про Державний бюджет України на 2004р. порядок погашення простроченої бюджетної заборгованості з ПДВ шляхом її оформлення облігаціями внутрішньої державної позики з терміном обігу 5 років, та видана на її підставі постанова КМУ № 2014 від 25.12.2003р. не позбавляють платників податків наданого їм п. 7.3.3. ст. 7 Закону „Про ПДВ права звертатися до суду з позовами про стягнення такої заборгованості, а лише визначають спосіб її погашення, в т.ч. за відповідним рішенням суду, прийнятим після 01.01.2004р.

Приймаючи рішення, судова колегія враховує, що пунктом 7.7. ст. 7 Закону Про ПДВ, в редакції закону, яка діє з 01.06.2005р., визначено новий порядок та строки проведення відшкодування сум ПДВ з державного бюджету.

Підпункт 7.7.1. п. 7.1. ст. 7 Закону про ПДВ встановлює, що при від'ємному значенні суми податкових зобов'язань звітного періоду, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ встановлено, що якщо у наступному податковому періоді сума податкових зобов'язань має від'ємне значення, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), а залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому до декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Підпункт 7.7.5. п. 7.1. ст. 7 Закону про ПДВ встановлює, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. При цьому, податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з підпунктом 7.7.6. п. 7.1. ст. 7 Закону про ПДВ, орган державного казначейства на підставі отриманого висновку податкового органу надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

7.7.10. Джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

·ВАТ «ЗАлК» з урахуванням вимог пункту 7.7. ст. 7 Закону Про ПДВ в новій редакції, 19.08.2005р. подано до СДПІ у м. Запоріжжі податкову декларацію з ПДВ за липень 2005р. Разом з декларацією позивачем подано розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування й інші документи, необхідні для відшкодування. Згідно з поданою декларацією за липень 2005р. ВАТ «ЗАлК» заявлено до бюджетного відшкодування 5 331 953,00грн. За результатами перевірки ВАТ «ЗАлК» з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за даний звітний період СДШ у м. Запоріжжі порушень не встановлено (довідка № 420/13/31-6/00194122 від 16.09.2005р.), заявлені до відшкодування суми підтверджені податковим органом. Таким чином, Відділення державного казначейства в м. Запорожжі на підставі висновку Державної податкової інспекції ОСОБА_10 повинне було перерахувати на розрахунковий рахунок ВАТ «ЗАлК» до 30.09.2005р. - 5 331 953,00грн. відшкодування ПДВ з бюджету за липень 2005р. Однак, на день вирішення спору ВАТ «ЗАлК» не одержало зазначеної суми відшкодування.

·Податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2005р. подана ВАТ "ЗАлК" до СДШ у м. Запоріжжі - 19.09.2005р. Разом з декларацією позивачем подано розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування й інші документи, необхідні для відшкодування. Згідно з поданою декларацією за серпень 2005р. ВАТ «ЗАлК» заявлено до бюджетного відшкодування 5 372 439,00грн. За результатами перевірки ВАТ «ЗАлК» з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування за даний звітний період СДШ у м. Запоріжжі порушень не встановлено (ОСОБА_6 № 11/08-06-00194122 від 23.11.2005р.), заявлені до відшкодування суми підтверджені податковим органом. Таким чином, Відділення державного казначейства в м. Запорожжі на підставі висновку Державної податкової інспекції ОСОБА_10 повинне було перерахувати на розрахунковий рахунок ВАТ «ЗАлК» до 05.12.2005р. - 5 372 439,00грн. відшкодування ПДВ з бюджету за серпень 2005р. Однак, на день вирішення спору ВАТ «ЗАлК» не одержало зазначеної суми відшкодування.

·Податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2005р. подана ВАТ "ЗАлК" до СДПІ у м. Запоріжжі - 19.10.2005р. Разом з декларацією позивачем подано розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування й інші документи, необхідні для відшкодування. Згідно з поданою декларацією за вересень 2005р. ВАТ «ЗАлК» заявлено до бюджетного відшкодування 5 184 776,00грн., однак СДПІ у м. Запоріжжі в порушення вказаних вище норм Закону про ПДВ не проводило позапланову в'їздну перевірку ВАТ «ЗАлК» з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2005р. Однак, враховуючи, що невиконання вимог закону в частині проведення вказаної перевірки у встановлені законом строки сталося з вини СДПІ у м. Запоріжжі, то остання після їх завершення була зобовязана надати Відділенню державного казначейства в м. Запорожжі висновок про суми бюджетного відшкодування ПДВ на користь ВАТ «ЗАлК» за вересень 2005р. не пізніше 25.11.2005р., а ВДК повинне було перерахувати на розрахунковий рахунок ВАТ «ЗАлК» до 01.12.2005р. 5 184 776,00 грн. відшкодування ПДВ з бюджету за вересень 2005р. У зв'язку з поданням ВАТ "ЗАлК" 16.12.2005р. уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за вересень 2005р., сума, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача у і банку зменшена на 218,00 грн. Уточнена сума, що підлягала бюджетному і відшкодуванню за вересень 2005р. складає 5 184 558,00 грн. ОСОБА_6 перевірки від 19.09.2006р. №127/08-06/00194122 (пунктом 3.1.7.3.4 (том 13 а.с. 76-77)) СДПІ підтверджено заявлену ВАТ „ЗАлК" за вересень 2005р. суму ПДВ, що підлягала бюджетному відшкодуванню у розмірі 5 184 558,00 грн. Однак, на день вирішення спору ВАТ «ЗАлК» не одержало зазначеної суми відшкодування.

·Податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2005р. подана ВАТ "ЗАлК" до СДПІ у м. Запоріжжі - 21.11.2005р. Разом з декларацією позивачем подано розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування й інші документи, необхідні для відшкодування. Згідно з поданою декларацією за жовтень 2005р. ВАТ «ЗАлК» заявлено до бюджетного відшкодування 4 999 439,00грн. СДПІ у м. Запоріжжі не проводило позапланову в'їздну перевірку ВАТ «ЗАлК» з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2005р. Однак, враховуючи, що невиконання вимог закону в частині проведення вказаної перевірки у встановлені законом строки сталося з вини СДПІ у м. Запоріжжі, то остання після їх завершення була зобовязана надати Відділенню державного казначейства в м. Запорожжі висновок про суми бюджетного відшкодування ПДВ на користь ВАТ «ЗАлК» за жовтень 2005р. не пізніше 26.12.2005р., а ВДК повинне було перерахувати на розрахунковий рахунок ВАТ «ЗАлК» до 03.01.2006р. - 4 999 439,00 грн. відшкодування ПДВ з бюджету за жовтень 2005р. Актом перевірки від 19.09.2006р. №127/08-06/00194122 (пунктом 3.1.7.3.4) (том 13 а.с. 76-77) СДПІ підтверджено заявлену ВАТ „ЗАлК" за жовтень 2005р. суму ПДВ, що підлягала бюджетному відшкодуванню у розмірі 4 999 439,00 грн. Однак, на день вирішення спору ВАТ «ЗАлК» не одержало зазначеної суми відшкодування.

Таким чином, загальна сума заборгованості бюджету перед ВАТ «ЗАлК» з відшкодування ПДВ за вказані вище податкові періоди з грудня 2004 року по жовтень 2005 року становить 39 223 263,56 грн. та відповідає заявленій позивачем до стягнення з Державного бюджету сумі заборгованості з відшкодування ПДВ з урахуванням уточнень до позовних вимог, а також підтверджується матеріалами справи. Крім цього, відповідачами не заявлено заперечень проти арифметичного розрахунку вказаної суми заборгованості позивачем

Як вбачається з представлених відділенням Державного казначейства у м. Запоріжжі пояснень від 17.02.2006р. та підтверджуючих документів було здійснено відшкодування податку на додану вартість відкритому акціонерному товариству Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на підставі висновків СДПІ відповідно до податкової декларації за грудень 2004 року: від 20.07.2005р. № 283 у сумі 516600,00 грн. ; від 21.06.2005р. № 237 у сумі 1915306,00 грн.; від 21.06.2005р. № 236 у сумі 791080,00 грн. ; від 23.03.2005р. № 116 у сумі 856408,00 грн.

Вказані суми позивачем до стягнення не заявляються і в загальній сумі позовних вимог за грудень 2004р. відсутні.

До відділення Державного казначейства у м. Запоріжжі висновки СДПІ у м.Запоріжжі про відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2004 року у розмірі 1,328,421,00 грн.; за січень 2005р. у розмірі 7,576,152,00; за лютий 2005р. у розмірі 1,501,184,00 грн.; за березень 2005 року у розмірі 508,605,00 грн; за квітень 2005р. у розмірі 8,281,741,00 грн.; за травень 2005р. у розмірі 2,291,886,00 грн.; за липень 2005р. у розмірі 5,331,953,00 грн.; за серпень 2005р. у розмірі 5,372,439,00 грн.; за вересень 2005р. у розмірі 5,184,776,00 грн.; за жовтень 2005р. у розмірі 4,999,439,00 грн. відкритому акціонерному товариству "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" не надходили.

Відповідно до ст. 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України за поданням органів стягнення здійснює відшкодування коштів.

Згідно з пунктом 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого спільним наказом Державної податкової адміністрації України та Головного управління Державного казначейства України від 02.07.1997 р. за №209/72, реєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.05.98 р. за №333/2773, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Якщо рішення господарського суду щодо відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість надходить до органу Державного казначейства, то його копія передається до податкового органу для формування висновку в загальному порядку в пятиденний термін з дати надходження до податкового органу.

Таким чином, для органів Державного казначейства висновок податкового органу, про суми відшкодування податку на додану вартість є обов'язковою підставою для здійснення бюджетного відшкодування.

Отжеё через невиконання СДПІ вимог Закону про ПДВ в частині направлення висновків про належні ВАТ ЗАлК суми відшкодування податку на додану вартість за вказані вище періоди з грудня 2004р. по жовтень 2005 року, органи Державного казначейства України не мали законних підстав для здійснення відшкодування ПДВ відкритому акціонерному товариству "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат".

Відповідно до Порядку взаємодії між органами Державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації України 27.04.2004 р. №82/245 та зареєстрованого в міністерстві юстиції України 24.05.2004 р. за №645/9244, у ході судового розгляду податкові органи уповноважені доводити обставини, що свідчать про відсутність чи наявність у платника законних підстав для відшкодування.

За відсутності належним чином підтверджених даних неправомірності визначення платниками податку заявлених у податкових деклараціях сум бюджетного відшкодування ПДВ податковий орган протягом 5 днів після закінчення перевірки зобовязаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п. 5, 7 Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженого наказом ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України 03.08.2004р №451/501/132, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 серпня 2004р. за №971/9570:

п.5. Державна податкова адміністрація України надає Державному казначейству України реєстр суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

п.7 Державне казначейство України у відповідності до чинного законодавства здійснює відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманими реєстром та висновками, що протягом двох днів з моменту отримання реєстру інформує Державну податкову адміністрацію України про здійснення відшкодування податку.

Однак, податковим органом вимоги чинного законодавства України щодо надання висновку згідно з реєстрами субєктів підприємницької діяльності на відшкодування податку на додану вартість до органу Державного казначейства не виконано, відповідний висновок не надано.

В своїх запереченнях на позовну заяву СДПІ в цій частині також стверджувала, що податкові органи не можуть бути відповідачем у справах про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, оскільки до їх обовязку входить лише надання висновків про суми належних до відшкодування з бюджету платникам податку сум ПДВ.

Разом з тим, така позиція не є правомірною, оскільки Законом України „Про податок на додану вартість" у редакції, що була чинною до 01.06.2005 року, дійсно не було передбачено надання органами державної податкової служби висновків до Державного казначейства. Але, разом з тим такий обовязок було встановлено для податкових органів п. 4.1, 4,2 Порядку відшкодування податку на додану вартість затвердженого наказом ДПАУ, Державного казначейства України від 02.07.1997 року № 209/72 (у редакції наказу ДПАУ, Державного казначейства України від 21.05.2001 року № 200/86) та зареєстрованого у Мінюсті України 08.06.2001 року за № 489/5680, яким передбачено, що відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Відповідно до підпункту 6 пункту 7 Положення про Державне казначейство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.07.95 N 590, органи Державного казначейства України здійснюють за поданням державних податкових інспекцій повернення за рахунок державного бюджету зайво сплачених або стягнених податків, зборів та обов'язкових платежів.

Законом України „ Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" також було встановлено обов'язок податкових органів надавати висновок органу державного казначейства.

Згідно із статтею 48 Бюджетного кодексу України, в Україні застосовується казначейська форма обслуговування бюджету, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з бюджетними коштами.

Ст.. 50 Бюджетного кодексу України встановлено, що „Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету. Органи стягнення забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до державного бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів відповідно до законодавства. Податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок Державного бюджету України і не можуть акумулюватися на рахунках органів стягнення і визнаються зарахованими в доход державного бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, однією із складових визначеного законодавством Україні механізму відшкодування податку на додану вартість є, в тому числі, діяльність органів Державної податкової служби щодо перевірки обґрунтованості заявлених платниками податків до відшкодування сум ПДВ та надання, у разі підтвердження заявлених сум, довідок (висновків) органам Державного казначейства України, які на їх підставі здійснюють таке відшкодування.

Не проведення органами ДПС таких перевірок, їх несвоєчасне проведення, ненадання за їх наслідками довідок (висновків) порушують встановлений порядок відшкодування ПДВ, а отже і завдають шкоди охоронюваним законом правам та інтересам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, відповідні органи Державної податкової служби на місцях поряд із органами Державного казначейства України мають залучатися в якості відповідачів у спорах про відшкодування ПДВ на користь платників податку.

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 26.03.2010р., яка прийнята судом до розгляду, позивач також просив стягнути з державного бюджету України заборгованість з відшкодування ПДВ збільшену на 190 009 558,00грн. до 231 210 716,76 грн.

З матеріалів справи щодо вказаних сум вбачається наступне.

·Листопад - грудень 2005р.

Відповідно до п.п.7.7.4. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", Позивачем за період листопад - грудень 2005р. були надані Відповідачу-1 податкові декларації з ПДВ (перелік наведено у таблиці №1) разом із відповідними розрахунками суми бюджетного відшкодування, заявами про повернення суми бюджетного відшкодування та іншими необхідними для відшкодування документами, проти чого СДПІ не заперечує.

Таблиця №1

Декларації з ПДВПеріод, заУточнюючиЗаявлена доСума бюджетногоАктКінцевий(вх.№/дата)якийрозрахункивідшкодуваннявідшкодування,перевіркитермін подасться(вх.№/дата)на рахунокпідтверджена(довідка)відшкоду декларація платника податкуперевірками№/датавання сума бюджетногоСДПІ, грн. відшкодування ПДВ, грн. (рядок 25.1 декларації) вх.№12967 від 20.12.05Листопад 200513363 від 29.12.055 273 370,005 273 370,00№127/08-06/00194122.31.01.2006 895 від 16.02.06 від 19.09.2006р 2216 від 17.03.06 5199 від 29.05.06 5465 від 09.06.06 6158 від 04.07.06 вх.№14168 від 20.01.06Грудень 2005 896 від 06.02.06 1594 від 20.02.06 2217 від 17.03.06 5198 від 25.05.065 210 680,005 210 680,00 №127/08-06/ 00194122. від 19.09.2006р.03.03.2006ВСЬОГО за листопад - грудень 2005р.:10 484 050,00104840 50,00 Належних та допустимих доказів проведення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі позапланових виїзних перевірок ВАТ «ЗАлК» з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за листопад-грудень 2005р. , а також надання висновку (довідки) із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок позивача в установі банку відповідачем-1 суду не представлено.

Вказане свідчить про те, що у встановлені підпунктами 7.7.5 та 7.7.6 ст.7 Закону України про ПДВ строки Відповідач-1 та Відповідач-2 свої обов'язки з відшкодування ПДВ не виконали, внаслідок чого порушені визначені законом права ВАТ „ЗАлК" на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Разом з тим, у вересні 2006р. СДШ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі була проведена (комплексна) виїзна планова перевірка ВАТ «ЗАлК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.03.2006р., за результатами якої було складено ОСОБА_6 перевірки від 19.09.2006р. №127/08-06/00194122, пунктом 3.1.7.3.4. (том 13 а.с. 76-77) якого зокрема підтверджено заявлені ВАТ „ЗАлК" за листопад - грудень 2005р. суми ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню.

Проте, станом на день вирішення спору ВАТ "ЗАлК" так і не отримано підтвердженого перевірками СДПІ бюджетного відшкодування ПДВ за листопад-грудень 2005р. на загальну суму 10 484 050,00грн.

2006р.

Відповідно до п.п.7.7.4. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", Позивачем за період січень - грудень 2006р. надавалися Відповідачу-1 податкові декларації з ПДВ (перелік наведено у таблиці №2) разом із відповідними розрахунками суми бюджетного відшкодування, заявами про повернення суми бюджетного відшкодування та іншими необхідними для відшкодування документами, проти чого СДПІ не заперечує.

Таблиця №2

Декларації з ПДВ (вх.№/дата)Період, за який подається деклараціяУточнюючи розрахунки (вх.№/дата)Заявлена до відшкодування на рахунок платника податку сума бюджетного відшкодування ПДВ, грн. (рядок 25.1 декларації)Сума бюджетного відшкодування, підтверджена перевірками СДПІ, грн.Акт перевірки (довідка) №/датаКінцевий термін відшко дуваннявх.№1587 від 20.02.06Січень 20061717 від 23.02.06 1842 від 01.03.06 2218 від 17.03.06 2580 від 27.03.06 3389 від 20.04.06 6157 від 04.07.069 516 219,009 516 219,00№127/08-06/ 00194122 від 19.09.2006р.03.04.2006вх.№2348 від 20.03.06Лютий 20063194 від 18.04.06 5197 від 25.05.06 6061 від 23.06.063 345 675,002 932 730,00 №127/08-06/ 00194122 від 19.09.2006р.01.05.2006вх.№5822 від 20.06.06Травень 20066156 від 04.07.06 7030 від 20.07.06 8853 від 28.08.063 170 538,00 3 170 538,00 (Позапланова виїзна перевірка не проводилася) 01.08.2006вх.№7031 від 20.07.06 Червень 2006 8852 від 28.08.06 10873 від 15.10.06 4 669 952,00 4 663 844,00 (відхилення: -6 108,00) №151/08-06/ 00194122 від 16.10.2006р. 31.08.2006 вх.№8763 від 21.08.06Липень 200610101 від 12.10.0635 917,0035917,00№151/08-06/ 00194122 від 16.10.2006р.23.10.2006вх.№9416 від 20.09.06Серпень 200610100 від 12.10.06 11783 від 09.11.061 154 489,001 154 489,00№166/08-06/ 00194122 від 01.11.2006р.08.11.2006вх.№10630 від 20.10.06Вересень 200611782 від 09.11.061 657 465,001 657 465,00№228/08-06/ 00194122 від 22.12.2006р.03.01.2007вх.№12355 від 20.11.06Жовтень 200612595 від 06.12.06 38 від 17.01.072 500 632,002 500 632,00№28/08-01/ 00194122 від 18.01.2007р.30.01.2007вх.№13173 від 20.12.06Листопад 200637 від 17.01.07 187 від 24.01.07 5982 від 20.06.072 405 215,002 405 215,00№190/08-01/ 00194122 від 28.02.2007р.06.03.2007ВСЬОГО за 2006 рік:28 456 102,0028 037 049.00 ·Січень - лютий 2006р.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі в порушення вказаних вище норм Закону Про ПДВ не проводило позапланові виїзні перевірки ВАТ «ЗАлК» з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за січень-лютий 2006р.

При цьому, у встановлені підпунктами 7.7.5 та 7.7.6 ст.7 Закону України про ПДВ строки Відповідач-1 та Відповідач-2 свої обов'язки з відшкодування ПДВ не виконали, внаслідок чого ВАТ „ЗАлК" не отримало бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

У вересні 2006р, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі була проведена (комплексна) виїзна планова перевірка ВАТ «ЗАлК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.03.2006р., за результатами якої було складено ОСОБА_6 перевірки від 19.09.2006р. №127/08-06/00194122.

Пунктом 3.1.7.3.4. (том 13 а.с. 76-77) зазначеного акту перевірки заявлена до відшкодування сума ПДВ за січень 2006 підтверджена у повному обсязі - 9 516 219,00грн., а сума відшкодування ПДВ за лютий 2006р. зменшена Відповідачем-1 на 412945,00 грн. і становить 2 932 730,00грн.

Таким чином, станом на дату прийняття рішення ВАТ „ЗАлК" не отримало підтвердженого перевірками СДПІ бюджетного відшкодування за січень-лютий 2006р. на суму 12 448 949,00грн.

·Травень 2006р.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі в порушення вказаних вище норм Закону Про ПДВ не проводило позапланову виїзну перевірку ВАТ «ЗАлК» з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2006р.

При цьому, у встановлені підпунктами 7.7.5 та 7.7.6 ст.7 Закону України про ПДВ строки Відповідач-1 та Відповідач-2 свої обов'язки з відшкодування ПДВ не виконали, внаслідок чого ВАТ „ЗАлК" не отримало бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за травень 2006р. у розмірі 3 170 538,00грн.

·Червень-липень 2006р.

За результатами виїзної позапланової перевірки з питань правильності

обчислення позитивного (від'ємного) значення ПДВ за червень, липень 2006року та

достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, проведеної

Відповідачем-1 у вересні-жовтні 2006р. (ОСОБА_6 №151/08-06/00194122 від 16.10.2006р., том 13, а.с. 112-113, 121-122) заявлену ВАТ „ЗАлК" до відшкодування суму ПДВ за червень було зменшено Відповідачем-1 на 6 108,00грн. (згідно п.3.1.3 акту перевірки підтверджено 4 663 844,00грн.), а заявлену до відшкодування суму ПДВ за липень 2007р. підтверджено в повному обсязі (згідно п.3.3. акту перевірки - 35917,00грн.)

Однак, станом на дату винесення рішення ВАТ „ЗАлК" так і не отримало підтвердженого перевірками СДПІ бюджетного відшкодування за червень-липень 2006р. на загальну суму 4 699 761,00грн.

З урахуванням уточнень (зменшення на 650,00грн.) позовних вимог від 26.05.2010р., підтверджена сума заборгованості бюджету перед позивачем становить 4 699 111 грн.

·Серпень 2006р.

За результатами виїзної позапланової перевірки з питань правильності обчислення позитивного (від'ємного) значення ПДВ за серпень 2006 року Відповідачем-1 підтверджено заявлену ВАТ „ЗАлК" до відшкодування суму ПДВ у розмірі 1 154 489,00грн. (ОСОБА_6 перевірки №166/08-06/ 00194122 від 01.11.2006р., том 13, а.с. 143-144) Проте станом на дату винесення рішення вищезазначену суму відшкодування ПДВ Позивачем з бюджету так і не отримано.

·Вересень 2006р.

За результатами виїзної позапланової перевірки з питань правильності обчислення від'ємного значення ПДВ за вересень 2006 року Відповідачем-1 підтверджено заявлену ВАТ „ЗАлК" до відшкодування суму ПДВ у розмірі 1 657 465,00грн. (Довідка №228/08-06/00194122 від 22.12.2006р., том 13, а.с. 158-159) Проте станом на дату винесення рішення вищезазначену суму відшкодування ПДВ Позивачем з бюджету так і не отримано.

·Жовтень 2006р.

За результатами виїзної позапланової перевірки з питань правильності обчислення від'ємного значення ПДВ за жовтень 2006 року Відповідачем-1 підтверджено заявлену ВАТ „ЗАлК" до відшкодування суму ПДВ у розмірі 2 500 632,00грн. (Довідка №28/08-01/ 00194122 від 18.01.2007р., том 13, а.с. 179-181) Проте станом на дату винесення рішення вищезазначену суму відшкодування ПДВ Позивачем з бюджету так і не отримано.

·Листопад 2006р.

За результатами виїзної позапланової перевірки з питань правильності обчислення від'ємного значення ПДВ за листопад 2006 року Відповідачем-1 підтверджено заявлену ВАТ „ЗАлК" до відшкодування суму ПДВ у розмірі 2 405 215,00грн. (Довідка №190/08-01/00194122 від 28.02.2007р., том 13, а.с. 202-203) Проте станом на дату винесення рішення вищезазначену суму відшкодування ПДВ Позивачем з бюджету так і не отримано.

Таким чином, загальна сума заборгованості бюджету перед ВАТ «ЗАлК» з відшкодування ПДВ за вказані вище податкові періоди з січня 2006 року по листопад 2006 року становить 28 036 399грн. та відповідає заявленій позивачем до стягнення з Державного бюджету сумі заборгованості з відшкодування ПДВ з урахуванням уточнень до позовних вимог, а також підтверджується матеріалами справи. Будь-яких заперечень проти арифметичного розрахунку вказаної суми заборгованості позивачем відповідачами суду не надано.

2007р.

Відповідно до п.п.7.7.4. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", Позивачем за період січень - грудень 2007р. надавалися Відповідачу-1 податкові декларації з ПДВ (перелік наведено у таблиці №3) разом із відповідними розрахунками суми бюджетного відшкодування, заявами про повернення суми бюджетного відшкодування та іншими необхідними для відшкодування документами, проти чого СДПІ не заперечує.

Таблиця №3

Декларації з ПДВ (вх.№/дата)Період, за який подається деклараціяУточнюючи розрахунки (вх.№/дата)Заявлена до відшкодування на рахунок платника податку сума бюджетного відшкодування ПДВ, грн. (рядок 25.1 декларації)Сума бюджетного відшкодування, підтверджена перевірками СДШ, грн.Акт перевірки (довідка) №/датаКінцевий термін відшко дуваннявх.№1017 від 20.02.07Січень 20072129 від 27.03.07 3232 від 20.04.075 490 984,005 490 984,00№403/08-01 00194122 від 28.04.2007р.07.05.2007вх.№1789 від 20.03.07Лютий 20073372 від 24.04.07 3233 від 20.04.076.858 362,006 858 362,00№486/08-01/ 00194122 від 17.05.2007р.29.05.2007вх.№3218 від 20.04.07Березень 20073371 від 24.04.07 4812 від 21.05.07 .1 182 933,001182 933,00№568/08-01/ 00194122 від 08.06.2007р.18.06.2007вх.№4815 від 21.05.07Квітень 20075636 від 20.06.074 510 219,004 510 219,00№728/08-01/ 00194122 від 23.07.2007р.30.07.2007

вх.№6807 від 19.07.07Червень 2007 1 664 620,001 664 620,00№846/08-01/00194122 від 04.09.2007р.10.09.2007вх.№14765 від 21.01.08Грудень 20071017 від 20.02.081 596 592,001 596 592,00№198/08-01/ 00194122 від 18.03.2008р.24.03.2008ВСЬОГО за 2007 рік:21 303 710,0021 303 710,00 ·Січень 2007р.

За результатами виїзної позапланової перевірки з питань правильності обчислення від'ємного значення ПДВ за січень 2007 року Відповідачем-1 підтверджено заявлену ВАТ „ЗАлК" до відшкодування суму ПДВ у розмірі 5 490 984,00 грн. (Довідка №403/08-01 00194122 від 28.04.2007р., том 13, а.с. 205-236).

Посилання у висновках перевірки про те, що остаточний висновок щодо суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2007 року буде складено за результатами матеріалів зустрічних перевірок, що підтверджують дані обліку субєкта господарювання, що перевіряється, є неправомірним, оскільки вказані вище норми Закону України Про ПДВ зобовязують податкові органи провести зустрічні перевірки і закінчити їх протягом часу встановленого для проведення позапланової виїзної перевірки тобто протягом 30 діб.

Будь-якого податкового повідомлення-рішення, яким би позивачу було зменшено визначену ним самостійно суму бюджетного відшкодування за січень 2007 року СДПІ за наслідками вказаної перевірки не приймала.

За відсутності належним чином підтверджених даних неправомірності визначення платниками податку заявлених у податкових деклараціях сум бюджетного відшкодування ПДВ податковий орган протягом 5 днів після закінчення перевірки зобовязаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Однак, податковим органом вимоги чинного законодавства України щодо надання висновку на відшкодування податку на додану вартість до органу Державного казначейства не виконано, відповідний висновок не надано.

Приймаючи рішення в цій частині суд враховує, що Закон України "Про податок на додану вартість" не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

Проте, всупереч цим приписам Закону, відповідач фактично намагався перекласти обов'язок зі сплати податку до бюджету на позивача - покупця товарів, що є неправомірним, оскільки відповідно до статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" та статей 1 і 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

При цьому обов'язок доказування обставин, що свідчать про умисне порушення позивачем правил податкового обліку з метою незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та його відємного значення, покладається на податкові органи відповідно до частини другої статті 71 КАС України.

Доказів не підтвердження даними зустрічних перевірок податкового обліку позивача щодо зазначеного податкового періоду СДПІ суду не представила.

Станом на дату винесення рішення вищезазначену суму відшкодування ПДВ Позивачем з бюджету так і не отримано.

·Лютий 2007р.

За результатами виїзної позапланової перевірки з питань правильності обчислення від'ємного значення ПДВ за лютий 2007 року Відповідачем-1 підтверджено заявлену ВАТ „ЗАлК" до відшкодування суму ПДВ у розмірі 6 858 362,00 грн. (Довідка №486/08-01/ 00194122 від 17.05.2007р., том 14, а.с. 20-21).

Посилання у висновках перевірки про те, що остаточний висновок щодо суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2007 року буде складено за результатами матеріалів зустрічних перевірок, що підтверджують дані обліку субєкта господарювання, що перевіряється, є неправомірним з підстав, зазначених в розділі за січень 2007р. цього рішення.

Доказів не підтвердження даними зустрічних перевірок податкового обліку позивача щодо зазначеного податкового періоду СДПІ суду не представила.

Станом на дату винесення рішення вищезазначену суму відшкодування ПДВ Позивачем з бюджету так і не отримано.

·Березень 2007р.

За результатами виїзної позапланової перевірки з питань правильності обчислення від'ємного значення ПДВ за березень 2007 року Відповідачем-1 підтверджено заявлену ВАТ „ЗАлК" до відшкодування суму ПДВ у розмірі 1 182 933,00 грн. (Довідка №568/08-01/00194122 від 08.06.2007р., том 14, а.с. 42-43).

Посилання у висновках перевірки про те, що остаточний висновок щодо суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2007 року буде складено за результатами матеріалів зустрічних перевірок, що підтверджують дані обліку субєкта господарювання, що перевіряється, є неправомірним з підстав, зазначених в розділі за січень 2007р. цього рішення.

Доказів не підтвердження даними зустрічних перевірок податкового обліку позивача щодо зазначеного податкового періоду СДПІ суду не представила.

Станом на дату винесення рішення вищезазначену суму відшкодування ПДВ Позивачем з бюджету так і не отримано.

·Квітень 2007р.

За результатами виїзної позапланової перевірки з питань правильності обчислення від'ємного значення ПДВ за квітень 2007 року Відповідачем-1 підтверджено заявлену ВАТ „ЗАлК" до відшкодування суму ПДВ у розмірі 4 510 219,00 грн. (Довідка №728/08-01/ 00194122 від 23.07.2007р., том 14, а.с. 66-67).

Посилання у висновках перевірки про те, що остаточний висновок щодо суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2007 року буде складено за результатами матеріалів зустрічних перевірок, що підтверджують дані обліку субєкта господарювання, що перевіряється, є неправомірним з підстав, зазначених в розділі за січень 2007р. цього рішення.

Доказів не підтвердження даними зустрічних перевірок податкового обліку позивача щодо зазначеного податкового періоду СДПІ суду не представила.

Станом на дату винесення рішення вищезазначену суму відшкодування ПДВ Позивачем з бюджету так і не отримано.

·Червень 2007р.

За результатами виїзної позапланової перевірки з питань правильності обчислення від'ємного значення ПДВ за червень 2007 року Відповідачем-1 підтверджено заявлену ВАТ „ЗАлК" до відшкодування суму ПДВ у розмірі 1 664 620,00 грн. (Довідка №846/08-01/ 00194122 від 04.09.2007р., том 15, а.с. 67-69).

Посилання у висновках перевірки про те, що остаточний висновок щодо суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2007 року буде складено за результатами матеріалів зустрічних перевірок, що підтверджують дані обліку субєкта господарювання, що перевіряється, є неправомірним з підстав, зазначених в розділі за січень 2007р. цього рішення.

Доказів не підтвердження даними зустрічних перевірок податкового обліку позивача щодо зазначеного податкового періоду СДПІ суду не представила.

Станом на дату винесення рішення вищезазначену суму відшкодування ПДВ Позивачем з бюджету так і не отримано.

·Грудень 2007р.

За результатами виїзної позапланової перевірки з питань правильності обчислення від'ємного значення ПДВ за грудень 2007 року Відповідачем-1 підтверджено заявлену ВАТ „ЗАлК" до відшкодування суму ПДВ у розмірі 1 596 592,00 грн. (Довідка №198/08-01/00194122 від 18.03.2008р.,том 15, а.с. 105-108).

Посилання у висновках перевірки про те, що остаточний висновок щодо суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2007 року буде складено за результатами матеріалів зустрічних перевірок, що підтверджують дані обліку субєкта господарювання, що перевіряється, є неправомірним з підстав, зазначених в розділі за січень 2007р. цього рішення.

Доказів не підтвердження даними зустрічних перевірок податкового обліку позивача щодо зазначеного податкового періоду СДПІ суду не представила.

Станом на дату винесення рішення вищезазначену суму відшкодування ПДВ Позивачем з бюджету так і не отримано.

Таким чином, загальна сума заборгованості бюджету перед ВАТ «ЗАлК» з відшкодування ПДВ за вказані вище податкові періоди з січня 2007 року по грудень 2007 року становить 21 303 710 грн. та відповідає заявленій позивачем до стягнення з Державного бюджету сумі заборгованості з відшкодування ПДВ з урахуванням уточнень до позовних вимог, а також підтверджується матеріалами справи. Будь-яких заперечень проти арифметичного розрахунку вказаної суми заборгованості позивачем відповідачами суду не надано.

2008р.

Відповідно до п.п.7.7.4. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", Позивачем за період січень - грудень 2008р. надавалися Відповідачу-1 податкові декларації з ПДВ (перелік наведено у таблиці №4) разом із відповідними розрахунками суми бюджетного відшкодування, заявами про повернення суми бюджетного відшкодування та іншими необхідними для відшкодування документами, проти чого СДПІ не заперечує.

Таблиця №4

Декларації з ПДВ (вх.№/дата)Період, за який подається деклараціяУточнюючи розрахунки (вх.№/дата)Заявлена до відшкодування на рахунок платника податку сума бюджетного відшкодування ПДВ, грн. (рядок 25.1 декларації)Сума бюджетного відшкодування, підтверджена перевірками СДШ, грн.Акт перевірки (довідка) №/датаКінцевий термін відшко дуваннявх.№1018 від 20.02.08Січень 20081946 від 20.03.084 659 480,004 659 480,00№287/08-01 00194122 від 18.04.2008р.30.04.2008вх.№1947 від 20.03.08Лютий 20082259 від 02.04.08 4325 від 12.05.084 135 867,004 135 867,00№352/08-01/ 00194122 від 16.05.2008р.26.05.2008вх.№3174від21.04.08Березень 2008 4585 від 16.05.08 5261 від 21.05.08 5550 від 04.06.088 352 958,008 352 958,00№447/08-01/ 00194122 від 18.06.2008р.01.07.2008вх.№5119 від 20.05.08Квітень 20085551 від 04.06.08 6919 віл 04.07.08 7080 від 09.07.08 7541 від 17.07.082 661 904,002 661 904,00№501/08-01/ 00194122 від 14.07.2008р.28.07.2008вх.№6141 від 19.06.08Травень 20088485 від 28.07.084 080 290,004 080 290,00№550/08-01/ 00194122 від 08.08.2008р.15.08.2008вх.№8043 від 21.07.08*Червень 2008 7 513 893,007 513 893,00№30/08-01/ 00194122 від-16.'09.2008р.26.09.2008вх.№10006 від 20.08.08Липень 2008 5 689 263,005 689 263,00№44/08-08/00194122 від 10.10.2008р.22.10.2008вх.№1152 від 22.09.08Серпень 200813379 від 20.10.082 123 168,002 123 168,00№75/08-08/00194122 від 19.11.2008р.01.12.2008вх.№ 1303 7 від 20.10.08Вересень 200813925 від 31.10.08 15826 від 28.11.08 28 від 12.01.0911 953 483,0011 953 483,00№97/08-08/00194122 від 19.12.2008р.31.12.2008вх.№ 15559 від 20.11.08Жовтень 200815825 від 28.11.08 30 від 12.01.09 57 від 16.01.0916 245 895,0016 245 895,00№2/08-08/00194122 від 16.01.2009р.28.01.2009вх.№ 16909 від 19.12.08Листопад 200832 від 12.01.09 1844 від 24.02.096 626 381,006 626 381,00№16/08-08/00194122 від 04.02.2009р.16.02.2009ВСЬОГО за 2008р.:74 042 582,0074 042 582,00 ·Січень 2008р.

За результатами виїзної позапланової перевірки з питань правильності обчислення від'ємного значення ПДВ за січень 2008 року Відповідачем-1 підтверджено заявлену ВАТ „ЗАлК" до відшкодування суму ПДВ у розмірі 4 659 480,00 грн. (Довідка №287/08-01 00194122 від 18.04.2008р., том 15, а.с. 132-134).

Посилання у висновках перевірки про те, що остаточний висновок щодо суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2008 року буде складено за результатами матеріалів зустрічних перевірок, що підтверджують дані обліку субєкта господарювання, що перевіряється, є неправомірним з підстав, зазначених в розділі за січень 2007р. цього рішення.

Доказів не підтвердження даними зустрічних перевірок податкового обліку позивача щодо зазначеного податкового періоду СДПІ суду не представила.

Станом на дату винесення рішення вищезазначену суму відшкодування ПДВ Позивачем з бюджету так і не отримано.

·Лютий 2008р.

За результатами виїзної позапланової перевірки з питань правильності обчислення від'ємного значення ПДВ за лютий 2008 року Відповідачем-1 підтверджено заявлену ВАТ „ЗАлК" до відшкодування суму ПДВ у розмірі 4 135 867.00 грн. (Довідка №352/08-01/ 00194122 від 16.05.2008р., том 15, а.с. 157-159).

Посилання у висновках перевірки про те, що остаточний висновок щодо суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2008 року буде складено за результатами матеріалів зустрічних перевірок, що підтверджують дані обліку субєкта господарювання, що перевіряється, є неправомірним з підстав, зазначених в розділі за січень 2007р. цього рішення.

Доказів не підтвердження даними зустрічних перевірок податкового обліку позивача щодо зазначеного податкового періоду СДПІ суду не представила.

Станом на дату винесення рішення вищезазначену суму відшкодування ПДВ Позивачем з бюджету так і не отримано.

·Березень 2008р.

За результатами виїзної позапланової перевірки з питань правильності обчислення від'ємного значення ПДВ за березень 2008 року Відповідачем-1 підтверджено заявлену ВАТ „ЗАлК" до відшкодування суму ПДВ у розмірі 8 352 958,00 грн. (Довідка №447/08-01/00194122 від 18.06.2008р., том 15, а.с. 185-187).

Посилання у висновках перевірки про те, що остаточний висновок щодо суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2008 року буде складено за результатами матеріалів зустрічних перевірок, що підтверджують дані обліку субєкта господарювання, що перевіряється, є неправомірним з підстав, зазначених в розділі за січень 2007р. цього рішення.

Доказів не підтвердження даними зустрічних перевірок податкового обліку позивача щодо зазначеного податкового періоду СДПІ суду не представила.

Станом на дату винесення рішення вищезазначену суму відшкодування ПДВ Позивачем з бюджету так і не отримано.

·Квітень 2008р.

За результатами виїзної позапланової перевірки з питань правильності обчислення від'ємного значення ПДВ за квітень 2008 року Відповідачем-1 підтверджено заявлену ВАТ „ЗАлК" до відшкодування суму ПДВ у розмірі 2 661 904,00 грн. (Довідка №501/08-01/ 00194122 від 14.07.2008р., том 16, а.с. 29-30 ). Проте, податковим органом вимоги чинного законодавства України щодо надання висновку на відшкодування податку на додану вартість до органу Державного казначейства не виконано, відповідний висновок не надано. Доказів не підтвердження даними зустрічних перевірок податкового обліку позивача щодо зазначеного податкового періоду СДПІ суду не представила.

Станом на дату винесення рішення вищезазначену суму відшкодування ПДВ Позивачем з бюджету так і не отримано.

·Травень 2008р.

За результатами виїзної позапланової перевірки з питань правильності обчислення від'ємного значення ПДВ за травень 2008 року Відповідачем-1 підтверджено заявлену ВАТ „ЗАлК" до відшкодування суму ПДВ у розмірі 4 080 290,00 грн. (Довідка №550/08-01/00194122 від 08.08.2008р., том 16, а.с. 54-55 ).

При цьому у висновках довідки вказано, що підтверджено заявлену суму ВАТ ЗАлК з ПДВ за травень 2008р. у сумі 3 704 698 грн. і тимчасово не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування в розмірі 375 592 грн.ё що повязано з ненадходженням зустрічних перевірок. Таке застереження суд також вважає неправомірним з підстав, зазначених в розділі за січень 2007р. цього рішення, а також з огляду на те, що відповідач тимчасово не підтверджуючи заявлені позивачем до відшкодування суми ПДВ та здійснюючи перевірки ланцюгів намагається перекласти обов'язок зі сплати податку до бюджету на позивача - покупця товарів, що є неправомірним.

Податковим органом вимоги чинного законодавства України щодо надання висновку на відшкодування податку на додану вартість до органу Державного казначейства не виконано, відповідний висновок не надано. Доказів не підтвердження даними зустрічних перевірок податкового обліку позивача щодо зазначеного податкового періоду щодо суми 375 592 грн. СДПІ суду не представила.

Станом на дату винесення рішення вищезазначену суму відшкодування ПДВ в розмірі 4 080 290,00 грн. Позивачем з бюджету так і не отримано.

·Червень 2008р.

За результатами виїзної позапланової перевірки з питань правильності обчислення від'ємного значення ПДВ за червень 2008 року Відповідачем-1 підтверджено заявлену ВАТ „ЗАлК" до відшкодування суму ПДВ у розмірі 7 513 893,00 грн. (Довідка №3 0/08-01/00194122 від 16.09.2008р., том 16, а.с. 84-85 ).

При цьому у висновках довідки вказано, що підтверджено заявлену суму ВАТ ЗАлК з ПДВ за червень 2008р. у сумі 7 226 339,18 грн. і тимчасово не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування в розмірі 287 553,82 грн.ё що повязано з ненадходженням зустрічних перевірок. Таке застереження суд також вважає неправомірним з підстав, зазначених в розділі за січень 2007р. цього рішення, а також з огляду на те, що відповідач тимчасово не підтверджуючи заявлені позивачем до відшкодування суми ПДВ та здійснюючи перевірки ланцюгів намагається перекласти обов'язок зі сплати податку до бюджету на позивача - покупця товарів, що є неправомірним.

Податковим органом вимоги чинного законодавства України щодо надання висновку на відшкодування податку на додану вартість до органу Державного казначейства не виконано, відповідний висновок не надано. Доказів не підтвердження даними зустрічних перевірок податкового обліку позивача щодо зазначеного податкового періоду щодо суми 287 553,82 грн. СДПІ суду не представила.

Станом на дату винесення рішення вищезазначену суму відшкодування ПДВ в розмірі 7 513 893,00 грн. Позивачем з бюджету так і не отримано.

·Липень 2008р.

За результатами виїзної позапланової перевірки з питань правильності обчислення , від'ємного значення ПДВ за липень 2008 року Відповідачем-1 підтверджено заявлену ~Л ВАТ „ЗАлК" до відшкодування суму ПДВ у розмірі 5 689 263,00 грн. (Довідка №44/08- 08/00194122 від 10.10.2008р., том 16, а.с. 125-126 ).

Проте, податковим органом вимоги чинного законодавства України щодо надання висновку на відшкодування податку на додану вартість до органу Державного казначейства не виконано, відповідний висновок не надано. Доказів не підтвердження даними зустрічних перевірок податкового обліку позивача щодо зазначеного податкового періоду СДПІ суду не представила.

Станом на дату винесення рішення вищезазначену суму відшкодування ПДВ Позивачем з бюджету так і не отримано.

·Серпень 2008р.

За результатами виїзної позапланової перевірки з питань правильності обчислення . від'ємного значення ПДВ за серпень 2008 року Відповідачем-1 підтверджено заявлену ВАТ „ЗАлК" до відшкодування суму ПДВ у розмірі 2 123 168,00 грн. (Довідка №75/08- 08/00194122 від 19.11.2008р., том 16, а.с. 166-168 ).

Посилання у висновках перевірки про те, що остаточний висновок щодо підтвердження суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2008 року буде складено за результатами матеріалів зустрічних перевірок, є неправомірним з підстав, зазначених в розділі за січень 2007р. цього рішення.

Доказів не підтвердження даними зустрічних перевірок податкового обліку позивача щодо зазначеного податкового періоду СДПІ суду не представила.

Станом на дату винесення рішення вищезазначену суму відшкодування ПДВ Позивачем з бюджету так і не отримано.

·Вересень 2008р.

За результатами виїзної позапланової перевірки з питань правильності обчислення від'ємного значення ПДВ за вересень 2008 року Відповідачем-1 підтверджено заявлену ВАТ „ЗАлК" до відшкодування суму ПДВ у розмірі 11 953 483,00 грн. (Довідка №97/08-08/00194122 від 19.12.2008р., том 17, а.с. 25-26 ).

При цьому у висновках довідки вказано, що підтверджено заявлену суму ВАТ ЗАлК з ПДВ за вересень 2008р. у сумі 11 910 089 грн. і тимчасово не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування в розмірі 43 394 грн.ё що повязано з ненадходженням зустрічних перевірок. Таке застереження суд також вважає неправомірним з підстав, зазначених в розділі за січень 2007р. цього рішення, а також з огляду на те, що відповідач тимчасово не підтверджуючи заявлені позивачем до відшкодування суми ПДВ та здійснюючи перевірки ланцюгів намагається перекласти обов'язок зі сплати податку до бюджету на позивача - покупця товарів, що є неправомірним.

Податковим органом вимоги чинного законодавства України щодо надання висновку на відшкодування податку на додану вартість до органу Державного казначейства не виконано, відповідний висновок не надано. Доказів не підтвердження даними зустрічних перевірок податкового обліку позивача щодо зазначеного податкового періоду щодо суми 43 394 грн. СДПІ суду не представила.

Станом на дату винесення рішення вищезазначену суму відшкодування ПДВ в розмірі 11 953 483,00 грн. Позивачем з бюджету так і не отримано.

·Жовтень 2008р.

За результатами виїзної позапланової перевірки з питань правильності обчислення від'ємного значення ПДВ за жовтень 2008 року Відповідачем-1 підтверджено заявлену ВАТ „ЗАлК" до відшкодування суму ПДВ у розмірі 16 245 895,00 грн. (Довідка №2/08-08/00194122 .від 16.01.2009р., том 17, а.с. 87-88 ). Проте, податковим органом вимоги чинного законодавства України щодо надання висновку на відшкодування податку на додану вартість до органу Державного казначейства не виконано, відповідний висновок не надано. Доказів не підтвердження даними зустрічних перевірок податкового обліку позивача щодо зазначеного податкового періоду СДПІ суду не представила.

Станом на дату винесення рішення вищезазначену суму відшкодування ПДВ Позивачем з бюджету так і не отримано.

·Листопад 2008р.

За результатами виїзної позапланової перевірки з питань правильності обчислення від'ємного значення ПДВ за листопад 2008 року Відповідачем-1 підтверджено заявлену ВАТ „ЗАлК" до відшкодування суму ПДВ у розмірі 6 626 381,00 грн. (Довідка №16/08-08/00194122 від 04.02.2009р., том 17, а.с. 137-138 ).

Посилання у висновках перевірки про те, що остаточний висновок щодо підтвердження суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2008 року буде складено за результатами матеріалів зустрічних перевірок, є неправомірним з підстав, зазначених в розділі за січень 2007р. цього рішення.

Доказів не підтвердження даними зустрічних перевірок податкового обліку позивача щодо зазначеного податкового періоду СДПІ суду не представила.

Станом на дату винесення рішення вищезазначену суму відшкодування ПДВ Позивачем з бюджету так і не отримано.

Таким чином, загальна сума заборгованості бюджету перед ВАТ «ЗАлК» з відшкодування ПДВ за вказані вище податкові періоди з січня 2008 року по листопад 2008 року становить 74 042 582 грн. та відповідає заявленій позивачем до стягнення з Державного бюджету сумі заборгованості з відшкодування ПДВ з урахуванням уточнень до позовних вимог, а також підтверджується матеріалами справи. Будь-яких заперечень проти арифметичного розрахунку вказаної суми заборгованості позивачем відповідачами суду не надано.

2009р.

Відповідно до п.п.7.7.4. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", Позивачем за період лютий - листопад 2009р. надавалися Відповідачу-1 податкові декларації з ПДВ (перелік наведено у таблиці №5 ) разом із відповідними розрахунками суми бюджетного відшкодування, заявами про повернення суми бюджетного відшкодування та іншими необхідними для відшкодування документами, проти чого СДПІ не заперечує.

Таблиця №5

Декларації з ПДВ (вх.№/дата)Період, за який подається деклараціяУточнюючи розрахунки (вх.№/дата)Заявлена до відшкодування на рахунок платника податку сума бюджетного відшкодування ПДВ, грн. (рядок 25.1 декларації)Сума бюджетного відшкодування, підтверджена перевірками СДПІ, грн.Акт перевірки (довідка) №/датаКінцевий термін відшко дуваннявх.№2865 від 20.03.09Лютий 20093554 від 09.04.09 6182 від 18.05.0911 920 080,0011 920 080,00№72/08-08 00194122 від 19.05.2009р.29.05.2009вх.№7692 від 19.06.09Травень 2009 13 410 406,0013 410406,00№103/08-08/ 00194122 від 14.07.2009р.24.07.2009вх.№8767 від 20.07.09Червень 200910286 від 28.08.096 307 246,006 307 246,00№133/08-08/ 00194122 від 11.09.2009р.23.09.2009вх.№10109 від 19.08.09Липень 2009 3 470 779,003 470 779,00№152/08-08/00194122 від 05.10.2009р.16.10.2009вх.№10750 від 21.09.09Серпень 2009 7 233 423,007 233 423,00№163/08-08/00194122 від 29.10.2009р.10.11.2009вх.№9001518764 від 20.10.09Вересень 200911963 від 05.11.092 643 995,002 643 995,00 №192/08-08/00194122 від 04.12.2009р.16.12.2009вх.№9002014509 від 20.11.09Жовтень 2009 4 949 357,004 949 357,00 зменшено позовні вимоги до 4 748 223,00№204/08-08/00194122 від 17.12.2009р.29.12.2009

вх.№9002335616від 21.12.09Листопад 2009 4 043 504,004 043 504,00№15/08-08/00194122 від 21.01.2010р.02.02.2010ВСЬОГО за 2009р.:56 142 167,0053 777 656,00

·Лютий 2009р.

За результатами виїзної позапланової перевірки з питань правильності обчислення від'ємного значення ПДВ за лютий 2009 року Відповідачем-1 підтверджено заявлену ВАТ „ЗАлК" до відшкодування суму ПДВ у розмірі 11 920 080,00 грн. (Довідка №72/08-08 00194122 від 19.05.2009р., том 17, а.с. 189-190 ).

При цьому у висновках довідки вказано, що підтверджено заявлену суму ВАТ ЗАлК з ПДВ за лютий 2009р. у сумі 11 236 056 грн. і тимчасово не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування в розмірі 684 024 грн.. що повязано з ненадходженням зустрічних перевірок. Таке застереження суд також вважає неправомірним з підстав, зазначених в розділі за січень 2007р. цього рішення, а також з огляду на те, що відповідач тимчасово не підтверджуючи заявлені позивачем до відшкодування суми ПДВ та здійснюючи перевірки ланцюгів намагається перекласти обов'язок зі сплати податку до бюджету на позивача - покупця товарів, що є неправомірним.

Податковим органом вимоги чинного законодавства України щодо надання висновку на відшкодування податку на додану вартість до органу Державного казначейства не виконано, відповідний висновок не надано. Доказів не підтвердження даними зустрічних перевірок податкового обліку позивача щодо зазначеного податкового періоду щодо суми 684 024 грн. СДПІ суду не представила.

Станом на дату винесення рішення вищезазначену суму відшкодування ПДВ в розмірі 11 920 080,00 грн. Позивачем з бюджету так і не отримано.

·Травень 2009р.

За результатами виїзної позапланової перевірки з питань правильності обчислення від'ємного значення ПДВ за травень 2009 року Відповідачем-1. підтверджено заявлену ВАТ „ЗАлК" до відшкодування суму ПДВ у розмірі 13 410 406,00 грн. (Довідка №103/08-08/00194122 від 14.07.2009р., том 18, а.с. 27-29).

При цьому у висновках довідки вказано, що тимчасово не можливо підтвердити заявлену суму ВАТ ЗАлК з ПДВ за травень 2009р. у сумі 13 410 406,00 грн. , що повязано з встановленням факту реалізації продукції власного виробництва (алюмінію) підприємствам на внутрішньому ринку України протягом квітня, травня 2009 року за цінами, нижчими фактичної виробничої собівартості. Керуючись приписами п.п. 4.4.2 ст. 4 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ( № 2181) до ДПА у Запорізькій області надіслано запит щодо трактування норм діючого законодавства. На дату закінчення перевірки відповіді не отримано. За результатами відповіді результати цієї довідки можуть бути змінені.

Таке застереження суд також вважає неправомірним з огляду на те, що СДПІ не представило суду відповіді від ДПА у Запорізькій області, який надіслано на підставі п.п. 4.4.2 ст. 4 Закону України № 2181, який встановлює правила надання податкових розяснень.

Крім цього суду також не надано доказів встановлення фактів реалізації продукції власного виробництва (алюмінію) підприємствам на внутрішньому ринку України протягом квітня, травня 2009 року за цінами, нижчими фактичної виробничої собівартості, як і доказів прийняття будь-якого податкового повідомлення-рішення, на підставі якого позивачу було б зменшено належну до відшкодування суму ПДВ за травень 2009р.

Податковим органом вимоги чинного законодавства України щодо надання висновку на відшкодування податку на додану вартість до органу Державного казначейства не виконано, відповідний висновок не надано.

Станом на дату винесення рішення вищезазначену суму відшкодування ПДВ в розмірі 13 410 406,00 грн. Позивачем з бюджету так і не отримано.

·Червень 2009р.

За результатами виїзної позапланової перевірки з питань правильності обчислення від'ємного значення ПДВ за червень 2009 року Відповідачем-1 підтверджено заявлену ВАТ „ЗАлК" до відшкодування суму ПДВ у розмірі 6 307 246,00 грн. (Довідка №133/08-08/ 00194122 від 11.09.2009р., том 18, а.с. 176-177).

При цьому у висновках довідки вказано, що підтверджено заявлену суму ВАТ ЗАлК з ПДВ за червень 2009р. у сумі 6 059 747 грн. і тимчасово не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування в розмірі 247 499 грн.ё що повязано з ненадходженням зустрічних перевірок. Таке застереження суд також вважає неправомірним з підстав, зазначених в розділі за січень 2007р. цього рішення, а також з огляду на те, що відповідач тимчасово не підтверджуючи заявлені позивачем до відшкодування суми ПДВ та здійснюючи перевірки ланцюгів намагається перекласти обов'язок зі сплати податку до бюджету на позивача - покупця товарів, що є неправомірним.

Податковим органом вимоги чинного законодавства України щодо надання висновку на відшкодування податку на додану вартість до органу Державного казначейства не виконано, відповідний висновок не надано. Доказів не підтвердження даними зустрічних перевірок податкового обліку позивача щодо зазначеного податкового періоду щодо суми 247 499 грн. СДПІ суду не представила.

Станом на дату винесення рішення вищезазначену суму відшкодування ПДВ в розмірі 6 307 246,00 грн. Позивачем з бюджету так і не отримано.

·Липень 2009р.

За результатами виїзної позапланової перевірки з питань правильності обчислення від'ємного значення ПДВ за липень 2009 року Відповідачем-1 підтверджено заявлену ВАТ „ЗАлК" до відшкодування суму ПДВ у розмірі 3 470 779.00 грн. (Довідка №152/08-08/00194122 від 05.10.2009р., том 19, а.с. 17-18).

При цьому у висновках довідки вказано, що підтверджено заявлену суму ВАТ ЗАлК з ПДВ за липень 2009р. у сумі 2 252 162 грн. і тимчасово не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування в розмірі 1 218 617 грн.ё що повязано з ненадходженням зустрічних перевірок. Таке застереження суд також вважає неправомірним з підстав, зазначених в розділі за січень 2007р. цього рішення, а також з огляду на те, що відповідач тимчасово не підтверджуючи заявлені позивачем до відшкодування суми ПДВ та здійснюючи перевірки ланцюгів намагається перекласти обов'язок зі сплати податку до бюджету на позивача - покупця товарів, що є неправомірним.

Податковим органом вимоги чинного законодавства України щодо надання висновку на відшкодування податку на додану вартість до органу Державного казначейства не виконано, відповідний висновок не надано. Доказів не підтвердження даними зустрічних перевірок податкового обліку позивача щодо зазначеного податкового періоду щодо суми 1 218 617 грн. СДПІ суду не представила.

Станом на дату винесення рішення вищезазначену суму відшкодування ПДВ в розмірі 3 470 779.00 грн. Позивачем з бюджету так і не отримано.

·Серпень 2009р.

За результатами виїзної позапланової перевірки з питань правильності обчислення від'ємного значення ПДВ за серпень 2009 року Відповідачем-1 підтверджено заявлену ВАТ „ЗАлК" до відшкодування суму ПДВ у розмірі 7 233 423,00 (Довідка №163/08-08/00194122 від 29.10.2009р., том 19, а.с. 75-76). Проте, податковим органом вимоги чинного законодавства України щодо надання висновку на відшкодування податку на додану вартість до органу Державного казначейства не виконано, відповідний висновок не надано. Доказів не підтвердження даними зустрічних перевірок податкового обліку позивача щодо зазначеного податкового періоду СДПІ суду не представила.

Станом на дату винесення рішення вищезазначену суму відшкодування ПДВ Позивачем з бюджету так і не отримано.

·Вересень 2009р.

За результатами виїзної позапланової перевірки з питань правильності обчислення від'ємного значення ПДВ за вересень 2009 року Відповідачем-1 підтверджено заявлену ч. ВАТ „ЗАлК" до відшкодування суму ПДВ у розмірі 2 643 995,00 грн. (ОСОБА_6 №192/08-08/00194122 від 04.12.2009р., том 19, а.с. 123-126). При цьому перевіркою також було встановлено заниження позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування за вересень 21009р. на суму 201 134 грн., внаслідок чого СДПІ на підставі п.п. 7.7.2 та 7.7.7 ст. 7 Закону № 2181 було збільшено позивачу суму бюджетного відшкодування на суму 201 134 грн. у зменшення податкових зобовязань наступних податкових періодів.

Проте, податковим органом вимоги чинного законодавства України щодо надання висновку на відшкодування податку на додану вартість до органу Державного казначейства не виконано, відповідний висновок не надано. Доказів не підтвердження даними зустрічних перевірок податкового обліку позивача щодо зазначеного податкового періоду СДПІ суду не представила.

Станом на дату винесення рішення вищезазначену суму відшкодування ПДВ Позивачем з бюджету так і не отримано.

·Жовтень 2009р.

За результатами виїзної позапланової перевірки з питань правильності обчислення/ від'ємного значення ПДВ за жовтень 2009 року Відповідачем-1 підтверджено заявлену-ВАТ „ЗАлК" до відшкодування суму ПДВ у розмірі 4 949 357,00 грн. (Довідка №204/08-08/00194122 від 17.12.2009р., том 19, а.с. 172-173).

Посилання у висновках перевірки про те, що остаточний висновок щодо підтвердження суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2009 року буде складено за результатами матеріалів зустрічних перевірок, є неправомірним з підстав, зазначених в розділі за січень 2007р. цього рішення.

Доказів не підтвердження даними зустрічних перевірок податкового обліку позивача щодо зазначеного податкового періоду СДПІ суду не представила.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проведено документальну невиїзну перевірку ВАТ „ЗАлК" (ЄДРПОУ 00194122) з питання ведення податкового обліку при декларуванні суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2009р (акт №148/08-08/00194122 від 05.05.2010р.) За результатами перевірки встановлено завищення ВАТ „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2009 року на суму 201134 грн.

З урахуванням уточнень (зменшення на 201 134,00 грн.) позовних вимог від 26.05.2010р., підтверджена сума заборгованості бюджету перед позивачем становить 4 748 223,00 грн.

Станом на дату винесення рішення вищезазначену суму відшкодування ПДВ Позивачем з бюджету так і не отримано.

·Листопад 2009р.

За результатами виїзної позапланової перевірки з питань правильності обчислення від'ємного значення ПДВ за листопад 2009 року Відповідачем-1 підтверджено заявлену ВАТ „ЗАлК" до відшкодування суму ПДВ у розмірі 4 043 504,00 грн. (Довідка №15/08-08/00194122 від 21.01.2010р.).

Посилання у висновках перевірки про те, що остаточний висновок щодо підтвердження суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2009 року буде складено за результатами матеріалів зустрічних перевірок, є неправомірним з підстав, зазначених в розділі за січень 2007р. цього рішення.

Доказів не підтвердження даними зустрічних перевірок податкового обліку позивача щодо зазначеного податкового періоду СДПІ суду не представила.

Станом на дату винесення рішення вищезазначену суму відшкодування ПДВ Позивачем з бюджету так і не отримано.

Таким чином, загальна сума заборгованості бюджету перед ВАТ «ЗАлК» з відшкодування ПДВ за вказані вище податкові періоди з лютого 2009 року по листопад 2009 року становить 53 777 656 грн. та відповідає заявленій позивачем до стягнення з Державного бюджету сумі заборгованості з відшкодування ПДВ з урахуванням уточнень до позовних вимог, а також підтверджується матеріалами справи. Будь-яких заперечень проти арифметичного розрахунку вказаної суми заборгованості позивачем відповідачами суду не надано.

З огляду на викладене вище, загальна сума заборгованості бюджету перед ВАТ ЗАлК з відшкодування ПДВ за вказані вище податкові періоди з грудня 2004р. по листопад 2009р. підтверджена матеріалами справи складає 226 867 660,56 грн., а тому сума позову, визначена позивачем у розмірі 226 867 660,41грн. є обґрунтованою.

Доказів того, що позивач відноситься до кола осіб, які не мають права на отримання бюджетного відшкодування, визначених підпунктом 7.7.11 ст. 7 Закону Про ПДВ відповідачі суду не представили.

Заперечення відповідачів , третьої особи та прокуратури щодо позовних вимог судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Кредит під гарантії Уряду України.

Обставин отримання, використання та погашення позивачем кредиту під гарантії Уряду України були неодноразово в минулому предметом дослідження судів різних інстанцій України.

Відповідно до ст.. 72 КАСУ. Підстави для звільнення від доказування

1. Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, вказані обставини, встановлені наступними судовими рішеннями, які набрали законної сили, не повинні доказуватися у цій справі.

Так, рішенням арбітражного суду Запорізької області у справі № 1/5/1167 від 21.06.2002р., яке залишено у силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2002р. № 02-5/9-15/73 (1/5/1167) та постановою Вищого господарського суду України № 1/5/1167 від 03.02.2003р., встановлено, що постановою КМУ від 09.12.1993р. № 1033 була затверджена Програма розвитку алюмінієвого виробництва на період з 1993р. по 2000р., якою було передбачено будівництво на базі ВАТ „ЗАлК заводу по виробництву алюмінієвої фольги і фінансування цього будівництва за рахунок коштів бюджету до 2000 року. Для реалізації зазначеної програми ВАТ „ЗАлК було укладено договір з фірмою „ОСОБА_11 ОСОБА_12Р.Л, на поставку обладнання для виробництва фольги алюмінієвої.

25.12.1996р. КМУ було прийнято постанову № 1549 про фінансування із державного бюджету України будівництва заводу алюмінієвої фольги у 1996 році у розмірі 7,4 млн. грн.., у 1997-1998 роках 30 млн. грн..

Для реалізації вказаної програми на підставі постанов КМУ ВАТ „ЗАлК уклав кредитну угоду, згідно з якою Уряд України через ВАТ „Укрексімбанк (за агентською угодою від 19.09.1996р. ВАТ „Укрексімбанк виконував функції по залученню зовнішніх кредитів під гарантію Уряду і надаванню вказаних кредитів резидентам на внутрішні кредити) надав ВАТ „ЗАлК кредит у сумі 60916100 грн. на закупівлю обладнання, джерелом погашення якого до 2000 року є бюджетні кошти, а з 2000 року кошти підприємства.

Пунктом 6.1 кредитної угоди № 14/2-145 від 28.05.1997р., що укладена ВАТ „Укрексімбанк та ВАТ „ЗАлК передбачено, що погашення кредиту, відсотків, додаткових платежів та страхової премії у розмірі 70% від загальної суми до 2000 року здійснюється за рахунок Державного бюджету України відповідно до постанови КМУ від 25.12.1996р. № 1549, а п. 6.2 цієї угоди було визначено, що погашення кредиту починаючи з 2000 року здійснюється ВАТ „ЗАлК за рахунок власної валютної виручки. Вказана постанова передбачає механізм фінансування створення виробництва алюмінієвої фольги і пакувальних матеріалів, відповідно до якого Мінекономіки та Мінфін України повинні були передбачити в обслуговування іноземного кредиту, а ВАТ „ЗАлК повинен був забезпечити погашення основного боргу та відсотків за цим кредитом починаючи з 2000 року. Таким чином, повернення витрачених до 2000 року коштів для погашення кредиту не передбачено ні кредитною угодою, на постановами КМУ.

Постановою Вищого господарського суду України у справі № 5/1/247 від 06.02.2002р. було встановлено , що оскільки до 2000 року позивач не мав зобовязань щодо сплати власних коштів за кредитною угодою, то підстави щодо виникнення у позичальника відповідальності перед бюджетом, передбаченої ст. 20 Закону України „Про державний бюджет України на 2000 рік та постановою КМУ від 14.12.1995р. № 1002 у даному випадку відсутні.

Рішеннями арбітражного суду Запорізької області у справах № 5/4/379 від 21.09.2000р., № 1/1/530 від 02.10.2000р., № 1/4/119 від 17.04.2001р., № 1/4/129 від 17.04.2001р., які набрали законної сили, встановлено, що з бюджету України останній платіж був здійснений 22.11.1999р., тобто до виникнення зобовязань у ВАТ „ЗАлК.

Рішенням у справі № 1/4/129 від 17.04.2001р. встановлено , що з 2000 року виплати по іноземному кредиту з бюджету України не здійснювалися. Заборгованість позивача перед бюджетом не виникала, оскільки грошові зобовязання позивача по зовнішньоекономічному кредиту Уряд України не погашав.

З урахуванням в тому числі вказаних обставин господарський суд Запорізької області рішенням від 17.11.2003р. відмовив у задоволенні зустрічного позову СДПІ до ВАТ ЗалК про стягнення 477 631 607,70грн. заборгованості за вказаним вище кредитом.

Рішення суду в цій частині відмови мотивоване тим, що приписи статей 18 та 22 Закону України „Про державний бюджет України на 2003рік визначають як підставу для стягнення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії настання гарантійного випадку та виникнення фактичних витрат Державного бюджету України на виконання державою гарантійних зобовязань. Проте, СДПІ у м. Запоріжжі не подала належних доказів порушення зобовязань по кредитній угоді з боку ВАТ „ЗАлК, не подала детального розрахунку заборгованості із зазначенням періоду її виникнення та первинних документів на її підтвердження, а також доказів настання гарантійного випадку і здійснення у звязку з цим фактичних витрат держбюджету в розмірі 349318677,26грн. та детального розрахунку пені на суму 128312930,44грн.

За апеляційною скаргою СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Запорізький апеляційний господарський суд, переглянувши рішення господарського суду Запорізької області від 17.11 2003р. в апеляційному порядку, постановою від 11.02.2004р. залишив його без змін з тих же підстав.

Переглядаючи справу в касаційному порядку Вищий господарський суд України постановою від 27.04.20047р. залишив рішення судів попередніх інстанцій без змін та зазначив, що приписи статті 18 та 22 Закону України „Про державний бюджет України на 2003рік визначають як підставу для стягнення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії настання гарантійного випадку та виникнення фактичних витрат Державного бюджету України на виконання державою гарантійних зобовязань. При цьому лише на суму таких витрат до держави переходять права кредитора та право вимагати від боржника відшкодування таких витрат у повному обсязі у встановленому законом порядку.

Аналогічний порядок визначено і Постановою Кабінету Міністрів України № 1002 від 14.12.1995р. „Про порядок відшкодування збитків державного бюджету, що виникли внаслідок настання гарантійних випадків за іноземними кредитами, одержаними юридичними особами України під гарантії Уряду України, а саме:

У разі здійснення гарантом платежів для покриття заборгованості юридичних осіб України за іноземними кредитами одержаними під гарантії Уряду України, відповідальність позичальників перед державним бюджетом виникає в межах витрат державного бюджету на виконання їх зобовязань, визначених умовами кредитної угоди між банком агентом Уряду України та позичальником, з моменту здійснення гарантом зазначених платежів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи , за рішеннями господарського суду Запорізької області у справах № 5/4/379, № 1/1/530, № 1/4/129 та № 1/4/119, які набрали чинності, встановлено, що з бюджету України останній платіж було здійснено 22.11.1999р., тобто до виникнення зобовязань у позивача. Крім того, рішенням у справі № 1/4/129 від 17.04.2001р. було також встановлено, що з 2000р. виплати по іноземному кредиту з бюджету України не здійснювались, заборгованість позивача перед бюджетом не виникала, оскільки грошові зобовязання позивача за зовнішньоекономічним кредитом Уряд України не погашав.

Проте, незважаючи на вказані вище чинні судові рішення, ВДК у м. Запоріжжі згідно із завданням Державного казначейства України від 16.02.2006р. № 2.5-06/157-1424 та управління Державного казначейства у Запорізькій області від 20.02.2006р. № 09-06/699, посилаючись на ст. 17 Бюджетного кодексу України, ст. 24 Закону України Про державний бюджет України на 2005 рік, постанови Кабінету Міністрів України від 14.12.1995р. № 1002 та наказу Міністерства фінансів України від 30.04.1996р. № 88 Про затвердження порядку зарахування стягнутих сум для погашення заборгованості за іноземні кредити до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі надіслало лист № 03-15/375 від 20.02.2006р. з поданнями № 9 від 20.02.2006р. і № 10 від 20.02.2006р. для здійснення претензійно-позовної роботи та на безспірне стягнення з ВАТ ЗАлК простроченої заборгованості та пені, всього на загальну суму 668 623 097,60 грн., нарахованої за її несвоєчасну сплату по іноземному кредиту, наданому під гарантії Уряду України, станом на 01.01.2006р.

Крім цього, 14.11.2007 року господарським судом Запорізької області розглянуто справу № 13/305/06-АП за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі до Відкритого акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про стягнення заборгованості за кредитами, залученими під державні гарантії у сумі 78.341.785,13 дол. США, що у національній валюті України становить 395.626.014,86 грн. та суми пені, нараховану на прострочену заборгованість по кредиту, залученому під державні гарантії, що становить 343.100.487,42 грн., рішенням якого у задоволенні позову відмовлено.

Судом встановлено та визнано доведеним, що ВАТ ЗАлК до 2000 року не мав зобов'язань по сплаті власних коштів за статтями 7 13 Кредитної угоди.

Щодо зобовязань ВАТ ЗАлК по сплаті власних коштів за кредитною угодою № 14/02-145, починаючи з 2000 року, колегія суддів відзначила, що зобовязання ВАТ ЗАлК по погашенню кредиту регулюється як кредитною угодою № 14/2-145 від 28.05.97р. так і Постановою КМ України від 25.12.96р. №1549 Про фінансування створення виробництва алюмінієвої фольги і пакувальних матеріалів.

Пунктом 3 зазначеної Постанови визначено Міністерству промислової політики вжити заходів до погашення кредиту ВАТ ЗАлК починаючи з 2000 року в терміни, передбачені кредитною угодою, за рахунок надходжень від реалізації фольги і пакувальних матеріалів. Таким чином, виконання зобовязання ВАТ ЗАлК за кредитною угодою, в частині погашення кредиту, починаючи з 2000 року, поставлено в залежність від таких подій:

1)бюджетного фінансування;

2)введення в дію виробництва по виготовленню фольги і пакувальних матеріалів;

3)одержання грошових коштів від реалізації фольги і пакувальних матеріалів.

Станом на день розгляду справи обладнання по виробництву алюмінієвої фольги та пакувальних матеріалів в експлуатацію не введено оскільки у звязку з обмеженістю коштів державного бюджету рішення Кабінету Міністрів України, оформлене постановою від 25.12.1996 р. № 1549, про виділення капітальних вкладень у сумі 90 млн. гривень не було підтверджене законами про Державний бюджет на 1997 1999 рр., зазначені капітальні вкладення не здійснені, у звязку з чим зупинилось будівництво цеху виготовлення фольги та пакувальних матеріалів.

Таким чином, ВАТ ЗАлК не мало джерела погашення кредиту, отриманого за кредитною угодою № 14/02 - 145.

Крім того, з наданих суду Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2003 р. та Рішення Господарського суду м. Києва від 30.06.2006р. у справі № 2/241, які набрали законної сили, вбачається, що власником обладнання по виробництву алюмінієвої фольги та пакувальних матеріалів, придбаного за рахунок кредитних коштів, є держава.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2008 названий судовий акт суду першої інстанції скасовано; позов задоволено. Однак, ухвалою Вищого Адміністративного суду №К-25556/08 від 14 травня 2009 року постанову господарського суду Запорізької області від 14.11.2007 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2008 з адміністративної справи № 13/305/06-АП скасовані, провадження в адміністративній справі № 13/305/06-АП закрито, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Ухвалою Верховного суду України від 11.11.2009р. відмовлено СДПІ в допуску скарги на вказану ухвалу в порядку провадження за винятковими обставинами.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.06.2006р. у справі № 2/241, в якій ВАТ ЗАлК є позивачем, щодо ВАТ ЗАлК встановлено наступні обставини:

Поставка обладнання вказаною італійською фірмою була здійснена у період з серпня 1997 року по грудень 1998 року, у звязку з чим при корпоратизації підприємства, яка здійснювалась на підставі Указу Президента України Про корпоратизацію державних підприємств № 210/93 від 15.07.1993 р. у відповідності з розпорядженням Запорізької обласної державної адміністрації №23-р від 22.08.1994р. Про перетворення державного підприємства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат у Відкрите акціонерне товариство Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат вказане обладнання не увійшло до статутного фонду ВАТ ЗАлК.

Відповідно до передаточного балансу до ВАТ ЗАлК не перейшли права та обовязки, повязані з виконанням контракту від 27.07.1993 р.

Спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства промислової політики України від 11.10.2004р. № 2129/514 за Міністерством промислової політики України закріплено функції з управління державним майном обладнанням з виробництва алюмінієвої фольги та пакувальних матеріалів, яке було придбано за рахунок державних коштів та не увійшло до статутного фонду ВАТ ЗАлК.

Вказаним наказом також створено комісію з приймання передачі майна, яка згідно з актом приймання - передачі від 17.11.2004 р. провела обстеження державного майна обладнання з виробництва алюмінієвої фольги та пакувальних матеріалів, яке знаходиться на балансі ВАТ ЗАлК і передається на баланс Державного підприємства з виробництва алюмінієвої фольги та пакувальних матеріалів, - та передала обладнання з виробництва алюмінієвої фольги та пакувальних матеріалів балансовою вартістю 151 835 481,00 грн. на баланс Державного підприємства з виробництва алюмінієвої фольги та пакувальних матеріалів.

Також судом встановлено, що згідно з рішенням Господарського суду м. Києва від 30.06.2006 р. у справі №2/241, за позовом ВАТ ЗАлК до ВАТ Державний експортноімпортний банк України про розірвання кредитної угоди № 14/02-145 від 28.05.1997 р., яке набрало законної сили 22.09.2006 р., кредитну угоду №14/02-145 розірвано. Судові рішення в цій справі вмотивовані тим, що відповідно до ст. ст. 611, 652 ЦК України, ст. 188 ГК України ВАТ ЗАлК має право розірвати кредитну угоду №14/02-145 в звязку зі зміною обставин, якими сторони керувались при укладені угоди, а саме ВАТ ЗАлК не зобовязаний здійснювати компенсацію відповідачу витрат, повязаних з оплатою позики за обладнання яке, як зясувалось, є державною власністю і вилучено із господарського відання ВАТ ЗАлК.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, ст. 653 ЦК України встановлено правові наслідки зміни або розірвання договору: У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з моменту (22.09.2006р.) набрання чинності рішенням Господарського суду м. Києва від 30.06.2006 р. у справі №2/241, зобовязання ВАТ ЗАлК по сплаті з 2000 року власних коштів за статтями 7 13 кредитної угоди № 14/02-145 є припиненими.

Постановою Вищого господарського суду від 23.11.2006р. у справі 2/241 рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2006 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2006 року, також залишено без змін, а касаційне подання заступника Генерального прокурора України від 20.10.2006 року №05/1/3-16825-03 та касаційну скаргу ВАТ Державний експортно-імпортний банк України від 20.10.2006 року №010-02/5866 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2006 року у справі № 2/241 - без задоволення. Ухвалою Верховного суду України від 01.02.2007р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23.11.06 р. у справі № 2/241.

З матеріалів справи також вбачається, що Згідно доручення Кабінету Міністрів України від 27.09.04р. № 42464/1/1-04 Фонд Державного майна України та Міністерство промислової політики України спільним наказом від 11.10.2004р. № 2129/514 (далі - Наказ) за Міністерством промислової політики України закріплено функції з управління державним майном - обладнанням з виробництва алюмінієвої фольги та пакувальних матеріалів, яке було придбано за рахунок державних коштів та не увійшло до статутного фонду ВАТ "ЗАлК" і знаходиться на його балансі .

Пунктом 4 Наказу Міністерству промислової політики України доручено створити державне підприємство на базі державного майна, вказаного вище у п. 1. Наказу, та вжити ходи щодо його подальшого ефективного використання.

Наказом Міністерства промислової політики України № 525 від 12.10.04р. на базі обладнання, придбаного за договором від 27.07.1993 р. з фірмою "ФАТА ОСОБА_13 р.р.л.", створено Державне підприємство з виробництва алюмінієвої фольги та пакувальних матеріалів, якому ВАТ "ЗАлК" повинно передати зазначене обладнання за актом прийому-передачі (факт передачі майна від ВАТ "ЗАлК" до державного підприємства підтверджується ОСОБА_6 від 17.11.2004р.).

Сам по собі факт наявності на обліку в Міністерстві фінансів України такої заборгованості ВАТ ЗАлК перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, а також вжиття органами Державного казначейства та Державної податкової служби організаційних заходів з її стягнення у судовому порядку не спростовує висновків, викладених у вказаних вище судових рішеннях, які набрали чинності і є обовязковими для виконання на території України відповідно до ст. 124 Конституції України.

Листом від 21.11.2006р. № 31-23020-09-16/24786 (том 20, а.с. 24) Міністерство фінансів України повідомило позивачу про те, що ним розглянуло лист ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" від 17.10.2006 №26.02.3 щодо внесення змін до обліку заборгованості перед державою за кредитом, залученим державою під державні гарантії та наданим ВАТ "ЗАлК", та повідомляє. Відповідно до даних обліку Міністерства фінансів України за ВАТ "ЗАлК" обліковується прострочена заборгованість перед державою за кредитом, залученим державою під державні гарантії та наданим на умовах. кредитної угоди від 28.05.1997 №14/02-145, в сумі 78 341 785,13 дол. США. Поряд з цим на сьогодні ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Генеральною прокуратурою України до Вищого господарського суду направлені касаційні скарги на рішення господарського суду м. Києва від 30.06.2006 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2006 по справі №2/241 про розірвання кредитної угоди від 28.05.1997 №14/02-145, укладеної між ВАТ "ЗАлК" та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", розгляд яких ухвалою Вищого господарського суду України від 10.11.2006 призначено на 23.11.2006. Крім того, судами розглядаються справи № 20/144д/06 про визнання кредитної угоди недійсною, № 2/242 про визнання недійсними п. 9 та п. 11 кредитної угоди , № 13/305/06-АП про стягнення заборгованості за кредитом. Результат розгляду всіх цих справ залежить від рішення по справі 2/241. Враховуючи вищенаведене, питання внесення змін до обліку заборгованості ВАТ "ЗАлК" та законності невиконання зобовязань може бути розглянуте після винесення судових рішень у зазначених справах і набрання ними законної сили.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, незважаючи набрання чинності рішенням у справі № 2/241 та іншими судовими рішеннями з цих питань, до цього часу змін до обліку заборгованості ВАТ Запік перед бюджетом Міністерством фінансів не внесено, а органи Держказначейства направляють до СДПІ повідомлення про стан заборгованості і необхідність вжиття заходів по її стягненню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку , що на час розгляду цієї справи (5/22/06-АП) у ВАТ «ЗАлК» відсутня будь-яка прострочена заборгованість перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, у зв'язку з чим відсутні і підстави стверджувати про необхідність зарахування простроченої заборгованості державного бюджету з відшкодування ВАТ ЗАлК" ПДВ в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № 14/2-145 від 18.05.97р.

Крім цього, приймаючи рішення в цій частині суд також враховує, що положення, зокрема, статті 8 Закону України "Про державний бюджет на 2005 рік", якою визначено, що органи державної податкової служби здійснюють відшкодування сум податку (та додану вартість платнику податку, який має прострочену заборгованість перед Державою за кредитом, залученим державою або під державні гарантії, позичкою фінансової допомогою на зворотній основі, наданими з державного бюджету) в 2005 році виключно в рахунок погашення простроченої заборгованості позичальника перед державою за таким кредитом, а також аналогічні норми Законів про Державний бюджет України на наступні роки не свідчать про відсутність підстав для задоволення позовних вимог шляхом здійснення стягнення бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок позивача в установі банку відповідно до даних податкових декларацій з ПДВ та розрахунків бюджетного (або експортного відшкодування) навіть за умови існування такої заборгованості позивача перед бюджетом.

Так, відповідно до Порядку взаємодії Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України при відшкодуванні сум податку на додану вартість у рахунок погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою на зворотній основі, який зтврджено Наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України 14.02.2006 N 68/168/46 та Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2006 р. за N 205/12079, відшкодування сум податку на додану вартість у частині, що належить зарахуванню на відкритий в обслуговуючому банку поточний рахунок платника податку, який має прострочену заборгованість перед державою за кредитом, залученим державою або під державні гарантії, позичкою та фінансовою допомогою на зворотній основі, наданих з державного бюджету, в рахунок погашення такої простроченої заборгованості до повного її погашення (далі - відшкодування сум податку).

2. Відшкодування сум податку проводиться у визначеному в установленому порядку розмірі для зарахування на поточний рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

3. Платник податку разом з відповідними органами державної податкової служби, Державного казначейства України та Міністерством фінансів України готують протокольне рішення за формою, наведеною в додатку до цього Порядку, щодо проведення відшкодування сум податку, яке в разі, якщо сума податку перевищує 100 тис. гривень, погоджується з Міністерством фінансів України, Державним казначейством України та Державною податковою адміністрацією України, а в разі, якщо становить до 100 тис. гривень включно, - з відповідним територіальним органом Державного казначейства України та органом державної податкової служби.

4. Погоджене відповідно до пункту 3 цього Порядку протокольне рішення подається відповідному органу Державного казначейства України разом із:

·заявою про проведення відшкодування сум податку;

·довідкою та висновком органу державної податкової служби про суми податку на додану вартість, визначені для відшкодування (строк дії довідки 30 днів);

·довідкою про стан простроченої заборгованості перед державою (строк дії довідки 30 днів):

·за кредитом, залученим державою або під державні гарантії, яка видається Міністерством фінансів України;

За кредитами в іноземній валюті перерахунок суми простроченої заборгованості в національну валюту здійснюється Державним казначейством України за офіційним курсом Національного банку України на день проведення відшкодування сум податку.

5. Платнику податку для відшкодування сум податку відкривається за його зверненням рахунок в органі Державного казначейства України згідно з Порядком відкриття рахунків у національній валюті в органах Державного казначейства, затвердженим наказом Державного казначейства України від 2 грудня 2002 року N 221, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2002 року за N 976/7264.

6. Після надходження документів, зазначених у пункті 4 цього Порядку, за наявності платіжного доручення на перерахування до державного бюджету коштів у рахунок погашення простроченої заборгованості перед державою за кредитом, залученим державою або під державні гарантії, позичкою та фінансовою допомогою на зворотній основі, наданих з державного бюджету (далі - заборгованість за кредитами та позичками), територіальний орган Державного казначейства України за рахунок коштів єдиного казначейського рахунка перераховує належні до відшкодування суми податку на рахунок, відкритий платнику податку в органі Державного казначейства України.

У разі, якщо коштів для відшкодування сум податку недостатньо, територіальний орган Державного казначейства України подає заявку до Державного казначейства України, яке проводить в установленому порядку підкріплення відповідного рахунку з обліку доходів державного бюджету.

Територіальний орган Державного казначейства України протягом одного операційного дня на підставі платіжного доручення платника податку перераховує кошти, що надійшли на рахунок, відкритий платнику податку в цьому органі, з метою погашення його заборгованості за кредитами та позичками.

Таким чином, у будь-якому випадку зарахуванню згідно з вказаним порядком підлягають саме грошові кошти, отримані платником податку в рахунок погашення бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ, а складення відповідного висновку органами державної податкової служби є обовязковим і в цьому випадку.

Проте, відповідачі та третя особа не надали суду як доказів вжиття ними заходів відповідно до вимог ст. 7 Закону Про ПДВ до складання відповідних висновків про суми відшкодування ПДВ ВАТ ЗАлК на розрахунковий рахунок в установі банку, так і доказів вжиття заходів по відшкодуванню таких сум шляхом зарахування в погашення заборгованості, яка існувала на їх а кредитом, залученим державою або під державні гарантії у вказаному вище Порядку.

Приймаючи рішення суд також враховує, що відповідно до пункту 11.4 статті 11 «Про податок на додану вартість» зміни порядку оподаткування податком на вартість можуть здійснюватися лише шляхом внесення змін до Закону про ПДВ самим законом з питань оподаткування цим податком. У разі якщо іншим законом, незалежно від часу його прийняття, встановлюються правила оподаткування податком на додану вартість, відмінні від зазначених у Законі про ПДВ, пріоритет мають норми Закону про ПДВ.

Відповідачі не надали суду доказів того, що Закон про ПДВ містить норми, які б передбачали відшкодування ПДВ шляхом зарахування сум ПДВ, що підлягають відшкодуванню, у рахунок погашення простроченої заборгованості платника податку перед державою за кредитами, залученими державою або державні гарантії. Отже, оскільки акти законодавства, на які посилаються відповідачі, встановлюють правила відшкодування ПДВ, які суттєво відрізняються від правил встановлених Законом про ПДВ, застосуванню до правовідносин, що виникли між сторонами, підлягають норми Закону про ПДВ.

Пропущення позивачем строку звернення до суду із зміненими позовними вимогами.

Статтею 99 КАСУ визначено строк звернення до адміністративного суду:

1. Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

1.Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

2.Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 100 КАСУ передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду:

1. Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

2. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

3. Позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.

СДПІ по роботі з ВПП наполягає на тому, що оскільки справа розглядається за правилами КАС України і з матеріалів вбачається, що заявою від 29.03.2010р. позивач збільшує розмір позовних вимог у розмірі 190 009 558,00 грн. на підставі декларацій за періоди листопад-грудень 2005 р., січень-грудень 2006р., січень-грудень 2007р., січень-грудень 2008р., лютий-листопад 2009р., то позивач звернувся до суду процесуальним документом про захист своїх прав та стягнення суми заборгованості з пропуском річного строку позовної давності, визначеного ст.99 КАС України. Поважних причин пропуску терміну позовної давності позивач не навів та не пояснив суду чому він не звернувся до спеціалізованого суду за захистом своїх прав протягом законодавчо встановлених строків.

Відносно вказаних обставин суд зазначає наступне.

Подана 29.03.2010р. позивачем до господарського суду Запорізької області заява як вказувалося вище збільшує розмір позовних вимог у розмірі 190 009 558,00 грн. і стосується податкових періодів, визначених у таблицях 1-5 цієї постанови.

Враховуючи вимоги ст. 99 КАСУ України , річний строк, який спливає 29.03.2010р., мав розпочатися 29.03.2009р.

Оскільки податкова декларація з ПДВ подається за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця ( п.п. 4.1.4 ст. 4 Закону № 2181), а строк проведення камеральної (30 днів) та позапланової виїзної (30 днів) перевірки платника податку, визначений п.п. 7.7.5 ст. 7 Закону Про ПДВ становить 60 днів, то заявлені позивачем суми заборгованості з відшкодування ПДВ у заяві про збільшення позовних вимог (29.03.2010р.) за лютий-листопад 2009 року правомірно подані навіть в межах формального річного строку, на який посилається СДПІ.

Відносно інших періодів: листопад-грудень 2005 р., січень-грудень 2006р., січень-грудень 2007р., січень-грудень 2008р. суд враховує наступне.

Відповідно до п. 15.3.1 ст. 15 Закону № 2181 заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем разом із деклараціями з ПДВ за вказані періоди подавалися і заяви про відшкодування ПДВ на рахунок в установі банку. Проте, відповідно до вказаних вище норм п. 7.7 ст. 7 Закону Про ПДВ право платника податку на отримання бюджетного відшкодування обумовлене не лише фактом подання заяви на відшкодування та усіх необхідних для цього документів, але й підтвердженням зазначених в декларації сум проведеними органами державної податкової служби перевірками, а також надсилання ними відповідних висновків до органів державного казначейства.

Відповідно до Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.97 N 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 N 200/86, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 червня 2001 р. за N 489/5680:

2.1. Якщо за результатами звітного періоду різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду має від'ємне значення, то така сума підлягає (як надміру сплачена) відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України.

2.2. Підставою для отримання відшкодування є дані виключно податкової декларації за звітний період.

2.4. Відшкодування при настанні терміну проводиться згідно з рішенням платника податку, яке відображене в податковій декларації (одночасно може бути декілька напрямів відшкодування) шляхом:

перерахування грошових сум з бюджетного рахунку на рахунок платника податку в установі банку, що його обслуговує;

зарахування суми відшкодування в рахунок платежів з податку на додану вартість;

зарахування суми відшкодування в рахунок інших податків, зборів (обов'язкових платежів), які надходять до Державного бюджету України.

2.5. Податковими органами висновки автоматично формуються і обліковуються в Журналі обліку наданих висновків про суми відшкодування податку на додану вартість (додаток 3).

2.6. В органах Державного казначейства України зазначені висновки про відшкодування податку на додану вартість реєструються в спеціальному журналі (додаток 4) та відображаються на відповідних рахунках бухгалтерського обліку.

3.1. Термін, протягом якого належна платнику сума податку на додану вартість підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України, установлюється в залежності від виду операцій, які здійснюються платником у звітному періоді.

3.2. Платник податку, який здійснює операції з вивезення (пересилання) товарів (робіт, послуг) за межі митної території України (експорт) і подає розрахунок експортного відшкодування за наслідками податкового місяця, має право на отримання експортного відшкодування протягом 30 календарних днів з дня подання такого розрахунку.

Якщо платник податку не подає розрахунку експортного відшкодування у встановлені строки, то експортне відшкодування не надається, а суми такого відшкодування враховуються у розрахунку зобов'язань такого платника податку з податку майбутніх податкових періодів. Розрахунок експортного бюджетного відшкодування подається разом з декларацією за відповідний звітний період.

3.3. Платник податку, який здійснює операції на митній території України, що оподатковуються за нульовою ставкою, має право на отримання бюджетного відшкодування протягом місяця, що настає після подання декларації за звітний період, у якому були здійснені такі операції.

3.4. З операцій, що оподатковуються за повною ставкою, сума належного платнику відшкодування (після погашення податкової заборгованості минулих звітних періодів) зараховується до зменшення податкових зобов'язань платника податку протягом трьох наступних звітних періодів. Залишок непогашеної суми підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України протягом місяця, що настає після подання декларації за третій звітний період після виникнення від'ємного значення податку.

4.1 Відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів (форма наведена в додатку 2) або за рішенням суду.

4.2. Висновки подаються не пізніше ніж за 5 робочих днів до закінчення терміну відшкодування податку на додану вартість, установленого чинним законодавством.

4.3. На підставі висновків про відшкодування податку на додану вартість органи Державного казначейства України протягом п'яти днів своїми платіжними дорученнями перераховують кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок, указаний у висновку чи рішенні суду.

6.1. Суми, не відшкодовані платнику податку протягом визначених у розділі 3 цього Порядку термінів, уважаються бюджетною заборгованістю.

6.2. Платник податку має право в будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.

З матеріалів справи вбачається, що фактично підтвердивши актами планових та довідками позапланових перевірок належні позивачу суми відшкодування ПДВ за вказані періоди, або взагалі ухилившись від проведення таких перевірок, СДПІ не виконала свого обовязку та не направила до органів казначейства відповідні висновки. В окремих податкових періодах, вказаних вище, СДПІ тимчасово не підтверджувала дані декларацій, очікуючи надходження матеріалів зустрічних перевірок і вказуючи в довідках про те, що у випадку надходження даних, які не підтверджують дані податкового обліку позивача, висновки про підтвердження сум відшкодування можуть бути переглянуті за наслідками додаткових позапланових виїзних перевірок, і при цьому висновків до Держказначейства також не направляла.

Направлення висновку є дією СДПІ, обумовленою Законом про ПДВ і вказаним Порядком, яка відбувається без повідомлення про це платника податку і є формою взаємодії органів ДПС та ДКУ в процесі відшкодування ПДВ.

Вказане свідчить про те, що внаслідок неправомірної поведінки СДПІ позивач був позбавлений можливості обєктивно оцінити та достовірно вважати, що задекларовані ним до відшкодування суми ПДВ підтверджені податковим органом, висновок органами Держказначейства дійсно направлено і у нього виникло право на відшкодування ПДВ, а отже і дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також суд враховує, що вказана справа розглядається судом з 12.01.2006р., і протягом усього часу її розгляду між позивачем з однієї сторони та відповідачами і третьою особою з іншої сторони тривали судові суперечки у вказаних вище справах відносно наявності чи відсутності у позивача заборгованості за іноземним кредитом наданого під гарантії Уряду України, про що вказано вище. Позиція щодо відсутності права у позивача на відшкодування сум ПДВ на розрахунковий рахунок в установі банку висловлювалася відповідачами та 3 особою з самого ще при першому судовому засіданні у цій справі, що також призводило до невизначеності у відношеннях між сторонами у цій справі та у оцінки факту виникнення у позивача права на відшкодування сум ПДВ на розрахунковий рахунок в установі банку, що є предметом позову у цій справі.

Окрім того, протягом 2005-2009 років ВАТ ЗАлК вів листування з Міністерством фінансів України, органами Державної податкової служби щодо бюджетного відшкодування ПДВ, але отримував суперечливі відповіді, які також обєктивно не давали позивачу можливості дійти висновку про виникнення у нього такого права.

Так, листом від 27.12.2005р. № 31-21010-01-16/28354 Міністерство фінансів України розглянуло лист ВАТ „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" від 30.11.05 № 26/14-179 стосовно відшкодування комбінату податку на додану вартість, і повідомилоё що МФУ вважає, що у ВАТ „ЗАлК" існує прострочена заборгованість перед державою за кредитом, наданим на умовах кредитної угоди і 28.05.97 № 14/02-145і відшкодування товариству податку на додану вартість має бути здійснено згідно вимог Закону №2505-ІУ "Про внесення змін йо Закону України "Про Державний бюджет на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" та Порядку відшкодування в 2005 році сум податку на додану вартість у рахунок погашення Простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою на поворотній основі".

Листом від 19.04.2006р. № 31-2320-09-126/8076 Міністерство фінансів України розглянуло лист ВАТ "ЗАлК" від 13.03.06 №Л.Н.-26.01/19 щодо визнання відсутності заборгованості по іноземному кредиту, наданому під державні гарантії, та забезпечення бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, та повідомилоё що прийняття рішень судів, копії яких були надані разом з листом, не є підставою для зміни даних обліку заборгованості ВАТ "ЗАлК", оскільки до Міністерства фінансів в установленому порядку не надходило на виконання жодних виконавчих документів. Крім того, згідно з інформацією Генеральної прокуратури України, розміщеної на офіційному веб-сайті, 23.03.06 Верховним Судом України задоволено касаційне подання прокуратури Запорізької області, згідно з яким попередні судові рішення, на які є посилання в листі ВАТ "ЗАлК", скасовані. З урахування вищевикладеного та відповідно до абзацу восьмого п.13 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.05 №2505-ІУ, суми податку на додану вартість у частині, що належить зарахуванню на поточний рахунок ВАТ "ЗАлК", повинні зараховуватися у рахунок погашення його простроченої заборгованості за кредитом, залученим під державні гарантії.

Аналогічна позиція висловлена Мінфіном і у листі на адресу СДПІ від 11.04.2006р. № 31-23020-07-21/7326

Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, розглянувши листа ВАТ „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" від 24.11.2006 № 26.02.3 щодо відшкодування податку на додану вартість листом від 11.12.206р. № 04-17/1200 повідомило, що відшкодування податку на додану вартість згідно з наказом Державної податкової адміністрації Україщі та Державного казначейства України від 02.07.1997 № 209/72 "Порядок відшкодування податку на додану вартість", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 8 червня 2001 року за № 489/5680, а також згідно з вимогами спільного наказу Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 3 серпня 2004 року № 451/501/132 „Про затвердження Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 серпня 2004 за № 971/9570, здійснюється органами Державного казначейства на підставі висновків територіальних податкових органів у відповідності з реєстрами суб'єктів підприємницької діяльності на відшкодування податку на додану вартість, які надаються як регіональними податковими органами, так і Державною податковою адміністрацією України, або за рішенням суду.

Враховуючи, що до теперішнього часу органом державної податкової служби не надавались до відповідного територіального органу Державного казначейства України висновки на відшкодування податку на додану вартість ВАТ „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", а також те, що у реєстрах суб'єктів підприємницької діяльності на відшкодування податку на додану вартість, які надавались до Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області, відсутнє вказане товариство, підстави для проведення відшкодування податку на додану вартість ВАТ „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" у органів Державного казначейства України були відсутні.

Для органів Державного казначейства України єдиною підставою для здійснення відшкодування податку на додану вартість є висновок органу державної податкової служби або рішення суду. Позовні вимоги по справі № 2/241 були заявлені саме про розірвання кредитної угоди між ВАТ „ЗАЛК" та Урядом України, в особі ВАТ „Укрексімбанк", а не про відшкодування ВАТ „ЗАЛК" податку на додану вартість. Таким чином, вимоги до органів Державного казначейства щодо відшкодування податку на додану вартість на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 30.06.2006 року по справі № 2/241 є безпідставними.

ДПА України в Запорізькій області листом від 19.02.2007р. № 606/102/16-013 повідомила позивача про те, що нею уважно розглянуто лист підприємства від 07.02.2007р. № 26.02 (в якому позивач посилався на те, що Верховний суд України своєю Ухвалою у справі № 2/241, яка є остаточною |такою, що не підлягає оскарженню, залишив в силі судові рішення попередніх інстанцій до розірвання кредитної угоди № 14/02-145 від 28.05.1997 р., укладеної ВАТ "ЗАлК" з Урядом України в особі ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", підтвердивши тим самим факт припинення зобов'язань ВАТ "ЗАлК" за цією кредитною угодою, а також факт відсутності у ВАТ "ЗАлК" заборгованості перед державою) щодо неотримання з Державного бюджету відшкодування сум податку на додану вартість та повідомило, що до ДПА України надіслано лист з проханням посприяти вирішенню питання щодо відшкодування Вашому підприємству сум ПДВ. При отриманні відповіді від ДПА України підприємство буде додатково повідомлено.

Проте, листом від 07.03.2007р. ДПА України повідомила до ДПА у Запорізькій області про те, що незважаючи на вказане судове рішення за даними ГУ ДКУ в Запорізькій області рахується заборгованість за іноземним кредитом на загальну суму 711 058 052,35 грн., у звязку з чим на адресу СДПІ направлені подання № 13 та № 14 від 08.02.2007р. для здійснення претензійно-позовної роботи та на безспірне стягнення цих сум з позивача. Питання відшкодування сум ПДВ ВАТ ЗАлК можливо буде вирішити позитивно виключно у разі визнання органами адміністрування платежів за кредитом відсутності у ВАТ ЗАлК заборгованості за ним та відзиву подань про стягнення цієї заборгованості органами ДКУ.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що пропущення позивачем річного строку звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення на рахунок в установі банку суми заборгованості з відшкодування ПДВ за вказані податкові періоди 2005-2008 років сталося з поважних причин, а тому адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом, відповідно із вимогами п. 2 ст. 100 КАС України.

Підсумовуючи викладене, судова колегія також відзначає, що незважаючи на зайняту протягом 2005-2010 років правову позицію відповідачів та 3 особи відносно того, що належні до зарахування на рахунок ВАТ ЗАлК в установі банку суми відшкодування ПДВ мали зараховуватися в погашення заборгованості за іноземним кредитом, ними не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що протягом усього цього періоду часу ними вживалися будь-які заходи відповідно до визначеного законодавством ще у 2005-2006 роках Порядку такого зарахування, вказаного вище.

Випуск облігацій внутрішньої державної позики із строком обігу п'ять років для відшкодування сум податку на додану вартість, що задекларовані до відшкодування до 1 травня 2010 р., підтверджені за результатами перевірок та не відшкодовані на дату набрання чинності Законом України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" , що випускаються в обіг відповідно до статті 25 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та постанови КМУ від 12 травня 2010 р. N 368 Про випуск облігацій внутрішньої державної позики для відшкодування сум податку на додану вартість, також не є підставою для відмови в позові про стягнення позивачу належних йому сум відшкодування на рахунок в установі банку, оскільки таке відшкодування здійснюється на засадах добровільності та на підставі: поданої не пізніше 25 червня 2010 р. платником податку до органу державної податкової служби за місцем його реєстрації заяви про оформлення відшкодування податку на додану вартість облігаціями, що складена за формою згідно з додатком 2; даних декларацій з податку на додану вартість; матеріалів за результатами перевірки органів державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку або рішення суду, прийнятого після 1 травня 2010 року.

Інші доводи відповідачів, 3 особи та прокурора судом до уваги не приймаються в силу викладеного.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме шляхом стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за період з грудня 2004р. по листопад 2009р. у розмірі 226 867 660 гривень 41 коп.

Судові витрати у розмірі 25500 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 100, 49, 55, 160-163, 167, розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити .

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого

акціонерного товариства „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, (ЄДРПОУ 00194122, р/р № ім тисяч шістсот шістдесят) гривень 41 коп. Видати виконавчий документ за зверненням позивача в порядку ст. 258 КАС України та набрання постановою законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого

акціонерного товариства „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, (ЄДРПОУ 00194122, р/р № 26000976712184 в філії ЗАТ Перший Український міжнародний банк м. Запоріжжя, МФО 313623) судовий збір у сумі 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. Видати виконавчий документ за зверненням позивача в порядку ст. 258 КАС України та набрання постановою законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Проскуряков К.В.

судді Кутищева Н.С.

ОСОБА_1Г

Відповідно до ст. ст. 168, 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі з дня складання у повному обсязі.

Постанову оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 167 КАС України 25.06.2010р.