Ухвала суду № 52140192, 06.10.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/59/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.10.2015 Справа № 908/1782/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК (03057, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 41)

до Приватного акціонерного товариства Азовський машинобудівний завод (87400, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрспецмаш (87400, АДРЕСА_1)

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача : ОСОБА_2 довіреність №б/н від 23.03.2015 р.

від третьої особи: ОСОБА_3 довіреність № б/н від 23.03.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство БРОКБІЗНЕСБАНК, м. Київ звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Азовський машинобудівний завод, смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, в рахунок погашення заборгованості ТОВ Укрспецмаш перед позивачем за Кредитним договором № 36-П-07 від 04.07.2007р. в сумі 4424072,14грн. про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору № 153 від 04.07.2007р., укладеного між АТ БРОКБІЗНЕСБАНК та ПрАТ Азовський машинобудівний завод, а саме - комплекс будівель та споруд загальною площею 7131,0 кв. м., розташований за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Гагаріна, буд.7-в, розташований на земельній ділянці розміром 7947,0 кв. м. (договір оренди землі розміром 0,7615 га від 20 листопада 2006 року, зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомзему України за номером 040726500050 від 08.02.2007р.), який складається з наступних об'єктів: основна будівля (чотириповерхова) під літ. А (сборні панелі; цегла) загальною площею 2496,2 кв.м.; прибудова (чотириповерхова) під літ. а (цегла) загальною площею 43,2 кв.м.; прибудова (чотириповерхова) під літ. а1 (цегла) загальною площею 22,8 кв.м; основна будівля (триповерхова) під літ. Б (цегла) загальною площею 4134,7 кв.м.; основна будівля під літ. Б1 (залізобетон) загальною площею 327,2 кв. м.; Основна будівля під літ. В (цегла) загальною площею 3,8 кв. м.; Навіс під літ. Г (без обшивки) загальною площею 32,5 кв. м.; Трансформаторна підстанція під літ. Д (цегла) загальною площею 70,6 кв. м.; Паркан №1 (залізобетон); Бордюр №2 (залізобетон); Паркан №3 (метал); Підпірна стіна №4 (бут); Ворота №5 (метал); Градірня №6; Замощення №1 (асфальт); Замощення № 11 (бетонні плити); що належить ПрАТ Азовський машинобудівний завод, з визначенням способу реалізації - продажу Предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на стадії виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною в рішенні суду на підставі оцінки, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, на стадії судового розгляду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2015 р. порушено провадження у справі № 908/1782/15-г, розгляд якої призначено на 28.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 19.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.05.2015 р. на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 03.06.2015р.; цією ж ухвалою на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 28.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 р. призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі № 908/1782/15-г до отримання результатів (Висновку) судової експертизи. Матеріали справи № 908/1782/15-г направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.09.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява із клопотанням експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якому він просить: надати технічну документацію (технічний паспорт) на комплекс будівель та споруд загальною площею 7131,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вул.Гагаріна, буд. 7-в, розташовані на земельній ділянці розміром 7947,0 кв.м.; правовстановлюючу та технічну документацію на земельну ділянку на якій розташований комплекс будівель та споруд який підлягає оцінці; визначити дату та час проведення дослідження комплексу будівель та споруд; забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до обєктів дослідження; забезпечити присутність при досліджені всіх сторін по справі (або їх законних представників).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 р. поновлено провадження по справі № 908/1782/15-г з 06.10.2015 р., судове засідання по розгляду клопотання експерта призначено на 06.10.2015 р.

Позивач - вимоги суду, викладені в ухвалі від 15.09.2015 р. щодо надання витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала господарського суду від 15.09.2015 р. була направлена судом на належну адресу позивача.

За таких обставин, позивач є повідомленим належним чином про час і місце судового розгляду справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що ТОВ Укрспецмаш не є власником комплексу будівель та споруд по вул. Гагаріна, 7-В в м. Бердянськ, а тому в нього відсутня будь-яка технічна документація на вказаний комплекс споруд та будівель та на земельну ділянку, на якій він розташований. Щодо проведення експертного дослідження комплексу будівель та споруд, представник третьої особи зазначив, що не заперечує проти будь-якої дати проведення.

На виконання ухвали суду від 15.09.2015 р., відповідачем до судового засідання було надано засвідчену копію технічного паспорту на комплекс будівель та споруд по вул. Гагаріна, 7-В в м. Бердянськ та засвідчену копію договору оренди землі від 20.11.2006 р. з додатками.

Представник відповідача в судовому засіданні пітримав доводи, викладені в письмових поясненнях (вих. №б/н від 30.09.2015 р.), зазначив, що ПрАТ Азовський машинобудівний завод не є власником земельної ділянки за адресою: м. Бердянськ, вул. Гагаріна, 7-В та орендує її за договором оренди земельної ділянки, а тому не має можливості надати до суду правовстановлюючу та технічну документацію на вказану земельну ділянку. Також, представник відповідача в судовому засіданні просив про проведення експертного дослідження комплексу будівель та споруд по вул. Гагаріна, 7-В в м. Бердянськ 25.11.2015р. 09 год. 00 хв. Клопотання відповідача про проведення експертного дослідження комплексу будівель та споруд по вул. Гагаріна, 7-В в м. Бердянськ 25.11.2015р. 09 год. 00 хв. залишено судом без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98р. № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Таким чином, дата проведення експертного дослідження, запропонована відповідачем значно перевищує строки, встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень для проведення експертизи, внаслідок чого є неприйнятною.

Згідно п.3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98р. № 53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне зобовязати Приватне акціонерне товариство Азовський машинобудівний завод забезпечити прибуття експерта та надати доступ експерта до комплексу будівель та споруд по вул. Гагаріна, 7-В в м. Бердянськ (обєкт дослідження) в період з 26.10.2015р. по 30.10.2015р.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється.

Розглянувши клопотання експерта Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд вважає суд вважає за необхідне, для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, клопотання судового експерта про направлення додаткових матеріалів для проведення судової експертизи задовольнити частково та направити надані ПрАТ Азовський машинобудівний завод документи Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361). Також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта в частині зобовязання відповідача забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до обєкта дослідження. Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта, задовольнивши його клопотання про присутність представників учасників судового процесу при експертному дослідженні обєкта.

Що стосується надання правовстановлюючої та технічної документації на земельну ділянку, клопотання залишено судом без задоволення, оскільки виходячи з доводів відповідача та третьої особи, зазначені документи у них відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/1782/15-г до отримання результатів (Висновку) судової економічної експертизи.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково клопотання судового експерта Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

2.Направити надані ПрАТ Азовський машинобудівний завод документи (засвідчену копію технічного паспорту на комплекс будівель та споруд по вул. Гагаріна, 7-В у м.Бердянськ та копію договору оренди від 20.11.2006р. з додатками) Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

3. Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Азовський машинобудівний завод» забезпечити: прибуття експерта та безперешкодний доступ до обєкта дослідження в період з 26.10.2015р. по 30.10.2015р.

4. Зобовязати учасників судового процесу забезпечити присутність при здійсненні експертного дослідження уповноважених представників.

5. Зупинити провадження у справі № 908/1782/15-г до отримання результатів (Висновку) судової експертизи.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17, офіс 361.

Суддя М.В. Мірошниченко