Ухвала суду № 52140178, 06.10.2015, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.10.2015 Справа № 905/1467/14

За заявою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про поновлення строку для предявлення наказу № 905/1467/14 від 08.12.14. до виконання

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» (83049, м. Донецьк, вул. Хірургічна, буд.22)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Моріса Тереза, 18)

про стягнення 5993102,43 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 01/15-ю від 12.01.15.

Від Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.03.14. у справі № 905/1467/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про стягнення 5993102,43 грн.заборгованості за Договором підряду № 33-08-11 від 16.08.11. задоволено частково та стягнуто 5232807,46 грн. суми основного боргу, 17203,75 грн. 3% річних, 31396,85 грн. втрат від інфляції.

До Господарського суду Запорізької області 02.12.14. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» на підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про видачу наказу № 905/1467/14 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 31.03.14. у справі № 905/1467/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» 5232807,46 грн. суми основного боргу, 17203,75 грн. 3% річних, 31396,85 грн. втрат від інфляції.

08.12.14. згідно ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарським судом Запорізької області на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 31.03.14. у справі № 905/1467/14 видано відповідні накази.

До Господарського суду Запорізької області 07.05.15. від Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на підставі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про поновлення строку для предявлення наказу № 905/1467/14 від 08.12.14., відповідно до якої Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області просить суд поновити пропущений строк предявлення до виконання наказу № 905/1467/14 від 08.12.14., виданого Господарським судом Запорізької області.

22.04.15. Господарським судом Запорізької області були скеровані матеріали справи № 905/1467/14 до Донецького апеляційного господарського суду, в звязку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 31.03.14. у справі № 905/1467/14.

03.09.15. до Господарського суду Запорізької області з Вищого господарського суду України повернулись матеріали справи Господарським судом Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.09.15. у справі № 905/1467/14 прийнято заяву Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про поновлення строку для предявлення наказу № 905/1467/14 від 08.12.14. до виконання до розгляду, розгляд заяви призначено на 06.10.15. о 10-00.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.10.15. залишив вирішення питання щодо розгляду заяви Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про поновлення строку для предявлення наказу № 905/1467/14 від 08.12.14. до виконання на розсуд суду.

Представники позивача та Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області в судове засідання 06.10.15. не зявились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши в судовому засіданні 06.10.15. заяву Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про поновлення строку для предявлення наказу № 905/1467/14 від 08.12.14. до виконання, суд її задовольнив з огляду на наступне:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.03.14. у справі № 905/1467/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про стягнення 5993102,43 грн.заборгованості за Договором підряду № 33-08-11 від 16.08.11. задоволено частково та стягнуто 5232807,46 грн. суми основного боргу, 17203,75 грн. 3% річних, 31396,85 грн. втрат від інфляції.

До Господарського суду Запорізької області 02.12.14. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» на підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про видачу наказу № 905/1467/14 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 31.03.14. у справі № 905/1467/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» 5232807,46 грн. суми основного боргу, 17203,75 грн. 3% річних, 31396,85 грн. втрат від інфляції.

08.12.14. згідно ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарським судом Запорізької області на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 31.03.14. у справі № 905/1467/14 видано відповідні накази, зокрема, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на користь Державного бюджету України 8678,46 грн. судового збору за подання позовної заяви, 1827,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 64401,54 грн. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що рішення набрало законної сили з 14.04.14., з урахуванням ухвали Господарського суду Запорізької області 15.04.15. у справі № 905/1467/14.

Судом встановлено, що 31.03.15. Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на адресу Головного управління юстиції в Запорізькій області для виконання надіслано наказ № 905/1467/14 від 08.12.14. про стягнення 8678,46 грн. судового збору за подання позовної заяви, 1827,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 02.04.15. Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області Управління Державної виконавчої служби повернуто Державній податковій інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області зазначений вище наказ про стягнення 8678,46 грн. судового збору за подання позовної заяви, 1827,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, в звязку з припиненням пересилання відправлень на територію Донецької області.

В обґрунтування заяви, Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області посилається на те, що станом на 07.05.15. зазначена вище особа не може предявити повторно наказ № 905/1467/14 від 08.12.14. для виконання, оскільки строк предявлення його до виконання до відділу державної виконавчої служби минув 11.04.15.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Частиною 2 ст. ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку визнаються тільки ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до ст.. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено.

Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Судом встановлено, що з метою повторного предявлення виконавчого документа до виконання, необхідно відновити строк предявлення наказу № 905/1467/14 від 08.12.14. до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає причини пропуску Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області поважними, оскільки строк предявлення наказу до виконання закінчився 14.04.15.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про поновлення строку для предявлення наказу № 905/1467/14 від 08.12.14. до виконання задовольнити повністю.

2. Поновити пропущений строк для предявлення наказу Господарського суду Запорізької області від 08.12.14. у справі № 905/1467/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на користь Державного бюджету України 8678,46 грн. судового збору за подання позовної заяви, 1827,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову до виконання.

Суддя І.В. Давиденко