Рішення № 52139895, 07.10.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/75/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 Справа № 908/3628/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва,29, ідентифікаційний код 23794014)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Богдан Хмельницький (71222, Запорізька область, Чернігівський район, с. Широкий Яр, вул. Радянська,50, ідентифікаційний код 03749431)

про стягнення кредитної заборгованості в сумі 2045865,92 грн.

Головуючий суддя Соловйов В.М.,

судді Боєва О.С., Гандюкова Л.П,

при секретарі Осоцькому Д.І.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1 від 29.04.2015р.;

ОСОБА_3, директор, паспорт серія СА 292023 виданий 21.11.1996р.

ПуАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ТОВ Богдан Хмельницький про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 010/42-1/302 від 24.10.2012р. в сумі 2045865,92 грн., з яких 1946916,00 грн. заборгованості по тілу кредиту та 98949,92 грн. пені за порушення строків погашення тіла кредиту.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2015р. справу розподілено судді Соловйову В.М.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві, та обґрунтовані ст. 11, 14, 16, 525, 526, 553, 554, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 179, 193 ГК України, ст. 1, 15, 54, 55, 56, 57 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.06.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3628/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 07.07.2015р. о 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 07.07.2015р. у звязку із неявкою в судове засідання позивача розгляд справи відкладений на 06.08.2015р. об 11 год. 40 хв.

У звязку із особливою складністю справи, повторною неявкою позивача та ненадання позивачем суду витребуваних доказів, суддею Соловйовим В.М. було ініційовано перед головою суду питання щодо передачі справи № 908/3628/15 на розгляд колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області ОСОБА_4 від 07.08.2015 № 01-04/330/15, у звязку із особливою складністю справи та необхідністю витребування додаткових доказів справу № 908/3628/15 передано на розгляд колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Соловйов В.М., судді Боєва О.С. та Гандюкова Л.П.

Ухвалою від 07.08.2015р. справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та розгляд справи призначений на 28.09.2015р. о 10 год. 40 хв.

Ухвалою від 28.09.2015р. у звязку із неявкою позивача розгляд справи відкладений на 07.10.2015р. о 15 год. 00 хв.

В судовому засіданні 07.10.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено про те, що повне рішення буде складено 09.10.2015р.

Під час розгляду справи представники відповідача вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Представник позивача в судові засідання жодного разу не зявився.

07.08.2015р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява від 06.08.2015р. № 140-9-2-00/19-338 в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтуванні заяви позивач зазначив, що у звязку з врегулюванням спору між банком та позичальником, шляхом укладання додаткової угоди до кредитного договору № 010/42-1/302 від 24.10.2012р. і затвердженням нового графіку погашення заборгованості, у банка на даний час відсутні підстави для подальшого стягнення з відповідача заборгованості за кредитом.

Представники відповідача в судовому засіданні 07.10.2015р. підтримали письмові пояснення щодо позовної заяви від 21.09.2015р. та зазначили, що відповідачем неодноразово були надіслані листи до позивача із проханням відстрочити та/або переглянути графік погашення кредиту за кредитним договором № 010/42-1/302 від 24.10.2012р.

Проте позивачем лише 30.03.2015р. було надано відповідь про неможливість проведення реструктуризації заборгованості, а 09.04.2015р. відповідачем була отримана вимога про погашення заборгованості за кредитним договором.

15.06.2015р. відповідач звернувся до позивача з листом із проханням переглянути рішення, викладене у вимозі, а 17.06.2015р. відповідачем було проведено погашення простроченого платежу за кредитним договором в сумі 538672,00 грн.

25.06.2015р. листом № 146 Про погашення заборгованості за кредитом та подальшу співпрацю в рамках графіків кредитних Договорів відповідач запропонував позивачу відкликати позовні заяви, подані до господарського суду Запорізької області та Чернігівського районного суду Запорізької області.

На адресу відповідача від позивача надійшов лист від 10.08.2015р. вих. № 140-9-00/12-1263 в якому він повідомив, що згідно рішення комітету з проблемних питань кредитів АТ ОСОБА_1 Аваль від 13.07.2015р., у випадку підписання наступних документів:

- додаткової угоди № 2 до кредитного договору № 010/42-1/302 від 24.10.2012р.;

- договору поруки № 12/010/42-1/302/1 від 28.08.2014р. із ОСОБА_5О;

- договору поруки № 12/010/42-1/302/2 від 28.08.2014р. із ОСОБА_6;

- договору про внесення змін № 1 до договору застави № 12/42-1/302/1 від 26.10.2012р.;

- договору про внесення змін № 1 до договору застави № 12/42-1/302/2 від 26.10.2012р.;

- додаткової угоди № 1 до договору застави майбутнього урожаю № 12/42-1/302/6 від 14.11.2014р.,

а також за умови повного відшкодування судових витрат в сумі 44571,32 грн., понесених банком при подачі позовної заяви до Чернігівського районного суду Запорізької області та господарського суду Запорізької області, банк не буде мати претензій щодо виконання ТОВ Богдан Хмельницький умов кредитного договору № 010/42-1/302 від 24.10.2012р. та вживе усіх заходів щодо закриття провадження у справі № 908/3628/15.

Відповідачем були виконані вимоги позивача та укладені всі перелічені у листі договори.

В усіх вищевикладених документах сума кредитного договору складає 1408244,00 грн. із обовязком погасити вказану суму в строк до 23.10.2017р., у відповідності до графіку, що є додатком № 1 до кредитного договору № 010/42-1/302 від 24.10.2012р. в редакції від 10.08.2015р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників відповідача, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Між ПуАТ ОСОБА_1 Аваль (Кредитор) та ТОВ Богдан Хмельницький (ОСОБА_7) укладений кредитний договір № 010/42-1/302 "ОСОБА_8 ОСОБА_9 Невідновлювальна ОСОБА_9" від 24.10.2012р. за умовами якого Кредитор зобовязується надати ОСОБА_7 кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 2488244,00 (Два мільйона чотириста вісімдесят вісім тисяч двісті сорок чотири гривні 00 копійок) гривень (надалі за текстом Кредит), а ОСОБА_7 зобовязується отримати ОСОБА_9, використати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму ОСОБА_9, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обовязки, визначені цим Договором (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору, плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 23 % (Двадцять три відсотка) річних.

Проценти за користування ОСОБА_9 ОСОБА_7 сплачує щомісяця на рахунок нарахованих доходів Кредитора № 2078 __ в Запорізькій ОД АТ ОСОБА_1 Аваль, МФО 313827, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту:

- в першому календарному місяці користування кредиту - за період з дня видачі ОСОБА_9 по день, що передує передостанньому робочому дню місяця;

- в наступних календарних місяцях, з передостаннього робочого дня попереднього календарного місяця (включно) по день, що передує даті повного погашення ОСОБА_9;

- в останній календарний місяць користування ОСОБА_9 з передостаннього робочого дня попереднього календарного місяця (включно) по день, що передує даті повного погашення ОСОБА_9 (п. 2.2 Договору).

Згідно п. 4.1 Договору, виконання зобовязань ОСОБА_7 за цим Договором забезпечується заставою/іпотекою мобільної сільськогосподарської техніки та сільськогосподарського обладнання, заставою майбутнього врожаю озимої пшениці (надалі за текстом - Предмет застави). На момент укладення цього Договору Предмет застави належить ОСОБА_7 - на праві власності.

Відповідно до п. 4.2 Договору, виконання зобовязань ОСОБА_7 за цим Договором забезпечується порукою відповідно до договору поруки, який повинен бути укладений одночасно з укладенням цього Договору, між Кредитором - громадянином України ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_1) та громадянином України ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_2) (надалі за текстом - Поручитель). Поручитель солідарно відповідає за виконання зобовязань ОСОБА_7 по сплаті суми заборгованості та процентів за кредитом, комісії, пені та штрафів, передбачених цим Договором, а також збитків, заподіяних Кредитору, у тому ж обсягу у ті ж строки, що й ОСОБА_7.

Як зазначено у п. 5.1 Договору, обовязковою умовою надання ОСОБА_9 ОСОБА_7 є відкриття поточного рахунку в АТ ОСОБА_1 Аваль.

На умовах цього Договору, на підставі письмової заяви ОСОБА_7, після виконання ОСОБА_7 обовязкових умов, вказаних в п. 2.5, 5.1, статті 4 та п. 10.2 цього Договору, Кредитор зобовязується:

надавати кредитні кошти з позичкового рахунку шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок ОСОБА_7 № 26005272284 в АТ ОСОБА_1 Аваль, МФО 38080 для подальшого використання за цільовим призначенням. (п. 5.2 Договору).

Згідно п. 6.1 Договору, заборгованість за кредитом (позичкова заборгованість) погашається ОСОБА_7 у відповідності до Графіка погашення заборгованості (Додаток № 1 до цього Договору).

Відповідно до п. 8.1 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_7 своїх зобовязань за цим Договором або у Випадку дестабілізації ринку, а також у разі настання інших обставин, які, на думку Кредитора, свідчать про те, що зобовязання ОСОБА_7 за Договором не будуть виконані, Кредитор має право на власний розсуд без необхідності укладення додаткових угод (договорів) ужити один або декілька таких заходів:

8.1.2. вимагати дострокового повного/часткового виконання ОСОБА_7 зобовязань за цим Договором.

Якщо Кредитор вирішив скористатися правами, визначеними у цій статті Договору, він повідомляє про це ОСОБА_7 шляхом направлення письмового повідомлення (п. 8.3 Договору).

В підпункті 8.3.2 Договору сторони визначили, що у випадку, якщо в письмовому повідомленні зазначається про рішення Кредитора скористатися правами передбаченими підпунктом 8.1.2 пункту 8.1 цього Договору, ОСОБА_7 повинен здійснити виконання зазначених Кредитором у такому повідомленні зобовязань ОСОБА_7 негайно, але не пізніше 30 (тридцятого) календарного дня з направлення Кредитором ОСОБА_7 відповідного повідомлення (якщо у відповідному повідомленні не зазначений менший строк). У разі невиконання ОСОБА_7 зазначеної вимоги, Кредитор має право звернути стягнення за Договором забезпечення, предявити вимогу Поручителям та вжити інші заходи для стягнення Заборгованості ОСОБА_7 за цим договором, які не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до п. 14.4 Договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за цим Договором ОСОБА_7 сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен календарний день прострочення Нарахування пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобовязання мало бути виконаним, і по день виконання ОСОБА_7 простроченого зобовязання включно. Сплата пені не звільняє ОСОБА_7 від виконання простроченого грошового зобовязання.

Згідно Додатку № 1 до кредитного договору ОСОБА_8 ОСОБА_9 Невідновлювальна ОСОБА_9 № 010/42-1/302 від 24.10.2012р. ОСОБА_7 ТОВ Богдан Хмельницький зобовязалось повернути Кредитору суму ОСОБА_9 в термін до 23.10.2017р. (останній день строку користування ОСОБА_9) у відповідності з нижче визначеним Графіком:

23.10.2013р. сума погашення ліміту, гривень - 270000,00; залишок заборгованості за кредитом, гривень - 2218244,00;

23.11.2013р. сума погашення ліміту, гривень - 270000,00; залишок заборгованості за кредитом, гривень - 1948244,00;

23.11.2014р. сума погашення ліміту, гривень - 270000,00; залишок заборгованості за кредитом, гривень - 1678244,00;

23.12.2014р. сума погашення ліміту, гривень - 270000,00; залишок заборгованості за кредитом, гривень - 1408244,00;

23.11.2015р. сума погашення ліміту, гривень - 270000,00; залишок заборгованості за кредитом, гривень - 1138244,00;

23.12.2015р. сума погашення ліміту, гривень - 270000,00; залишок заборгованості за кредитом, гривень - 868244,00;

23.11.2016р. сума погашення ліміту, гривень - 217000,00; залишок заборгованості за кредитом, гривень - 651244,00;

23.12.2016р. сума погашення ліміту, гривень - 217000,00; залишок заборгованості за кредитом, гривень - 434244,00;

23.09.2017р. сума погашення ліміту, гривень - 217000,00; залишок заборгованості за кредитом, гривень - 217244,00;

23.10.2017р. сума погашення ліміту, гривень - 217244,00; залишок заборгованості за кредитом, гривень - 0,00.

Надання ПуАТ ОСОБА_1 Аваль (Кредитором) Товариству з обмеженою відповідальністю Богдан Хмельницький (ОСОБА_7) кредитних коштів за Договором в сумі 2488244,00 грн. ніким не заперечується і визнаються позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, зазначені обставини не доказуються перед судом, оскільки в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою № 140-9-2-00/19-27 від 03.04.2014р. про погашення заборгованості за кредитним договором № 010/42-1/302 від 24.10.2012р. в якій позивач зазначив, що в якості забезпечення належного виконання зобовязань по Кредитному договору було укладено наступні договори:

- договір застави № 12/42-1/302/1 від 26.10.2012р. із ТОВ Богдан Хмельницький;

- договір застави № 12/42-1/302/2 від 26.10.2012р. із ТОВ Богдан Хмельницький;

- договір застави майбутнього врожаю № 12/42-1/302/6 (Для зерна при зберіганні заставодавця) від 14.11.2014р. із ТОВ Богдан Хмельницький;

- договір поруки № 12/42-1/302/3 від 24.10.2012р. із поручителем ОСОБА_5;

- договір поруки № 12/42-1/302/3 від 24.10.2012р. із поручителем ОСОБА_5;

- договір поруки № 12/42-1/302/4від 24.10.2012р. із поручителем ОСОБА_6.

Також позивач зазначив, що станом на 02.04.2015р. загальна заборгованість за ОСОБА_9 договором становить 2013428,66 грн., в т.ч.: основна заборгованість по тілу кредиту - 1948244,00 грн. (з яких заборгованість за несплаченими траншами згідно графіку - 540000,00 грн., заборгованість за несплаченими відсотками - 0,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення тілу кредиту - 65184,66 грн., та вимагав від відповідача у тридцяти денний термін з моменту отримання вимоги погасити заборгованість перед Банком за кредитним договором № 010/42-1/302 від 24.10.2012р. у сумі - 2013428,66 грн.

Відповідач звернувся до директора Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль з листом від 19.11.2014р. № 241 з проханням розглянути питання щодо зміни графіку погашення заборгованості за кредитним договором № 010/42-1/302 від 24.10.2012р.

Листом від 04.02.2015р. № 26 відповідач просив головного експерта Управління проблемних кредитів Дніпропетровської обласної дирекції ПуАТ ОСОБА_1 Аваль розглянути питання щодо реструктуризації заборгованості за кредитним договором № 010/42-1/302 від 24.10.2012р.

Начальник Управління проблемних кредитів Дніпропетровської ОД ПуАТ ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_10 у відповіді від 30.03.2015р. № 140-9-1-00/12-590А зазначив, що банк розглянув клопотання ТОВ Богдан Хмельницький про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором № 010/42-1/302 від 24.10.2012р. та прийняв рішення відмовити в даному запиті.

Відповідач звернувся до Голови правління ПуАТ ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_11 з листом від 03.04.2015р. № 83 в якому зазначив, що на сьогоднішній день ТОВ Богдан Хмельницький в повному обсязі виконує свої зобовязання щодо погашення відсотків нарахованих за Генеральним кредитним договором операцій № 01/01-04-1/9 від 05.02.2013р. та кредитним договором № 010/42-1/302 від 24.10.2012р.

Станом на 03.04.2015р. відповідач запропонував розглянути питання щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 010/42-1/302 від 24.10.2012р. в наступному порядку:

в строк до 07.04.2015р. - 50000,00 грн.;

в строк до 07.05.2015р. - 50000,00 грн.;

в строк до 07.06.2015р. - 50000,00 грн.;

в строк до 07.07.2015р. - 50000,00 грн.;

в строк до 07.08.2015р. - 100000,00 грн.;

в строк до 07.09.2015р. - 100000,00 грн.;

в строк до 07.10.2015р. - 140000,00 грн.

Листом від 15.06.2015р. № 142 відповідач звернувся до Голови правління ПуАТ ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_12 та повідомив, що ТОВ Богдан Хмельницький в повному обсязі виконує свої зобовязання щодо погашення відсотків нарахованих за Генеральним кредитним договором операцій № 01/01-04-1/9 від 05.02.2013р. та кредитним договором № 010/42-1/302 від 24.10.2012р.

Станом на 15.06.2015р. планує здійснити погашення заборгованості за кредитним договором № 010/42-1/302 від 24.10.2012р. в обсязі 538672,00 грн.

В звязку з чим відповідач наполягав на розгляді питання щодо подальшої співпраці в частині згадуваного кредитного договору № 010/42-1/302 від 24.10.2012р.

17.06.2015р. відповідно до платіжного доручення № 183 відповідач здійснив часткове погашення кредиту за кредитним договором № 010/42-1/302 від 24.10.2012р. в сумі 538672,00 грн.

25.06.2015р. відповідач звернувся до начальника Управління проблемних кредитів Дніпропетровської ОД ПуАТ ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_10 з листом № 146 в якому зазначив, що у випадку відкликання позовів до ТОВ Богдан Хмельницький товариство зі свого боку гарантує в найкоротші терміни відшкодувати усі судові витрати банку, які були повязані із поданням позовних заяв до господарського суду Запорізької області та Чернігівського районного суду Запорізької області.

На адресу відповідача від позивача надійшов лист від 10.08.2015р. вих. № 140-9-00/12-1263 про те, що згідно рішення комітету з проблемних питань кредитів АТ ОСОБА_1 Аваль від 13.07.2015р., у випадку підписання наступних документів:

- додаткової угоди № 2 до кредитного договору № 010/42-1/302 від 24.10.2012р.;

- договору поруки № 12/010/42-1/302/1 від 28.08.2014р. із ОСОБА_5О;

- договору поруки № 12/010/42-1/302/2 від 28.08.2014р. із ОСОБА_6;

- договору про внесення змін № 1 до договору застави № 12/42-1/302/1 від 26.10.2012р.;

- договору про внесення змін № 1 до договору застави № 12/42-1/302/2 від 26.10.2012р.;

- додаткової угоди № 1 до договору застави майбутнього урожаю № 12/42-1/302/6 від 14.11.2014р.,

а також за умови повного відшкодування судових витрат в сумі 44571,32 грн., понесених банком при подачі позовної заяви до Чернігівського районного суду Запорізької області та господарського суду Запорізької області, банк не буде мати претензій щодо виконання ТОВ Богдан Хмельницький умов кредитного договору № 010/42-1/302 від 24.10.2012р. та вживе усіх заходів щодо закриття провадження у справі № 908/3628/15.

На виконання вимог позивача, викладених у листі від 10.08.2015р. вих. № 140-9-00/12-1263, між ПуАТ ОСОБА_1 Аваль (Кредитор) та ТОВ Богдан Хмельницький (ОСОБА_7) укладено 10.08.2015р. Додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 010/42-1/302 від 24 жовтня 2012 року "ОСОБА_8 ОСОБА_9 Не відновлювальна ОСОБА_9", відповідно до пункту 1 якої Сторони дійшли згоди викласти даний Договір в новій редакції.

Зокрема, згідно пункту 1.1 Договору в новій редакції, відповідно до умов Договору Кредитор зобовязується надати ОСОБА_7 кредит у формі Невідновлювальної кредитної лінії з Лімітом 1408244,00 гривень (ОСОБА_10 мільйон чотириста вісім тисяч двісті сорок чотири гривні 00 копійок), а ОСОБА_7 зобовязується використати його за цільовим призначенням, виконати усі обовязки, що виникають із умов Договору, і здійснити повне Погашення заборгованості і межах Строку ОСОБА_9 відповідно до умов Договору.

Згідно п. 6.1 Договору в новій редакції, ОСОБА_7 зобовязаний здійснювати погашення Основної заборгованості у відповідності до Графіка погашення заборгованості (Додаток № 1 до цього Договору).

Відповідно до п. 13.3 Договору в новій редакції, ОСОБА_7, на вимогу Кредитора, сплачує останньому:

13.3.1. за кожен календарний день прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за Договором - пеню, в відсотках річних від суми простроченого платежу, в розмірі: S x 2 (де S - облікова ставка Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня). Розрахунок пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідає грошове зобовязання мало бути виконаним.

Згідно Додатку № 1 до кредитного договору № 010/42-1/302 від 24.10.2012р. (в новій редакції), ТОВ Богдан Хмельницький зобовязалось повернути ОСОБА_9 та сплатити нараховану пеню за несвоєчасне погашення кредиту, а також штрафні санкції за невиконання умов договору до 23.10.2017р. (останній день Строку ОСОБА_9) у відповідності до наступного Графіку:

23.11.2015р. сума зменшення ліміту, гривня - 270000,00; сума залишку ліміту, гривня - 1138244,00;

23.12.2015р. сума зменшення ліміту, гривня - 270000,00; сума залишку ліміту, гривня - 868244,00;

23.11.2016р. сума зменшення ліміту, гривня - 217000,00; сума залишку ліміту, гривня - 651244,00;

23.12.2016р. сума зменшення ліміту, гривня - 217000,00; сума залишку ліміту, гривня - 434244,00;

23.09.2017р. сума зменшення ліміту, гривня - 217000,00; сума залишку ліміту, гривня - 217244,00;

23.10.2017р. сума зменшення ліміту, гривня - 217244,00; сума залишку ліміту, гривня - 0,00.

Сума нарахованої пені та штрафів станом на "___" серпня 2015р.:

133408,33 (пеня), дата сплати - 23.10.2017р.;

19865,31 (штраф), дата сплати - 23.10.2017р.

Також 10.08.2015р. між ПуАТ ОСОБА_1 Аваль, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були укладені договори поруки № 12/010/42-1/302/1 та № 12/010/42-1/302/2

Крім того Між ПуАТ ОСОБА_1 Аваль та ТОВ Богдан Хмельницький укладено:

договір про внесення змін № 1 до договору застави № 12/42-1/302/1 від 26.10.2012р.;

договір про внесення змін № 1 до договору застави № 12/42-1/302/2 від 26.10.2012р.;

додаткова угода № 1 до договору застави майбутнього урожаю № 12/42-1/302/6 від 14.11.2014р.

Оцінивши представлені докази, колегія суддів вважає, що в задоволенні позову слід відмовити частково з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Підстави виникнення господарських зобов'язань визначені в ст. 174 ГК України. Зокрема, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, що визначено ч. 2 ст. 175 ГК України.

Частинами 1-3 ст. 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до субєкта, який порушив зобовязання, не звільняє цього субєкта від обовязку виконати зобовязання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобовязання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обовязків може бути настання або ненастання певної події.

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, є кредитний договір № 010/42-1/302 від 24.10.2012р.

Згідно ч. 1-2 ст. 1054 (параграф 2) ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 (параграф 1) ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 (параграф 1) ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 статті 1049 (параграф 1) ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Наслідки порушення договору позичальником передбачені ст. 1050 (параграф 1) ЦК України. Зокрема, відповідно до ч. 1 цієї статті встановлено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, зобовязання за кредитним договором № 010/42-1/302 від 24.10.2012р. з боку Кредитора (позивача у справі) виконані у повному обсязі.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 202 ГК України, господарське зобовязання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобовязання; у разі поєднання управненої та зобовязаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина 1 статті 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Підстави для припинення зобовязання відповідача за кредитним договором № 010/42-1/302 "ОСОБА_8 ОСОБА_9 Невідновлювальна ОСОБА_9" від 24.10.2012р., які визначено главою 50 ЦК України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

ТОВ Богдан Хмельницький (ОСОБА_7) зобовязання за кредитним договором № 010/42-1/302 "ОСОБА_8 ОСОБА_9 Невідновлювальна ОСОБА_9" від 24.10.2012р. та графіку погашення заборгованості за кредитом, визначеним у Додатку № 1 до цього Договору не виконувало належним чином, у звязку із чим виникла заборгованість перед позивачем.

ПуАТ ОСОБА_1 Аваль (Кредитор) заявлено позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/42-1/302 від 24.10.2012р. в сумі 2045865,92 грн., з яких 1946916,00 грн. заборгованості по тілу кредиту та 98949,92 грн. пені за порушення строків погашення тіла кредиту.

Детальний та обгрунтований розрахунок позовних вимог вказаний позивачем у Розрахунку заборгованості (а.с.16).

Вказаний розрахунок здійснений відповідно до закону та умов договору № 010/42-1/302 від 24.10.2012р.

Протягом розгляду справи № 908/3628/15 позивач позовні вимоги та ціну позову не змінював.

Після порушення провадження у справі № 908/3628/15 відповідач сплатив на адресу позивача відповідно до платіжного доручення № 183 від 17.06.2015р. 538672,00 грн., з призначенням платежу: "часткове погашення кредиту за кредитним договором № 010/42-1/302 від 24.10.2012р.".

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Оскільки відповідачем надано докази про сплату боргу за кредитним договором № 010/42-1/302 від 24.10.2012р. в сумі 538672,00 грн., провадження у справі в цій частині слід припинити за відсутністю предмета спору.

В частині стягнення 1408244,00 грн. основного боргу та 98949,92 грн. пені в задоволенні позову відмовити, оскільки згідно умов додаткової угоди № 2 до кредитного договору № 010/42-1/302 від 24 жовтня 2012 року "ОСОБА_8 ОСОБА_9 Не відновлювальна ОСОБА_9" та Додатку № 1 до кредитного договору № 010/42-1/302 від 24.10.2012р. (в новій редакції), зазначена сума 1408244,00 грн. за ОСОБА_9 підлягає сплаті частинами з 23.11.2015р., а сума пені 133408,33 грн. підлягає сплаті 23.10.2017р.

Отже, строк виконання зобовязань відповідача за Договором (в новій редакції) ще не настав.

У звязку з вищенаведеним, колегія суддів відхиляє заяву позивача від 06.08.2015р. про залишення позову буз розгляду.

При цьому колегія суддів звертає увагу позивача на те, що у відповідності до приписів ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

В даному випадку згадані підстави для застосування ст. 81 ГПК України відсутні.

Розподіляючи судові витрати, колегія суддів враховує наступне.

Позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення № 412975 від 22.05.2015р. в розмірі 40917,32 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із статтею 7 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI Про судовий збір (в редакції від Закону № 484-VIII від 22.05.2015р., який набув чинності 01.09.2015р.), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до розяснень, що містяться в підпунктах 5.1, 5.2 пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

У її застосуванні господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Отже судовий збір, сплачений позивачем згідно платіжного доручення № 412975 від 22.05.2015р. в розмірі 40917,32 грн., може бути повернутий позивачу у сумі 10773,44 грн. за його клопотанням у звязку із припиненням провадження у справі в частині стягнення з відповідача 538672,00 грн. основного боргу.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З заявленої до стягнення позивачем суми 2045865,92 грн. в частині 1507193,92 грн. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відтак, судовий збір в розмірі 30143,88 грн. покладається на позивача.

Керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80, 82 - 85 ГПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

1.В частині стягнення 538672 (пятсот тридцять вісім тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 00 коп. основного боргу провадження у справі припинити.

2. В частині стягнення 1408244 (один мільйон чотириста вісім тисяч двісті сорок чотири) грн. 00 коп. основного боргу, 98949 (девяносто вісім тисяч девятсот сорок девять) грн. 92 коп. пені в задоволенні позову відмовити.

3. Повне рішення складено 09.10.2015р.

Головуючий В.М. Соловйов

Судді О.С. Боєва

ОСОБА_13