Ухвала суду № 52139788, 07.10.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р. Справа № 907/219/14

Суддя господарського суду Кривка В.П.

розглянувши заяву Державного підприємства „Словечанське лісове господарство”, с. Словечне Житомирська область про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання згідно рішення господарського суду по справі №907/219/14 за позовом Державного підприємства „Словечанське лісове господарство” до Приватного підприємства „Кречет”, м. Рахів про стягнення 8 877,29 грн.,

за участі представників сторін:

Стягувача: не з’явився;

Боржника: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 20.05.2014 року у справі №907/219/14 було задоволено позов та стягнуто з Приватного підприємства „Кречет”, м. Рахівський район, с. Костилівка, вул. Борканюка,25 (код ЄДРПОУ 3232618) на користь Державного підприємства „Словечанське лісове господарство”, с. Словечне, вул. Сабурова,13, Овруцького району Житомирська область (код ЄДРПОУ 00991953) суму 8 877 (Вісім тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 29 коп., а також суму 1 827 (Одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору. На примусове виконання даного рішення господарським судом Закарпатської області видано відповідний наказ від 03.06.2014 року. №907/219/14, при цьому судом було зазначено, що даний наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 03.06.2015 року.

23.09.2015 року Державним підприємством „Словечанське лісове господарство” подано до господарського суду заяву про поновлення строку для пред’явлення даного виконавчого документу до виконання. Заяву вмотивовано тим, що постановою державного виконавця Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 07.07.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, з мотивів його пред’явлення за непідвідомчістю.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2015 року розгляд заяви було призначено на 07.10.2015 року, при цьому копію даної ухвали судом надіслано боржнику та стягувачу рекомендованою кореспонденцією та звернуто увагу сторін на положення ст. 119 ГПК України, що неявка боржника та стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Сторони явку уповноважених представників не забезпечили, заяви клопотання по суті заявлених вимог на адресу суду не надходили, за таких обставин суд вирішує заяву по суті заявлених вимог за наявними матеріалами у відповідності до положень ст. 119 ГПК України.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення наказу господарського суду до виконання становить один рік.

Згідно положень ст. 119 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено (при цьому причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК). Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Як вбачається з поданої ДП „Словечанське лісове господарство” заяви про поновлення строку для пред’явлення вищезазначеного виконавчого документу до виконання, таку мотивовано винесенням державним виконавцем Ужгородського міськрайонного управління юстиції постанови 07.07.2014 року про відмову у прийнятті до провадження цього виконавчого документа, з огляду на його пред’явлення до органу ДВС не за підвідомчістю виконання рішення, в підтвердження чого заявник долучив оригінал зазначеної постанови. На будь які інші доводи, обґрунтування чи докази в підтвердження заявлених вимог стягувач не покликається, не наводить та не надає.

Суд критично оцінює наведені заявником мотиви та надані докази поважності пропуску встановленого законом строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки вказана постанова органу ДВС була винесена ще 07.07.2014 року, і стягувач в межах встановленого строку для пред’явлення до виконання (до 03.06.2015 року), на думку суду, мав достатньо часу для його пред’явлення до примусового виконання в орган ДВС за місцезнаходженням боржника або оскаржити зазначену постанову в установленому порядку, тощо. Відтак, наведена заявником у заяві причина пропуску строку не могла перешкоджати пред'явленню наказу до виконання з моменту повернення наказу виконавчою службою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що причини пропуску встановленого строку, на які покликається стягувач не є поважними, тому з урахуванням вимог ст. 119 ГПК України в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства „Словечанське лісове господарство” про відновлення строку для пред’явлення наказу господарського суду Закарпатської області від 03.06.2014 року по справі №907/219/14.

Суддя В.Кривка