Рішення № 52139627, 01.10.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.10.2015 Справа №905/74/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі», м.Краматорськ Донецької області, ЄДРПОУ 31018149,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ Донецької області, ЄДРПОУ 00222999,

про стягнення 1 552 404,84 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі», м.Краматорськ Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 1 552 404,84 грн. суми заборгованості за спожиту активну електроенергію.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до п.3.1.11 та п.3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/74/15 визначено суддю Ніколаєву Л.В.

Ухвалою суду від 22.05.2015р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/74/15.

03.08.2015р. змінено склад суду та призначено для розгляду справи №905/74/15 суддю Кротінову О.В., у звязку з перебуванням судді Ніколаєвої Л.В. на лікарняному.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладання договору про постачання електричної енергії №3 0200 002 від 21.06.2004р. із відповідачем, невиконання останнім за ним своїх зобовязань з оплати вартості спожитої активної електроенергії по рахункам за листопад 2013р. та лютий 2014р., внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано розрахунок заборгованості, у копіях: договір про постачання електричної енергії №3 0200 002 від 21.06.2004р. разом із додатком №2 від 21.06.2004р. «Порядок розрахунків» та додатковими угодами №б/н від 25.05.2011р., №б/н від 03.01.2014р. до нього, рахунки за спожиту електроенергію за листопад 2013р. №35/30200002 від 30.11.2013р. та за лютий 2014р. №35/30200002 від 28.02.2014р., акти про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість активної електроенергії поставленої постачальником споживачу в розрахунковому періоді листопад 2013р. №б/н від 30.11.2013р. та лютий 2014р. №б/н від 28.02.2014р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 2, 12, 13, 54 Господарського процесуального кодексу України та ст.26 Закону України «Про електроенергетику».

09.06.2015р. представником відповідача до матеріалів справи із супровідним листом №б/н від 07.06.2015р. додано копії документів на підтвердження правового статусу підприємства, відповідно до яких, зокрема, місцем реєстрації юридичної особи є м.Краматорськ Донецької області, вул.Орджонікідзе, б.6, а також копія довіреності на представника.

Документи долучено до матеріалів справи.

02.07.2015р. представником позивача заявлено клопотання №б/н від 02.07.2015р. про продовження строку розгляду спору на 15 календарних днів, яке задоволено судом, про що винесено, у тому числі ухвалу господарського суду Донецької області від 02.07.2015р. у справі №905/74/15.

02.07.2015р. представником відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області подано відзив №б/н від 02.07.2015р., відповідно до якого позовні вимоги визнано частково в сумі 1 515 594,48грн. та заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення суду на тридцять шість місяців з моменту набрання ним чинності шляхом оплати боргу в загальному розмірі 1 515 594,48 грн. щомісячно рівними платежами (по 42 099,84 грн. щомісяця).

Разом із відзивом суду представлено довідку №12-108 від 01.07.2015р. про заборгованість перед ТОВ «ДТЕК високовольтні мережі» за зобовязаннями листопада 2013р. та лютого 2014р., у копіях: висновок експерта відділення у м.Краматорськ Донецької торгово-промислової палати №ЕІ-135 від 21.07.2014р. із фото-звітом пошкоджених споруд та обладнання підприємства, висновок експерта відділення у м.Краматорськ Донецької торгово-промислової палати №ЕІ-160 від 20.08.2014р., талони повідомлення №56 та №40, довідка №876-25-1 від 25.07.2014р. про кількісній склад робітників підприємства за станом на 25.07.2014р., довідка №16/24 від 02.02.2015р. про прийнятим та звільненим робітникам підприємства, наказ №350 від 18.06.2014р. «Про ліквідування наслідків артобстрілів на ПАТ «КЗВВ»», спільне рішення адміністрації профспілкового комітету ПАТ «КЗВВ» №5 від 29.05.2014р., наказ №359 від 26.06.2014р. «Про надання додаткових днів відпочинку у червні, липні 2014р.», звіт з праці за січень-червень 2014р., висновок Донецької торгово-промислової палати №2199/12.12.-03 від 06.08.2014р., ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.05.2014р. із супровідним листом №6-3312св15, баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2014р., звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2014р., звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2014р., звіт про власний капітал за 2014р., календарний графік фінансування ремонтно-будівельних робіт направлених на відновлення будівель та споруд, що постраждали у результаті АТО, титульний список модернізації, технічного переозброєння ПАТ «КЗВВ» на 2015р., титульний список капітальних ремонтів з механічної та електричної частини технологічного обладнання, будівель і споруд, що виконуються РСС, наказ №1 від 08.01.2015р. «Про прийняття основних напрямків роботи ПАТ «КЗВВ» на 2015р.», програма запуску товарної продукції ПАТ «КЗВВ» у 2015р., програма виготовлення товарної продукції ПАТ «КЗВВ» у 2015р., програма реалізації товарної продукції ПАТ «КЗВВ» у 2015р., план основної технологічної трудомісткості по підрозділам ПАТ «КЗВВ» на 2015р., бюджет доходів і видатків ПАТ «КЗВВ» на 2015р., наказ №152 від 31.03.2015р. «Про встановлення неповного робочого тижня працівникам ПАТ «КЗВВ»», платіжні доручення №8439 від 13.12.2013р., №8215 від 06.12.2013р., №4893 від 29.09.2014р..

Документи долучено до матеріалів справи.

02.07.2015р. представником позивача надано заперечення №б/н від 02.07.2015р. на заяву відповідача щодо надання розстрочки виконання рішення, до яких додано у копіях: акт про наявність та обсяг заборгованості, що не погашена станом на 01.12.2014р., лист Державної виконавчої служби України №14-0-34-6574/32 від 05.12.2014р., акти про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість активної електроенергії, поставленої постачальником електричної енергії за регульованим тарифом ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» і спожитої споживачем ПАТ «КЗВВ» у розрахунковому періоді січень грудень 2014р., рахунки №35/30200002 на оплату спожитої активної електроенергії за січень грудень 2014р., ухвала господарського суду Донецької області від 03.02.2014р. у справі №905/3457/13, довідка №б/н від 03.02.2015р. про стан дебіторської заборгованості, постанови про відкриття виконавчого провадження №35498836 від 30.11.2012р., №34803427 від 10.10.2012р., №17457951 від 17.02.2010р., №19730370 від 10.06.2010р., №20366617 від 16.07.2010р., №34891534 від 16.10.2012р., №19730370 від 10.06.2010р., №38971955 від 22.07.2013р., листи «Про надання інформації» №08-18/2923 від 02.07.2010р., №08-18/3497 від 10.08.2010р., №08-18/3784 від 02.09.2011р., №08-18/0898 від 03.03.2011р., №08-18/5417 від 16.12.2011р., №08-18/1631 від 25.04.2014р., №08-18/1065 від 06.03.2013р., №08-18/3462 від 15.08.2013р., постанова про відкриття виконавчого провадження №42200176 від 24.02.2014р., договір №3743/02 від 20.12.2006р., заяви №б/н від 04.11.2014р., №б/н від 14.10.2014р., №б/н від 01.08.2014р., №б/н від 21.11.2014р., №б/н від 20.01.2015р., №б/н від 04.11.2014р., витяг з кримінального провадження №12014040370003385, заяви №б/н від 21.10.2014р., №б/н від 14.10.2014р., №б/н від 01.08.2014р., №б/н від 08.12.2014р., №б/н від 28.10.2014р., №б/н від 04.11.2014р., №б/н від 01.08.2014р., №б/н від 12.03.2015р., баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2013р. та 31.12.2014р., претензії №419/32 від 08.12.2014р., №402/32 від 13.10.2014р., №12/14-668 від 12.02.2015р., №11/14-648 від 12.02.2015р., договір про реструктуризацію заборгованості №228Р/01 від 26.02.2015р., постанови Вищого господарського суду України від 27.09.2011р. по справі №2/54, від 16.04.2013р. по справі №5006/16/116/2012 та від 16.04.2013р. по справі №5006/16/117/2012.

Також, 02.07.2015р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області із супровідним листом №б/н від 02.07.2015р. подано клопотання б/н від 02.06.2015р. щодо виправлення описки у позовній заяві, а саме просить вважати вірним в п.4 прохальної частини позову суму сплаченого судового збору в розмірі 31 048,10грн.

Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України дане прийнято судом та справа розглядається з урахуванням викладеного.

Разом із означеним суду представлено у копіях: договір про постачання електричної енергії №3 0200 002 від 21.06.2004р. з додатком №2 від 21.06.2004р. до нього, додаткові угоди від 25.05.2011р., від 03.01.2014р., додаток №1 від 21.06.2004р., додаток №3.1 від 21.06.2004р., додаток №7 від 21.06.2004р., додаток №16 до договору, розрахунок нарахування активної електроенергії ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» за період листопад 2013р., лютий 2014р., постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики №50 від 25.01.2014р. «Щодо встановлення на лютий 2014р. роздрібних тарифів на електроенергію з урахуванням граничних рівнів тарифів при поступовому переході до формування єдиних роздрібних тарифів для споживачів на території України», постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики №1365 від 24.10.2013р. «Щодо встановлення на листопад 2013р. роздрібних тарифів на електроенергію з урахуванням граничних рівнів тарифів при поступовому переході до формування єдиних роздрібних тарифів для споживачів на території України», розрахунок суми заборгованості ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» за активну електроенергію за листопад 2013р., лютий 2014р., лист №14/1183 від 13.12.2013р. про зміну призначення платежу, банківські виписки, а також оригінал довіреності на представника.

Документи долучено до матеріалів справи.

27.07.2015р. представником позивача до матеріалів справи із супровідним листом №б/н від 23.07.2015р. додано копію акту звірки розрахунків на 01.07.2015р. по активній електроенергії на заборгованість за листопад 2013р., лютий 2014р., копію накладної курєрської служби №7115325, клопотання б/н від 22.07.2015р. щодо виправлення описки, копію банківської виписки.

Окрім того, 27.07.2015р. представником позивача представлено клопотання б/н від 14.07.2015р., в якому позивач просить при винесенні процесуальних документів, а також рішення по справі №905/74/15 враховувати зміну юридичної адреси позивача на: 84302, м.Краматорськ, вул. Островського, б.8, а також копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Документи долучено до матеріалів справи.

Означені клопотання враховано судом.

04.08.2015р. представником відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області надано клопотання б/н від 04.08.2015р., в якому позивач просить долучити до матеріалів справи копії: плану руху грошових потоків ПАТ «КЗВВ» на 2015р., балансу (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2015р., звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І Півріччя 2015р., плани звіти про надходження і витрати грошових коштів за січень грудень 2015р.

Дане клопотання задоволено судом.

01.10.2015р. представником позивача до матеріалів справи із супровідним листом №б/н від 01.10.2015р. додано заперечення №б/н від 01.10.2015р. на клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення, копії: довідки про стан заборгованості ПАТ «КЗВВ» перед ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі», договору №3743 від 20.12.2006р., листа №08-28/2717 від 30.09.2015р., накладної курєрської служби №7109956, акту звірки розрахунків станом на 30.09.2015р. по активній електроенергії на заборгованість за листопад 2013р., лютий 2014р., банківської виписки, довіреності на представника.

Документи долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.10.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти надання розстрочки виконання рішення заперечив.

Представник відповідача у судові засідання не зявився, причин неявки не повідомив, витребувані судом документи надав. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок нездійснення оплати за спожиту активну електроенергію протягом листопада 2013р. та лютого 2014р. на підставі договору про постачання електричної енергії №3 0200 002 від 21.06.2004р..

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

21.06.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс - Інвест» (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Краматорський завод важкого верстатобудування» (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №30200 002.

Додатковою угодою №б/н від 25.05.2011р. внесено зміни в означений правочин в частині організаційно-правової форми споживача та визначено його як Публічне акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування».

Додатковою угодою №б/н від 03.01.2014р. до наведеного договору, зокрема, замінено найменування сторони Постачальника з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс - Інвест» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі», у звязку з перейменуванням першого, та визначено що останнє є повноправним правонаступником усіх прав, обовязків та відповідальності.

Згідно п.1.1 договору №3 0200 002 від 21.06.2004р. Постачальник продає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, що є його невідємними частинами.

Строк дії договору, згідно з п.9.4, встановлено до 31.12.2015р.. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Як вбачається з матеріалів справи, у період, за який виник спір, сторони перебували у договірних відносинах.

За умовами вказаного договору Постачальник зокрема зобовязався постачати Споживачу електроенергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 Договору; згідно з категорією струмоприймачів Споживача відповідно до Правил улаштування електропристроїв (далі-ПУЕ) та гарантованим рівням надійності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком «ОСОБА_2 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»; із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами, дотримання яких залежить від Постачальника (п.2.1.2 договору), а Споживач зобовязався оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії, знімати та надавати Постачальнику відомості про показання розрахункових приладів обліку згідно додатків «Порядок розрахунків» та «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії Споживача» (п.2.2.3 договору).

Згідно п.п.3.2 п.3 додатку №2 «Порядок розрахунків» до договору Споживач зобовязаний здійснювати оплату отриманих від Постачальника рахунків самостійно, шляхом перерахування грошових коштів на відповідні рахунки наступним чином, зокрема, до 06 числа поточного місяця сплачує суму остаточного розрахунку за попередній розрахунковий період.

При цьому, п.п.3.4 п.3 наведеного додатку передбачено, при оформленні платіжного доручення у графі «призначення платежу» Споживач повинен вказати період, за який здійснюється оплата, та підставу для оплати, тобто № договору, № та дату рахунку. У разі відсутності у платіжному документі посилань на період, за який здійснюється оплата, Постачальник має право зарахувати перераховану Споживачем суму, як погашення існуючої заборгованості Споживача з найдавнішим терміном її виникнення, суму, що залишилась після погашення існуючої заборгованості, Постачальник зараховує у першу чергу, як сплату за електроенергії, спожитої у поточному періоді.

Матеріали справи містять акти про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість активної електроенергії від 30.11.2013р. та від 28.02.2014р., які підписано сторонами та скріплено їх печатками без зауважень. Згідно даних актів обсяги спожитої відповідачем електроенергії наступні: за листопад 2013р. активна електроенергія 965295кВт/год на суму 939 540,92 грн. (з урахуванням податку на додану вартість); за лютий 2014р. активна електроенергія 1 143 369 кВт/год на суму 1 112 863,92 грн.

З представлених суду доказів вбачається, що позивачем відповідачу виставлено рахунки за активну енергію згідно договору про постачання електричної енергії №30200002 від 21.06.2004р., спожиту у визначений спірний період.

Відповідно до ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з ч.ч.6, 7 ст.276 Господарського кодексу України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору.

З огляду на приписи ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Згідно п.5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р. (далі - ПКЕЕ) договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Споживання електричної енергії без договору не допускається.

За умовами п.6.1 ПКЕЕ, розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються за розрахунковий період відповідно до умов договору. Розрахунковий період становить один місяць, за винятком випадку, передбаченого пунктом 6.8 цих Правил. Обсяги електричної енергії, які підлягають оплаті, мають визначатися відповідно до даних розрахункового обліку електричної енергії про її фактичне споживання за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

Положеннями пп.2 п.10.2 ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Як свідчать фактичні обставини справи, позивач свої зобов'язання виконав належним чином, поставив відповідачеві за листопад 2013р. та лютий 2014р. активної електричної енергії у загальному обсязі 2 108 664 кВт/год на суму 2 052 404,84 грн., а відповідач її прийняв без заперечень, що підтверджується відповідними актами про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість активної електроенергії.

Також, позивач надав, а відповідач отримав рахунки за спожиту електроенергію за листопад 2013р. №35/30200002 від 30.11.2013р. на суму 939 540,92 грн. та за лютий 2014р. №35/30200002 від 28.02.2014р. на суму 1 112 863,92 грн., про що свідчить відмітка останнього на даних документах.

Проте, відповідач розрахунки за спожиту активну електроенергію у визначений спірний період не здійснив, у звязку з чим порушив строки обумовлені сторонами у договорі.

Як свідчать представлені суду платіжні доручення та банківські виписки частково розрахувався за спірними зобовязаннями у загальній сумі 536 810,36 грн.

Зважаючи на викладені обставини, позивачем належним чином доведено факт виконання обовязку щодо поставки активної електроенергії за спірним правочином протягом листопада 2013р. та лютого 2014р. на загальну суму 2 052 404,84 грн. та невиконання відповідачем в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, грошового зобовязання в розмірі 1 515 594,48 грн. у встановлені договором строки.

Відповідачем доказів, що свідчать про сплату цієї суми заборгованості в повному обсязі чи частково у період розгляду або до початку розгляду справи суду не представлено.

Зі змісту відзиву №б/н від 02.07.2015р. на позовну заяву, відповідачем суму основного боргу за спожиту активну електроенергію у листопаді 2013р. та лютому 2014р. в сумі 1 515 594,48 грн. визнано у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково. При цьому, згідно ч.6 цієї статті суд не приймає визнання позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронюваних законом інтересів.

За змістом ч.5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, визнання позову відповідачем є підставою для прийняття рішення про задоволення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать законодавству і не порушують охоронюваних інтересів інших осіб.

В контексті означених норм, суд зауважує на наступному.

По-перше, визнання позову опосередковано належною письмовою формою, визначеною ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України.

По-друге, визнання позову здійснено уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії особою ОСОБА_2 (на підставі довіреності №26/07-12 від 15.12.2014р.).

По-третє, сторонами у розглядуваних правовідносинах є лише позивач та відповідач, отже, судом не вбачається підстав для порушення прав і обовязків інших осіб внаслідок визнання відповідачем грошових вимог позивача за вказаними правовідносинами.

З огляду на наведене, виходячи з системного аналізу наведених норм та обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення суми боргу частково у розмірі 1 515 594,48грн..

Одночасно, зауважено на стані фінансового становища при розгляді наступного.

Відповідачем заявлено вимогу розстрочити виконання рішення суду по справі №905/74/15 на 36 місяців рівними частинами (по 42 099,84 грн.), з підстав вкрай важкого фінансового становища підприємства, понесення значних збитків (у тому числі пошкодження обладнання, будівель та споруд підприємства внаслідок артилерійських обстрілів), наявність великої заборгованості по заробітній платі, неможливості здійснення господарської діяльності у повному, належному обсязі, настання форс-мажорних обставин. Дані обставини, за висновками заявника, свідчать про неможливість своєчасного та повного виконання ним рішення суду у теперішній час.

З однієї сторони, скрутне фінансове становище, яке сталося внаслідок настання для відповідача форм-мажорних обставин, а з іншої - заплановані доходи, які можливі в результаті поетапного відновлювання процесу для підприємства, свідчать про те, що в разі надання розстрочення по сплаті заборгованості перед позивачем дозволить в повній мірі виконати грошове зобовязання та уникнути в подальшому порушення платіжної дисципліни. У протилежному випадку, одночасне стягнення усієї суми боргу призведе до неможливості здійснення відновлювальних заходів, продовження господарської діяльності, проведення розрахунків із працівниками та призведе до банкрутства підприємства, що потягне за собою також звільнення 589 працівників, що у масштабах м.Краматорськ (загальна численність населення менше 100 тис. осіб) буде катастрофічним.

При цьому, фінансова неспроможність відповідача не є господарським прорахунком, і такі негативні наслідки господарської діяльності не відносяться до природних господарських втрат. Вказані обставини є винятковими, оскільки всі вони у сукупності носять не систематичний характер, а є виключенням у даному випадку.

Підтвердженням викладеного є висновок експерта відділення у м.Краматорськ Донецької торгово-промислової палати №ЕІ-135 від 21.07.2014р. із фото-звітом пошкоджених споруд та обладнання підприємства, висновок експерта відділення у м.Краматорськ Донецької торгово-промислової палати №ЕІ-160 від 20.08.2014р., талони повідомлення №56 та №40, довідка №876-25-1 від 25.07.2014р. про кількісній склад робітників підприємства за станом на 25.07.2014р., довідка №16/24 від 02.02.2015р. про прийнятим та звільненим робітникам підприємства, наказ №350 від 18.06.2014р. «Про ліквідування наслідків артобстрілів на ПАТ «КЗВВ»», спільне рішення адміністрації профспілкового комітету ПАТ «КЗВВ» №5 від 29.05.2014р., наказ №359 від 26.06.2014р. «Про надання додаткових днів відпочинку у червні, липні 2014р.», звіт з праці за січень-червень 2014р., висновок Донецької торгово-промислової палати №2199/12.12.-03 від 06.08.2014р., ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.05.2014р. із супровідним листом №6-3312св15, баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2014р., звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2014р., звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2014р., звіт про власний капітал за 2014р., календарний графік фінансування ремонтно-будівельних робіт направлених на відновлення будівель та споруд, що постраждали у результаті АТО, титульний список модернізації, технічного переозброєння ПАТ «КЗВВ» на 2015р., титульний список капітальних ремонтів з механічної та електричної частини технологічного обладнання, будівель і споруд, що виконуються РСС, наказ №1 від 08.01.2015р. «Про прийняття основних напрямків роботи ПАТ «КЗВВ» на 2015р.», програма запуску товарної продукції ПАТ «КЗВВ» у 2015р., програма виготовлення товарної продукції ПАТ «КЗВВ» у 2015р., програма реалізації товарної продукції ПАТ «КЗВВ» у 2015р., план основної технологічної трудомісткості по підрозділам ПАТ «КЗВВ» на 2015р., бюджет доходів і видатків ПАТ «КЗВВ» на 2015р., наказ №152 від 31.03.2015р. «Про встановлення неповного робочого тижня працівникам ПАТ «КЗВВ»», план руху грошових потоків ПАТ «КЗВВ» на 2015р., баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2015р., звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І Півріччя 2015р., плани звіти про надходження і витрати грошових коштів за січень грудень 2015р.

Розстрочка виконання судового рішення в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Діючим законодавством не передбачено переліку таких обставин. Таким чином, суд оцінює докази відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем подано заперечення №б/н від 02.07.2015р. та №б/н від 01.10.2015р. на клопотання про надання розстрочки виконання рішення, з огляду на недоведеність виняткових обставин, не менш скрутне його фінансове становище та понесення значних збитків, що зумовлене проведенням антитерористичної операції на території Донецької області. До цих заперечень додано копії: акт про наявність та обсяг заборгованості, що не погашена станом на 01.12.2014р., лист Державної виконавчої служби України №14-0-34-6574/32 від 05.12.2014р., акти про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість активної електроенергії, поставленої постачальником електричної енергії за регульованим тарифом ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» і спожитої споживачем ПАТ «КЗВВ» у розрахунковому періоді січень грудень 2014р., рахунки №35/30200002 на оплату спожитої активної електроенергії за січень грудень 2014р., ухвала господарського суду Донецької області від 03.02.2014р. у справі №905/3457/13, довідка №б/н від 03.02.2015р. про стан дебіторської заборгованості, постанови про відкриття виконавчого провадження №35498836 від 30.11.2012р., №34803427 від 10.10.2012р., №17457951 від 17.02.2010р., №19730370 від 10.06.2010р., №20366617 від 16.07.2010р., №34891534 від 16.10.2012р., №19730370 від 10.06.2010р., №38971955 від 22.07.2013р., листи «Про надання інформації» №08-18/2923 від 02.07.2010р., №08-18/3497 від 10.08.2010р., №08-18/3784 від 02.09.2011р., №08-18/0898 від 03.03.2011р., №08-18/5417 від 16.12.2011р., №08-18/1631 від 25.04.2014р., №08-18/1065 від 06.03.2013р., №08-18/3462 від 15.08.2013р., постанова про відкриття виконавчого провадження №42200176 від 24.02.2014р., договір №3743/02 від 20.12.2006р., заяви №б/н від 04.11.2014р., №б/н від 14.10.2014р., №б/н від 01.08.2014р., №б/н від 21.11.2014р., №б/н від 20.01.2015р., №б/н від 04.11.2014р., витяг з кримінального провадження №12014040370003385, заяви №б/н від 21.10.2014р., №б/н від 14.10.2014р., №б/н від 01.08.2014р., №б/н від 08.12.2014р., №б/н від 28.10.2014р., №б/н від 04.11.2014р., №б/н від 01.08.2014р., №б/н від 12.03.2015р., баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2013р. та 31.12.2014р., претензії №419/32 від 08.12.2014р., №402/32 від 13.10.2014р., №12/14-668 від 12.02.2015р., №11/14-648 від 12.02.2015р., договір про реструктуризацію заборгованості №228Р/01 від 26.02.2015р., постанови Вищого господарського суду України від 27.09.2011р. по справі №2/54, від 16.04.2013р. по справі №5006/16/116/2012 та від 16.04.2013р. по справі №5006/16/117/2012.

Виходячи з приписів постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, наведені відповідачем в підтвердження свого скрутного становища, є винятковими і ускладнюють виконання рішення.

Аналіз у сукупності представлених відповідачем доказів відносно свого фінансового становища, врахував фактичний строк прострочення грошових зобов'язань з боку відповідача, ступінь його вини у виникненні цього спору, враховуючи обєктивні обставини складної ситуації у державі, зумовлює висновок про те, що надання запитуваного розстрочення виконання рішення не призведе до істотного порушення гарантованих ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. прав позивача на отримання коштів і тим самим, захисту майнового права та його інтересу.

Разом з тим, позивач також перебуває у скрутному фінансовому становищі.

Відтак, приймаючи до уваги наведене, матеріальні інтереси позивача, загальний термін прострочення, строк розстрочення на 36 місяців є значно великим та необґрунтований відповідачем.

Проте, зважаючи на вид господарської діяльності, який здійснює відповідач, та наслідки обставин непереборної сили, розстрочення виконання рішення по даній справі є доцільним заходом при врахуванні матеріальних інтересів сторін.

З огляду на таке, керуючись правом наданим ст.83 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про надання Публічному акціонерному товариству «Краматорський завод важкого верстатобудування» розстрочки виконання рішення на 6 місяців рівними частинами.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі», м.Краматорськ Донецької області, до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 1 552 404,84 грн. суми заборгованості за спожиту активну електроенергію, задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, б.6, ЄДРПОУ 00222999, п/р26008013000755 у АТ «Сбербанк Росії», МФО 33627, п/р2600516581 у Донецькій філії АБ «УкргазБанк», МФО 335894) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського, б.8, поштова адреса: 51413, м.Павлоград, вул.Тернівська, 15, ЄДРПОУ 31018149) 1 515 594,48 грн. суми заборгованості за спожиту активну електроенергію на поточний рахунок із спеціальним режимом використання №26039300386747/980 в філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 30 311,89 грн. на поточний рахунок №26006300386747/980 в філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482.

3. Надати Публічному акціонерному товариству «Краматорський завод важкого верстатобудування» (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, б.6, ЄДРПОУ 00222999, п/р26008013000755 у АТ «Сбербанк Росії», МФО 33627, п/р2600516581 у Донецькій філії АБ «УкргазБанк», МФО 335894) розстрочку виконання рішення по справі №905/74/15 строком на 6 місяців рівними частинами, а саме розстрочити виконання за наступним графіком:

жовтень 2015р. 252 599,08 грн.;

листопад 2015р. - 252 599,08 грн.;

грудень 2015р. - 252 599,08 грн.;

січень 2016р. - 252 599,08 грн.;

лютий 2016р. - 252 599,08 грн.;

березень 2016р. - 252 599,08 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. В судовому засіданні 01.10.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

7. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повний текст рішення складено та підписано 06.10.2015р.

Суддя О.В. Кротінова