Рішення № 52139623, 07.10.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.10.2015 Справа № 905/1772/15

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при помічнику судді Буховець С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Підприємства «ТЕЦМ-АЛЬЯНС» Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м. Харків

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», Донецька область, м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості у розмірі 3221,47 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

Позивач, Підприємство «ТЕЦМ-АЛЬЯНС» Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м. Харків, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», Донецька область, м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 3221,47 грн., а саме: 1811,60 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 87,40 грн., інфляційних витрат у розмірі 1322,47 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №44АЄСсн від 02.02.2012р., рахунок-фактура №Х-0008 від 17.01.2014р., видаткова накладна №Х-0006 від 17.01.2014р., податкові накладні, довіреність №46 від 17.01.2014р., претензія №30 від 21.03.2014р., банківські виписки, договір відступлення права вимоги №28/08 від 28.08.2015р., акт приймання-передачі від 28.08.2015р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

05.10.2015р. через канцелярію суду відповідач надав заяву про надання відстрочки виконання рішення по справі, в якій просить суд відстрочити виконання рішення на 3 (три) місяця.

В силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

02.02.2012р. між Приватним акціонерним товариством «Харківський дослідний ливарний завод» (надалі – Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Азовелектросталь» (надалі – Покупець) був укладений договір №44АЄСсн (надалі – Договір), відповідно до якого постачальник поставляє та передає у власність покупця, а покупець приймає та оплачує товар на умовах та в порядку, визначеному цим договором, згідно специфікації №1, яка є невід’ємною частиною цього договору (п.1.1. Договору).

Умовами п.12.1. Договору визначено, що договір чинний з дати укладення до 31.12.2013р.

Договір може бути пролонгован на наступний строк за взаємною згодою, вираженому належним чином у письмовому вигляді та підписаному уповноваженими особами сторін (п.12.2. Договору).

За умов п.4.1. Договору, постачання товару здійснюється на умовах EXW м. Харків відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2000 р.).

Умовами п.4.2. Договору, Постачальник повинен представити Покупцю до начала приймання Товару (партії Товару), але не пізніше 36-ти годин з моменту відвантаження оригінали наступних документів:

- товарно-транспортну накладну;

- сертифікат або паспорт якості Поставщика або виробника (у випадку, якщо Поставщик не являється виробником) – 1 екземпляр на партію Товару;

- оригінал рахунку-фактури – 1 екземпляр на партію Товару;

- видаткову накладну;

- податкову накладну.

Згідно п.5.1. Договору, поставка партії товару здійснюється протягом 2-4 календарних днів з моменту поступлення 50% передоплати.

Умовами п.3.1. Договору визначено, що якість та комплектність постачаємого Товару повинні відповідати ДСТУ.

Відповідно до п.7.1. Договору, оплата повинна здійснюватись в національній валюті України протягом трьох банківських днів з моменту виставлення Постачальником рахунку-фактури.

Згідно п.7.2. Договору, умови оплати – 50% передоплата, 50% – у перебігу 3-х днів за фактом готовності до відвантаження.

Сторонами підписана Специфікація № 1 до договору поставки №44АЄСсн від 02.02.2012р., відповідно до якої узгодили найменування, кількість та ціну продукції.

28.08.2015р. між Підприємством «ТЕЦМ-АЛЬЯНС» Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (надалі – Цесіонарій) та Приватним акціонерним товариством «Харківський дослідний ливарний завод» (надалі – Цедент) був укладений договір відступлення права вимоги №28/08.

Згідно до п.1. Договору відступлення права вимоги, Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цендерові, і стає кредитором за договором поставки №44АЄСсн від 02.02.2012р., що укладений між Цендером і ПАТ «Азовелектросталь».

Відповідно до п.2. Договору відступлення права вимоги передбачено, що Цесіонарій набуває права Цендера, зокрема права Постачальника, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав згідно Договору та відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України щодо договору поставки, в тому числі право вимагати від Боржника належного виконання наступних зобов’язань:

а) з оплати боржником партії поставленого товару в порядку і на умовах, передбачених Договором поставки №44АЄСсн від 02.02.2012р. та чинним законодавством України;

б) зі сплати пені та штрафних санкцій, передбачених Договором поставки №44АЄСсн від 02.02.2012р. та чинним законодавством України.

Умовами п.3. Договору відступлення права вимоги передбачено, що право вимоги засновано на:

- договорі поставки №44АЄСсн від 02.02.2012р.;

- рахунку-фактурі №Х-0008 від 17.01.2014р.;

- видатковій накладній №Х-0006 від 17.01.2014р.;

- податкових накладних №2 від 01.10.2013р., №26 від 17.01.2014р.;

- довіреності на отримання цінностей №46 від 17.01.2014р.;

- претензії №30 від 21.03.2014р.;

- виписках по особовому рахунку (АТ «Брокбізнесбанк») №26003032099001 від 01.10.2013р. на суму 1500,00 грн.; від 28.01.2014р. на суму 7000,00 грн., виписці на особовому рахунку (АТ «Укрсиббанк») №26001496670600 від 29.04.2014р. на суму 1000,00 грн., якими підтверджується часткове виконання грошового зобов’язання.

Згідно п.4. Договору відступлення права вимоги, вказані у п.3. Договору, передаються Цендером Цесіонарію в момент підписання цього Договору і є його невід’ємною частиною.

Умовами п.1. акту приймання-передачі до Договору відступлення права вимоги від 28.08.2015р., Цендеру передано, а Цесіонарієм прийнято документи, на підставі яких засновано право вимоги, які перераховані у п.3. Договору відступлення права вимоги.

Стаття 514 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу продукцію за видатковою накладною №Х-0006 від 17.01.2014р. на суму 10567,20 грн.

Факт поставки продукції та, відповідно, факт її прийняття з боку відповідача підтверджується видатковою накладною №Х-0006 від 17.01.2014р. на суму 10567,20 грн., рахунком-фактури №Х-0008 від 17.01.2014р., податковими накладними, належним чином засвідчені копії яких міститься у матеріалах справи, з відмітками про отримання - підписами уповноважених осіб. Означена накладна підписані сторонами без заперечень. Повноваження представника отримувача підтверджені відповідній довіреності №46 від 17.01.2014р., належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно до банківських виписок, відповідачем було здійснено часткову оплату за поставку товару у розмірі 8755,60 грн.

У зв’язку із невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за видатковою накладною позивачем на його адресу була вручена претензія №30 від 21.03.2014р. з сплатити заборгованісті.

На претензію відповідачем не було надано відповіді.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отриманні товару не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за Договором зобов’язань з поставки товару.

Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно Договору зобов’язань, не надано доказів відмови від цього товару та прийняття його у встановленому порядку, суд дійшов висновку, що свої зобов’язання позивач виконав у відповідності з умовами Договору.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки продукції.

За приписами п.п.1,2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 692 ЦК України визначає обов’язок Покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач поставлену продукцію оплатив не в повному обсязі.

Загальна сума заборгованості становить 1811,60 грн.

Відповідач існуючий борг в сумі 1811,60 грн. не погасив, тому зазначена сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Окрім суми основного боргу позивачем заявлені вимоги про 3% річних у розмірі 87,40 грн., інфляційні нарахування у розмірі 1322,47 грн. відповідно до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені до стягнення розміри 3% річних за період з 21.01.2014р. по 30.08.2015р. у розмірі 87,40 грн., розраховані за накладною, інфляційні нарахування за період з лютого 2014р. по липень 2015р. у розмірі 1322,47 грн., суд перевірив на правильність розрахунку та дійшов висновку про задоволення вимог в цій частині.

Відповідно до заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду по справі №905/1772/15, встановлено наступне.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на важке фінансове становище підприємства, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, наявність надзвичайних подій. Крім того, відповідач зазначає, що отримання відстрочки надасть боржнику можливість здійснення погашення заборгованості без негативного впливу на експлуатаційну діяльність та фінансовий стан підприємства.

При наявності перелічених обставин, відповідач просить суд відстрочити виконання рішення по справі №905/1772/15 строком на 3 (три) місяця.

За приписами п.6. ч.1. ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно п.7.2. Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012р. вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно п.10 Постанови Пленуму ВГСУ «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012р. результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 83, 121 ГПК).

Суд задовольняє заяву відповідача про надання відстрочки виконання рішення строком на 3 (три) місяця до 07.01.2016р.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 514, 516, 526, 530, 625, 655, 692 , п.п.1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 216-218, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Підприємства «ТЕЦМ-АЛЬЯНС» Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м. Харків до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», Донецька область, м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 3221,47 грн., а саме: 1811,60 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 87,40 грн., інфляційних витрат у розмірі 1322,47 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівників, б.1, код ЄДРПОУ 25605170) на користь Підприємства «ТЕЦМ-АЛЬЯНС» Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 45, код ЄДРПОУ 37659532) заборгованість у розмірі 1811,60 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 87,40 грн., інфляційних витрат у розмірі 1322,47 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівників, б.1, код ЄДРПОУ 25605170) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Відстрочити виконання рішення Приватному акціонерному товариству «Азовелектросталь» по справі №905/1772/15 строком на 3 (три) місяця до 07.01.2016р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99