Постанова № 52139318, 07.10.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Справа № 902/271/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Вовка І.В. розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації"на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2015у справі№ 902/271/15за позовомдержавного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації"простягнення 271 812, 22 грн за участю представників сторін:

від позивача: Рагуліна О.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 року відмовлено ТОВ "Будівельне управління механізації" у відновленні строку подання апеляційної скарги. Повернуто апеляційну скаргу та додані до неї матеріали ТОВ "Будівельне управління механізації" без розгляду.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.05.2015р. у справі №902/271/15 позов Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" про стягнення 271812,22 грн. заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.05.2015р. про залишення позову без розгляду, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 року відмовлено ТОВ "Будівельне управління механізації" у відновленні строку подання апеляційної скарги. Повернуто апеляційну скаргу та додані до неї матеріали ТОВ "Будівельне управління механізації" без розгляду.

Так, суд апеляційної інстанції відмовляючи у відновленні строку подання апеляційної скарги вказав на те, що скаржником не підтверджено належними доказами обставини, якими він обґрунтовував клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, вважає його правомірним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Звертаючись з апеляційної скаргою, відповідач просив відновити йому строк подання, вказуючи причиною пропуску строку отримання повного тексту ухвали господарського суду Вінницької області від 05.05.2015 лише 12.05.2015.

Проте, доказів на підтвердження даних обставин скаржник не надав. Крім того, суд апеляційної інстанції вірно вказав на те, що відповідно до протоколу судового засідання від 05.05.2015 представник відповідача брав участь у судовому засіданні, що свідчить про обізнаність відповідача про прийняття місцевим господарським судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких у даному випадку судом апеляційної інстанції не встановлено.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд правомірно повернув апеляційну скаргу, оскільки її подано з порушенням процесуального строку за відсутності відповідних доказів для його відновлення, у зв'язку з чим, підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відновленні строку для подання апеляційної скарги та відповідно повернення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 у справі №902/271/15 залишити без змін.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

І.В. Вовк