Ухвала суду № 52139037, 09.10.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 жовтня 2015 року

Справа № 922/4716/14

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Студенця В.І.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриналит" ЛТД

на рішення господарського суду Харківської області

від 12.02.2015 р. та постанову Харківського апеляційного

господарського суду від 19.05.2015 р.

у справі № 922/4716/14 господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриналит" ЛТД

до Реєстраційної служби Харківського міського управління

юстиції Харківської області;

Харківського міського управління юстиції Харківської

області

треті особи Харківська міська рада;

Комунальне підприємство "Харківське міське бюро

технічної інвентаризації";

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шафран"

за участю Прокуратури Харківської області

про визнання права власності

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гриналит" ЛТД звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2015 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 р., прийняті у справі № 922/4716/14 господарського суду Харківської області.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні. Докази виконання вимог зазначеної норми додаються до касаційної скарги в силу ч. 4 ст. 111 ГПК України.

При цьому, до касаційної скарги скаржником повторно не додано доказів надіслання касаційної скарги та доданих до неї документів відповідачу-1 у справі – Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Також, основні вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, викладені у ст. 111 ГПК України. Так, зокрема, відповідно до ч. 4 ст.111 ГПК України до касаційної скарги мають бути додані докази сплати судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р.

За змістом ст. ст. 3, 4 Закону одним з об’єктів справляння судового збору є касаційна скарга на рішення, постанови та ухвали суду.

Так, відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 названого Закону, ставка судового збору з касаційних скарг на рішення суду, що подаються до господарських судів, встановлена у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В силу підпунктів 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону, із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; із позовних заяв немайнового характеру – 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 2.2.1. пункту 2 частини 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" із змінами внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 10.07.2014 р. № 6, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.02.2015 р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриналит" ЛТД, про визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гриналит" ЛТД на нежитлову будівлю літери "Ы-1" загальною площею 1663,3 кв.м. за адресою: м.Харків, вул.Єнакіївська, будинок № 19, відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вищезазначені рішення суду та постанова апеляційної інстанції, як вбачається з касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриналит" ЛТД, оскаржуються в повному обсязі.

Так, у поданій касаційній скарзі скаржник просить оскаржувані судові акти скасувати повністю та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з бухгалтерської довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриналит" ЛТД № 10 від 05.11.2014 р. щодо балансової вартості об'єктів основних засобів, будинок складу (розташованого за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 19, відповідно до технічного паспорту: площа – 1663,3 кв.м. літери "Ы-1") першочергова вартість становить – 9762,27 грн. Пункт розподільний ПР8503-7075-54 У1 (газове обладнання складу) першочергова вартість – 9453,41 грн.

Таким чином, касаційна скарга підлягала оплаті судовим збором у розмірі 913,50 грн. (1218*1,5/100*50) – не менше 50 відсотків від 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, скаржником не виконано вимог ухвали Вищого господарського суду України від 14.07.2015 р. та до касаційної скарги повторно додано квитанцію № 0. 0. 392920512. 1 від 03.06.2015 р., відповідно до якої сплачено судовий збір у сумі 852,60 грн., тобто менше, ніж встановлено. Доказів доплати судового збору скаржником не надано.

Допущені скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ст. 1113 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриналит" ЛТД на рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2015 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 р., прийняті у справі № 922/4716/14 господарського суду Харківської області, та додані до неї документи повернути.

Головуючий суддя М.В.Кузьменко

Суддя І.М.Васищак

Суддя В.І.Студенець