Постанова № 52137710, 01.10.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 р. Справа №818/2478/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

розглянувши в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/2478/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування повідомлення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" (далі – позивач, ПАТ "Насосенергомаш") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі – відповідач, ДПІ у м. Сумах) в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог, просить суд:

- скасувати повідомлення відповідача від 07 липня 2015 р. № 61/31470 та від 06.08.2015 р. №74/39775.

Позовні вимоги ПАТ "Насосенергомаш" обґрунтовує наступним. 10 липня 2015 року позивачем були отримані лист ДПІ у м. Сумах від 07.07.2015 р. № 31471/18-19-15-02 про невідповідність критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість в зв’язку з наявністю податкового боргу в сумі 19720,52 грн. та повідомлення № 61/31470 від 07.07.2015 р. про відсутність права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість. Також, 10 серпня 2015 року позивачем були отримані лист ДПІ у м. Сумах від 06.08.2015 р. № 39773/18-19-15-02 про невідповідність критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість в зв’язку з наявністю податкового боргу в сумі 12244,89 грн. та повідомлення № 74/39775 від 06.08.2015 р. про відсутність права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

На переконання позивача вказані повідомлення є необґрунтованим та підлягають скасуванню, оскільки податковий борг по податку на додану вартість у ПАТ "Насосенергомаш" відсутній, і підприємство повністю відповідає всім критеріям, визначеним п. 200.19 ст. 200 Податкового кодексу України, для автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.123)

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з участю представника в іншому судовому засіданні. Але, враховуючи довготривалість розгляду справи, а також беручи до уваги надання відповідачем всіх можливих доказів в обґрунтування заперечень, суд вважає відкладення розгляду справи недоцільним, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов ПАТ "Насосенергомаш" задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 липня 2015 року ПАТ "Насосенергомаш" був отриманий лист ДПІ у м. Сумах № 31471/18-19-15-02 від 07.07.2015 р. (а.с.8), в якому повідомлялось про невідповідність критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, визначеним п. 200.19 ст. 200 Податкового кодексу України, через наявність податкового боргу в сумі 19720,52 грн. Одночасно з листом, позивачем було отримано повідомлення № 61/31470 від 07.07.2015 р. (а.с.9) про відсутність права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість. Також, 10 серпня 2015 року позивачем були отримані лист ДПІ у м. Сумах від 06.08.2015 р. № 39773/18-19-15-02 (а.с.47) про невідповідність критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість в зв’язку з наявністю податкового боргу в сумі 12244,89 грн. та повідомлення № 74/39775 від 06.08.2015 р. (а.с.48) про відсутність права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Стверджуючи про обґрунтованість зазначених оскаржуваних повідомлень, ДПІ у м. Сумах зазначила на невідповідності ПАТ "Насосенергомаш" критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість через наявність згідно даних картки особового рахунку податкового боргу.

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на нижченаведене.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначаються Податковим кодексом України.

У відповідності до п. 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку. Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу.

Згідно п. 200.19 ст. 200 Податкового кодексу України право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку мають платники податку, які відповідають одночасно таким критеріям:

- не перебувають у судових процедурах банкрутства відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- юридичні особи та фізичні особи - підприємці включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і до цього реєстру стосовно них не внесено записів про: відсутність підтвердження відомостей; відсутність за місцезнаходженням (місцем проживання); прийняття рішень про виділ, припинення юридичної особи, підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; визнання повністю або частково недійсними установчих документів чи змін до установчих документів юридичної особи; припинення державної реєстрації юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця та стосовно таких осіб відсутні рішення або відомості, на підставі яких проводиться державна реєстрація припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

- здійснюють операції, до яких застосовується нульова ставка (питома вага яких протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів (місяців) сукупно становить не менше 40 відсотків загального обсягу поставок (для платників податку з квартальним звітним періодом - протягом попередніх чотирьох послідовних звітних періодів));

- загальна сума розбіжностей між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/послугами та податковими зобов'язаннями його контрагентів, в частині постачання таких товарів/послуг, що виникла протягом попередніх трьох послідовних календарних місяців, не перевищує 10 відсотків заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування;

- у яких середня заробітна плата не менше ніж у два з половиною рази перевищує мінімальний встановлений законодавством рівень у кожному з останніх чотирьох звітних податкових періодів (кварталів), встановлених розділом IV цього Кодексу;

- мають один з наступних критеріїв: або чисельність працівників, які перебувають у трудових відносинах з такими платниками податку, перевищує 20 осіб у кожному з останніх чотирьох звітних податкових періодів (кварталів), встановлених розділом IV цього Кодексу; або має основні фонди для ведення задекларованої діяльності, залишкова балансова вартість яких на звітну дату за даними податкового обліку перевищує суму податку, заявлену до відшкодування за попередні 12 календарних місяців; або рівень визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток до сплати до бюджету (відношення сплаченого податку до обсягів отриманих доходів) є вищим від середнього по галузі за підсумками останнього звітного (податкового) року;

- не мають податкового боргу;

- великий платник податків не декларував від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за підсумками останнього звітного (податкового) року.

На виконання пп. 200.20, 200.21 ст. 200 Податкового кодексу України порядок визначення відповідності платника податку критеріям, зазначеним у пункті 200.19 цієї статті, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Визначення відповідності платника податку зазначеним критеріям проводиться в автоматизованому режимі протягом 15 календарних днів після граничного терміну подачі звітності.

У разі невідповідності за висновком контролюючого органу платника податку визначеним цією статтею критеріям та відсутності в такого платника права на автоматичне бюджетне відшкодування податку контролюючий орган зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомити платника податку про відповідне рішення та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. Відповідне рішення може бути оскаржене платником податку у встановленому порядку.

Отже, зі змісту вказаних норм, вбачається, що однією з підстав для висновків про невідповідність критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість є наявність податкового боргу.

Податковим боргом, відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що податкова заборгованість ПАТ "Насосенергомаш" по податку на додану вартість виникла на підставі податкових повідомлень рішень №0000022203 від 18.06.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України в сумі 2904,17 грн. основного платежу та нараховані штрафні санкції в сумі 1452,09 грн. та №0000012203 від 18.06.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів в сумі 25534,53 грн. основного платежу та нараховані штрафні санції в сумі 12767,27 грн., які були винесені на підставі акту перевірки від 29.05.2015 року №24/18-28-22-05-16/05785448. Позивач в установлений строк здійснив оплату вказаних податкових повідомлень-рішень, що підтверджується платіжними дорученнями від 24.06.2015 року №17131 та від 26.06.2015 року №17298 (а.с.115)

Тобто, податкового боргу в сумі 19720,52 грн. та 12244,89 грн., який обліковується в картці особового рахунку ПАТ "Насосенергомаш" через несплату грошових зобов'язань по податку на додану вартість, фактично не існує.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржувані повідомлення не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв’язку з чим, адміністративний позов ПАТ "Насосенергомаш" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування повідомлення – задовольнити.

Скасувати повідомлення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 07 липня 2015 р. № 61/31470.

Скасувати повідомлення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 06 серпня 2015 р. № 74/39775.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик