Ухвала суду № 52135864, 03.09.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

заміна неналежного відповідача

03 вересня 2015 р. Справа №805/3156/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського,

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О., розглянув у приміщенні суду за адресою: 84112, Донецька область, місто Слов’янськ, вулиця Добровольського, 2, у порядку письмового провадження позовну заяву Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя головного управління Міндоходів у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю “АЗОВАВТОБУД” про стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 201759,88 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Жовтнева об»єднана державна податкова інспекції м. Маріуполя головного управління Міндоходів у Донецькій області змінила назву на «Жовтнева об»єднана державна податкова інспекції м. Маріуполя головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області».

Згідно ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахування вищевикладеного, суд вважає за можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність замінити неналежного відповідача на належного.

У відповідності до статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на наведене суд вважає, що потрібно замінити неналежного відповідача «Жовтнева об»єднана державна податкова інспекція м.Маріуполя головного управління Міндоходів у Донецькій області» на належного «Жовтнева об»єднана державна податкова інспекція м.Маріуполя головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області».

Керуючись ст. ст. 7, 11, 41, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача «Жовтнева об»єднана державна податкова інспекції м. Маріуполя головного управління Міндоходів у Донецькій області» на належного «Жовтнева об»єднана державна податкова інспекції м. Маріуполя головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області».

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Аканов О.О.