Постанова № 52135723, 09.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 р. Справа № 804/14870/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом кандидата на посаду Єлизаветівського сільського голови Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 до кандидата на посаду Дніпропетровського міського голови ОСОБА_4 про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року кандидат на посаду Єлизаветівського сільського голови Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до кандидата на посаду Дніпропетровського міського голови ОСОБА_4, в якій просить:

- визнати протиправними дії міського голови ОСОБА_4 щодо розміщення друкованого передвиборного агітаційного матеріалу в центрі міста Дніпропетровськ між будівлею ТРК МОСТ-сіті Центр", вул.. Глінки 2 та будівлею Дніпропетровського державного цирку (Набережна Леніна, 33), на рекламному щиті який належить «ДОНБАСПРОМЭНЕРГО» без зазначення відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск та заборонити розміщення зазначених друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, як таких, що не відповідають ст.56 ЗУ «Про місцеві вибори».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 07 жовтня 2015 року в центрі міста Дніпропетровськ між будівлею ТРК Мост-Сіті Центр" (вул.. Глінки 2) та будівлею Дніпропетровського державного цирку (Набережна Леніна, 33), був виявлений друкований передвиборний агітаційний матеріал, розміщений на рекламному щиті який належить «Донбаспроменерго» із розміщенням передвиборної агітації кандидата на посаду Дніпропетровського міського голови на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015року ОСОБА_4, від партії "ОСОБА_5 Порошенка "Солідарність", що підтверджується фото фіксацією від 06.10.2015 в присутності двох свідків.

Позивач в судовому засіданні просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

ОСОБА_4 зареєстрований Дніпропетровською міською виборчою комісією кандидатом на посаду міського голови.

Станом на 07.10.2015 року в центрі міста Дніпропетровськ між будівлею ТРК Мост-Сіті Центр" (вул. Глінки 2) та будівлею Дніпропетровського державного цирку (вул. Набережна Леніна, 33) на рекламному щиті розміщено зображення ОСОБА_4, з написом «Дніпропетровськ настав час».

Зазначена реклама була розміщена у вересні 2015 року на замовлення народного депутата України ОСОБА_4, відповідно до договору від 01.09.2015 року № 01/09-р, строком дії до 30.09.2015 року.

Виконання договору підтверджується актом № О У-03-09 здачі прийняття робіт підписаного сторонами 30.09.2015 року за результатами виконання договору, тобто у день закінчення дії договору .

Вирішуючи спір суд зазначає, що у частині 1 статті 54 Закону України Про місцеві вибори передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право здійснювати передвиборну агітацію, вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові, особисті якості та передвиборні програми кандидатів, місцевих організацій партій.

Судом встановлено, що відповідач у справі є Народним депутатом України та одночасно кандидатом на посаду Дніпропетровського міського голови.

На підтвердження порушення ним вимог закону щодо здійснення передвиборної агітації позивачем надано фотографії, на якій зображений білборд з портретом відповідача та написом: "Дніпропетровськ настав час ".

Дослідивши зазначений доказ, суд не знайшов ознак, які давали б підстави вважати його передвиборною агітацією в розумінні статті 54 Закону України Про місцеві вибори, оскільки білборд було розміщено на замовлення ОСОБА_4 коли він ще не був зареєстрований кандидатом на посаду міського голови. Цей білборд відображає загальну позицію Народного депутат України (як посадової особи), а тому суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача протиправними.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи, що позивачем не доведено, а судом не встановлено, що саме на замовлення відповідача, як кандидат на посаду Дніпропетровського міського голови здійснено виготовлення та розповсюдження зображення на рекламному щиті розміщеному між будівлею ТРК Мост-Сіті Центр" (вул. Глінки 2) та будівлею Дніпропетровського державного цирку (вул. Набережна Леніна, 33), суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 172, 175, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову кандидата на посаду Єлизаветівського сільського голови Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 до кандидата на посаду Дніпропетровського міського голови ОСОБА_4 про визнання протиправними дій відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею частиною 5 статті 177 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двох днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_1