Ухвала суду № 52135701, 31.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

31 липня 2015 року Справа № 804/8565/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання: Панченко Я.І.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Приватного підприємства "Атон-КВ"про забезпечення доказів у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Атон-КВ" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0021181501 та №0021161501 від 28.11.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015р. Приватне підприємство "Атон-КВ" звернулося з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача:

- № НОМЕР_1 від 28.11.2014р., яким позивачу нараховано штраф у сумі 4558,20грн. на підставі ст.126 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України у розмірі 20% грошового зобов'язання, погашеного із затримкою за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- № НОМЕР_2 від 28.11.2014р., яким позивачу нараховано штраф у сумі 116,69грн. на підставі ст.126 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України 10% грошового зобов'язання, погашеного із затримкою за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 16.07.2015р. та 21.07.2015р. у відповідності до вимог ст.35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи звітом електронного відправлення від 16.07.2015р., довідкою від 20.07.2015р. та поштовим повідомленням від 21.07.2015р. (а.с. 37-39).

У відповідності до вимог ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особі, яка бере участь у справі текст повістки надсилається електронною поштою та у разі якщо протягом двох днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від особи, яка бере участь у справі не надійшло, то секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення особи, яка бере участь у справі про дату, час і місце судового розгляду.

Отже, довідка суду від 20.07.2015р. є належним доказом повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України, строки розгляду справи, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутністю представника відповідача за наявними у справі доказами згідно до вимог ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача до початку розгляду справи надав заяву про забезпечення доказів у якій просив забезпечити докази шляхом витребування у податкової інспекції належним чином засвідчені копії декларації з ПДВ за період з серпня 2013р. по серпень 2014р. та уточнюючі розрахунки з ПДВ за період з серпня 2013р. по червень 2014р. посилаючись на те, що подання зазначених доказів згодом може стати неможливим або ускладненим, так як з моменту реєстрації зазначених документів минув один рік та зазначені документи можуть бути знищені за спливом зберігання виходячи з вимог ст.ст.73-75 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 41-43).

Заслухавши представника позивача, розглянувши заяву про забезпечення доказів, вивчивши обставини, викладені у заяві на підтвердження обґрунтованості поданої заяви та документи, надані заявником, суд не находить достатніх підстав для задоволення даної заяви про забезпечення доказів у адміністративній справі №804/8565/15, виходячи з наступного.

За приписами ст.73,74 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд забезпечує докази, зокрема шляхом їх витребування. Особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно до ч.1 ст.75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання подібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення доказів, вона не містить обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим з урахуванням того, що податкові декларації з ПДВ за вищевказаний період є податковою звітністю позивача, обовязок по зберіганню якої протягом 1095днів з дня подання податкової звітності до податкового органу покладається на позивача згідно до вимог п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що доводи представника позивача про те, що надання податкових декларацій з ПДВ згодом може стати неможливим або ускладненим є безпідставними та спростовуються нормами п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України.

Таким чином, докази які просить забезпечити позивач у заяві про забезпечення доказів зберігаються у позивача згідно до вимог п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України та саме на позивача покладено обовязок доведення обставин на які позивач посилається у позові та обовязок по наданню суду належних і допустимих доказів згідно до вимог ст.69-71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів у даній адміністративній справі у порядку та у спосіб, визначений ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.73-75, ч.3,7 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Атон-КВ" про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений - 04.08.2015р.

Суддя ОСОБА_2