Рішення № 52134523, 05.10.2015, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1637/15-ц

Провадження №2/390/636/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

за участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Кіровоградського РУЮ, про визнання правочину, що підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і просив визнати дійсним договір про поділ нерухомого майна, що є в спільній частковій власності. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.01.2009 року помер ОСОБА_4, який є батьком сторін, а тому відкрилась спадщина на земельну ділянку, загальною площею 6,10 га., що розташована на території Гаївської сільської ради, Кіровоградського району та області. Сторони звернулися до нотаріуса, яким видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ? частку земельної ділянки кожному із спадкоємців. У подальшому, а саме 12.08.2014 року, сторони уклали у простій письмовій формі договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, а також вжили заходів щодо розподілу успадкованої земельної ділянки на дві рівні частини та присвоєння новим земельним ділянкам кадастрових номерів. Для реєстрації права власності на новостворені земельні ділянки сторони звернулись до Реєстраційної служби Кіровоградського РУЮ, проте державним реєстратором відмовлено у реєстрації права власності, оскільки договір про поділ майна, що укладений сторонами, не посвідчено нотаріально. Відповідач відмовляється здійснити нотаріальне посвідчення договору, а тому позивач звернувся до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву в якій просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти позовних вимог, однак мирову угоду укладати відмовився (а.с.19).

Третя особа Реєстраційна служба Кіровоградського РУЮ свого представника у судове засідання не направили, проте надали суду письмове клопотання в якому просили розглядати справу без участі їх представника (а.с.22-23).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними; у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється; договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно вимог ст.182 ч.1 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Статтею 210 частиною 1 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Статтею 220 частиною 2 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Аналіз викладених норм свідчить, що якщо правочин повністю або частково виконаний однією зі сторін, а інша ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд відповідно до вимог ст.220 ч.2 ЦК України за вимогою сторони, що виконала правочин (або її правонаступника), може визнати його дійсним, проте правила ст.220 ЦК України не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки договір, який підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Судом встановлено, що 26.01.2009 року помер ОСОБА_4, якому за життя на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія РІ №303011 належала земельна ділянка №012, загальною площею 6,10 га., що розташована на території Гаївської сільської ради, Кіровоградського району та області, кадастровий номер 3522582400:02:000:0012 (а.с.48-49).

10.11.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказану земельну ділянку у рівних частинах (а.с.4, 50-51).

Згідно технічної документації виготовленої ДП «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» №4838 від 18.06.2014 року земельну ділянку №012, загальною площею 6,10 га., кадастровий №3522582400:02:000:0012, що розташована на території Гаївської сільської ради, Кіровоградського району та області, поділено на земельні ділянки №800 та №801, загальною площею 3,0506 га. кожна (а.с.38-52).

12.08.2014 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у простій письмовій формі укладено договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, згідно якого сторонами розподілено земельну ділянку №012, загальною площею 6,10 га., кадастровий №3522582400:02:000:0012, що розташована на території Гаївської сільської ради, Кіровоградського району та області, на дві земельні ділянки №800 та №801, загальною площею 3,0506 га. кожна (а.с.30-31).

Згідно витягів із Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-3501664642015 та №НВ-3501664632015 від 05.03.2015 року земельним ділянкам №800 та №801, загальною площею 3,0506 га. кожна, що розташовані на території Гаївської сільської ради, Кіровоградського району та області, присвоєно відповідні кадастрові номери №3522582400:02:000:2204 та №3522582400:02:000:2203 (а.с.5,6).

Для оформлення права власності на земельну ділянку кадастровий номер №3522582400:02:000:2203 ОСОБА_3 звернувся до Реєстраційної служби Кіровоградського РУЮ, проте державним реєстратором відмовлено у державній реєстрації права власності, оскільки договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, не посвідчено нотаріально (а.с.7, 32-35).

Листом від 31.07.2015 року ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2, що йому відмовлено у державній реєстрації права власності, оскільки договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, не посвідчено нотаріально, проте він вважає, що договір не підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки земельна ділянка фактично поділена та присвоєні нові кадастрові номери, чим виконано істотні умови договору, а тому він відмовляється посвідчувати укладений договір нотаріально (а.с.8).

Листом №А-465-05.2 від 11.06.2015 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надано розяснення ОСОБА_2 щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (а.с.32-35).

Зваживши у сукупності наведені вище докази та вимоги чинного законодавства, суд вважає, що при укладенні договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, сторонами не було дотримано обовязкових вимог чинного на момент укладення договору законодавства щодо форми укладення таких договорів, зокрема договір не було нотаріально посвідчено і не здійснено його державну реєстрацію, а тому викладені обставини дають підстави для висновку, що договір про поділ нерухомого майна є неукладеним і таким, що не породжує для сторін права та обовязки, що унеможливлює визнання його дійсним.

Крім цього, відсутні належні та достатні докази, що відповідач ухиляється від укладення нотаріально посвідченого договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, оскільки до позовної заяви долучено лист ОСОБА_3, яким останній повідомив ОСОБА_2 про не бажання посвідчувати укладений договір нотаріально, проте у судове засідання ОСОБА_3 надав суду письмову заяву в якій не заперечував проти позовних вимог, що свідчить про відсутність спору між сторонами. Також, суду не надано жодного доказу, що договір про поділ нерухомого майна, який укладено сторонами, не може бути посвідчений нотаріально на даний час за наявності згоди сторін договору з будь-яких інших причин.

Керуючись ст.ст.182, 210, 220, 367 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Кіровоградського РУЮ, про визнання правочину, що підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5