Ухвала суду № 52133677, 05.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3623/14 Справа № 185/5395/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 р. та на додаткове рішення цього ж суду від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову : Межирицька сільська рада Павлоградського району про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину за законом ,-

В С Т А Н О В И Л А :

22.05.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Межиріцька сільська рада Павлоградського району про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину за законом, в якому просив визнати заповіт, складений 14 вересня 2012 р. та посвідчений секретарем виконкому Межиріцької сільської ради Павлоградського району за реєстровим № 240 від імені ОСОБА_4 на ім"я відповідачки, недійсним; визнати за нею право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 21 жовтня 2012 р.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Додатковим рішенням того ж суду від 10 квітня 2014 р. з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі на рішення суду ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі на додаткове рішення ставиться питання про скасування на тій підставі, що судом в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» помилково стягнуто з нього 229 грн. 40 коп.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що за життя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: все належне їй майно де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, усі майнові права та обов"язки, які належать їй на час посвідчення заповіту, а також ті майнові права та обов"язки, які належатимуть їй на день смерті заповіла ОСОБА_3. 14 вересня 2012 р. цей заповіт, у зв"язку з хворобою заповідача, був посвідчений секретарем Межиріцької сільської ради за адресою: с.Межиріч, Павлоградського району, Дніпропетровської області, вул. Нечуй-Левицького, буд. № 25, за реєстровим номером 240 (а.с.92).

Відповідно до наданої заяви від 27.02.2014 року Межиріцької сільської ради Павлоградського району при посвідчені заповіту секретарем сільської ради була встановлена дієздатність заповідача, її адекватність та можливість вільно спілкуватися. Ніякого тиску на заповідачку не здійснювалося, та вона самостійно і добровільно виявила свою волю і підписала заповіт, так як ніхто краще за відповідачку її не доглядав (а.с.8,91.)

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2625-13 від 30.01.2014 р. підписи від імені ОСОБА_4 в графі "Підпис" заповіту від 14.09.2012 р., що посвідчений секретарем виконкому Межиріцької ради ОСОБА_5 та зареєстрований в книзі реєстрації нотаріальних дій за № 240 та в графі "Розписка про одержання нотаріально оформленого документа" книга реєстрації нотаріальних дій Межиріцької сільської ради за 2011-2013 р.р. нотаріальна дія за № 240 від 14.09.2012 р. - виконані однією особою - ОСОБА_4 (а.с.74-83).

Відповідно до ч. 2 ст. 1257 ЦК України суд за позовом заінтересованої особи визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідає його волі.

Відповідно до ст.1251 ЦК України якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування, до якого відповідно до п. 8, 9 ст. 1252 ЦК України застосовуються положення ст. 1247 цього Кодексу, а також заповіт прирівнюються до заповітів, посвідчених нотаріусами.

За текстом заповіту від 14.09.2012 р. заповіт був записаний секретарем Межиріцької сільської ради зі слів ОСОБА_4, їй прочитаний вголос і власноручно нею підписаний у присутності секретаря Межиріцької сільської ради, та на її прохання був виготовлений секретарем за допомогою загальноприйнятих технічних засобів.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами справи суду не було доведено той факт, що ОСОБА_4 на час складання заповіту мала фізичні вади, а посилання позивача про те, що заповіт був складений з порушенням вимог щодо його посвідчення, а саме, без присутності свідків, як того вимагає ст. 1248 ЦК України, на тих підставах, що ОСОБА_4 не могла його прочитати, свідчать про встановлення нікчемності правочину, виходять за рамки позовних вимог; суд обґрунтовано зробив висновок, що за встановленими обставинами справи волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі, а тому правильно відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину за законом.

Що стосується додаткового рішення суду, то враховуючи вартість спірного домоволодіння -7448 грн. (а.с.134), а також те, що спірна земельна ділянка передана для обслуговування жилого будинку і в Державному акті не вказано її вартості (а.с.133), колегія суддів, приймаючи до уваги сплачений судовий збір ОСОБА_2 при подачі позову 229 грн. 40 коп., вважає стягнуту судом суду в рахунок судового збору 229 грн. 40 коп. зайвою, а тому додаткове рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 р. залишити без змін

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення суду задовольнити.

Додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 р. скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді