Ухвала суду № 52133476, 07.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Київ К/800/42610/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства Фірма "Владислав" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення з Приватного підприємства Фірма "Владислав" адміністративно-господарських санкцій у розмірі 539793,99 грн за невиконання у 2014 році нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 539,79 грн.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідач у 2014 році створив робочі місця для працевлаштування інвалідів відповідно до встановленого нормативу та вжив усі залежні від нього заходи для їх працевлаштування, а саме: щомісяця протягом року подавав звіти за формою № 3-ПН про наявні вакансії, призначені для інвалідів, розміщував відповідні оголошення у друкованих засобах масової інформації, звертався до районного центру зайнятості та управління соцзахисту з проханням направити на підприємство громадян, яким встановлено групу інвалідності тощо. У зв'язку з цим на підприємство не може бути покладена відповідальність за ненаправлення уповноваженими органами необхідної кількості інвалідів для працевлаштування та відсутність інвалідів, які бажають працевлаштуватися.

У касаційній скарзі Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, посилаючись на обов'язок підприємства самостійно працевлаштовувати інвалідів та невиконння ним у 2014 році нормативу у кількості 19 осіб, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Верховного Суду України з цього питання, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства Фірма "Владислав" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак