Ухвала суду № 52131835, 09.10.2015, Корюківський районний суд Чернігівської області

Справа № 736/996/15-ц

Номер провадження 2/736/263/15

У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Корха О.І., при секретарі Александровій Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівстької області, ОСОБА_3, треті особи на боці позивача: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_2 районного нотаріального округу; мале ПП «Глорія»; ТОВ «Фотос»; Реєстраційна служба ОСОБА_2 районного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_2 районна рада , ОСОБА_2 районне відділення Чернігівського обласного управління АТ "УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ ", "КРКП «РАМПА», Відділ Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Чернігівської області про визнання незаконним рішення сесії міської ради, визнання недійсними договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на землю, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою та просить визнати незаконним та скасувати рішення пятнадцятої сесії двадцять четвертого скликання ОСОБА_2 міської ради Корюківського району Чернігівської області від 21 липня 2004 року в частині «продати приватному підприємцю ОСОБА_3 земельну ділянку площею 820 кв. м. по вул. Шевченка, 73, яка знаходиться під нежилими приміщеннями, які належать позивачу на праві приватної власності, на підставі договору купівлі продажу посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №3787 та зареєстрованого в органі, який на той час був уповноважений здійснювати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 районному комунальному підприємству «Рампа» бюро технічної реєстрації».

Також просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 01 вересня 2004 року між відповідачами фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 міською радою, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 районного нотаріального округу за реєстровим номером 1931, про передачу за плату ФОП ОСОБА_3 земельної ділянки, яка знаходиться в м. Корюківка по вул. Шевченка, 73, загальною площею 820 кв. м., згідно плану земельної ділянки, що додається до даного договору, кадастровий номер: 7422410100:01:003:0076;

Також просить суд визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЧН №041173, виданий відповідачем ОСОБА_2 міською радою 29 вересня 2004 року відповідачу ФОП ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, про власність на земельну ділянку площею 0,0820 га., яка знаходиться в м. Корюківка по вул. Шевченка, 73, цільове призначення якої комерційне використання, кадастровий номер: 7422410100:01:003:0076, акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю за №82;

Також просить суд зобов'язати реєстраційну службу ОСОБА_2 районного управління юстиції Чернігівської області скасувати реєстрацію права власності ФОП ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0820 га., яка знаходиться в м. Корюківка по вул. Шевченка, 73, цільове призначення якої комерційне використання, кадастровий номер: 7422410100:01:003:0076.

09 жовтня 2015 року року від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5. в судовому засіданні було заявлено усну заяву про відвід судді Корху О.І. , так як він вважає, що головуючий є зацікавленим в розляді вказаної справи , тому не довіряє суду. Свої доводи по недовірі головуючому представник відповідача мотивує тим, що на його думку судом не було при відкритті провадження в справі стягнуто з позивача всі судові витрати по кожній позовній вимозі позивача. Також представник відповідача ОСОБА_5свій відвід судді мотивує, тим , що судом не було проведенопо переднього судового засідання, яке на його думку є обов»язковим, і при цьому без попереднього судового засідання вирішено питання про витребування доказів по справі. Також на думку представника відповідача ОСОБА_5 суддя підлягає відводу, так як сторони по справі повинні самостійно подавати докази по справі, однак суд самостійно збирає докази по даній справі.

Позивач в судове засідання не з»явилась, надано до суду договір про надання їй юридичних послуг з боку адвоката ОСОБА_6, згідно якого останній зобов»язується надавати юридичні послуги позивачу в ОСОБА_2 районному суді та представляти її інтереси в суді.

Представник позивача адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в підтримує свою усну заяву про віддвід головуючого в справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з'явився, є належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надано письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на його думку немає необхідності в залученні до справи третьою особою відділ освіти ОСОБА_2 РДА, тому заперречує у залученні до участі в розгляді справи в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на боці позивача відділ освіти ОСОБА_2 РДА.

Представник третьої особи ОСОБА_2 районної ради в судове засідання не з'явився, є належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надано письмову заяву в якій просить суд розглянути справу №736/996/15-ц без їх участі.

Представник третьої особи приватний нотаріус ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву в якій просить суд розглянути справу №736/996/15-ц без її участі.

Представник третьої особи Малого ПП «Глорія», ОСОБА_7 судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву в якій просить суд розглянути справу №736/996/15-ц без її участі, позов підтримує повністю.

Представник третьої особи ТОВ «Фотос», ОСОБА_8 засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи Реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Чернігівської області в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлені про час та місце розглляду справи, подала письмову заяву в якій просить суд розгляд справи проводити без їх участі.

Представник третьої особи ОСОБА_2 районне відділення Чернігівського обласного управління АТ "УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи "КРКП «РАМПА» в судовому засіданні пояснила, що вирішення заяви про відвід головуючого залишає на думку суду.

Представник третьої особи Відділ Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Чернігівської області в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву в якій просить суд розгляд справи проводити без їх участі.

Представник третьої особи відділ освіти ОСОБА_2 РДА в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву в якій просить суд розгляд справи проводити без їх участі.

Суд, вислухавши предствника позивача, представника відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи КРКП «РАМПА», вивчивши матеріали справи вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представник відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Корх О.І. за таких підстав. По справі встановлено, що представник відповідача ОСОБА_5 не навів суду жодної з підстав відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України. Все зазначене представником відповідача ОСОБА_5 в заяві про відвід не є підставами для відводу головуючого в справі, яке передбачене ст.20 ЦПК України. Головуючим по справі з приводу поданих сторонами, їх представниками та третіми особами клопотань приймались мотивовані рішення, і у головуючого не має ніякої зацікавленості в розгляді вказаної справи. Окрім того даний відвід судді відповідно ст. 20 ЦПК України повинен бути мотивований і містити конкретні обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді Корх О.І.. Достовірних даних про упередженість судді Корх О.І. при розгляді вказаної справи представником відповідача ОСОБА_5 не наведено. Суддя Корх О.І. з позивачем, представником позивача чи іншою стороною не перебуває в родинних чи будь-яких інших відносинах.

Головуючий не є заінтересованим в результаті розгляду даної справи і вважає , що відсутні жодні підстави для його відводу по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 18, 20, 24-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представником відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Корх О.І. по справі №736/996/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Корх