Ухвала суду № 52131155, 07.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/6052/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.

Провадження № 22-ц/783/5463/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

Категорія: 59

У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Ясиновська Я.М.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, представники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_8 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПП «Нива ВШ», ОСОБА_9, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області, Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Дулик Мирослави Богданівни, треті особи ПАТ «Державний ощадний банк», ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів, визнання недійсними та скасування актів, визнання недійсними та скасування свідоцтв, скасування актів, скасування державної реєстрації права власності, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_11 до ПП «Нива ВШ», ОСОБА_9, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області, Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Дулик Мирослави Богданівни, треті особи ПАТ «Державний ощадний банк», ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсними договорів, визнання недійсними та скасування актів, визнання недійсними та скасування свідоцтв, скасування актів, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПП «Нива ВШ», ОСОБА_9, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області, Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Дулик Мирослави Богданівни, треті особи ПАТ «Державний ощадний банк», ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів, визнання недійсними та скасування актів, визнання недійсними та скасування свідоцтв, скасування актів, скасування державної реєстрації права власності, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_11 до ПП «Нива ВШ», ОСОБА_9, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області, Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Дулик Мирослави Богданівни, треті особи ПАТ «Державний ощадний банк», ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсними договорів, визнання недійсними та скасування актів, визнання недійсними та скасування свідоцтв, скасування актів, скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_8. Просять рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги за первинним позовом та позовом третьої особи задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для вирішення питання ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції якщо не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення.

Як вбачаєть з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про визнання прилюдних торгів 15 серпня 2014 року щодо продажу лотів: №1Земельної ділянки пл.87 кв.м., №2 нежитлове приміщення №1-7 заг. площею 94,6 кв. м., №3 нежитлові приміщення №21-30, 43-50, 61-65 загальною площею 268,0 кв. м., що знаходяться за адресою: м.Львів, АДРЕСА_1 такими, що проведені з порушенням вимог закону та визнання протоколу проведення прилюдних торгів №1414127-1, 1414127-2, 1414127-3 затверджені 15.08.2014 року недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 28.08.2014 року судом відкрито провадження за даними позовними вимогами.

Проте, як вбачається з оскаржуваного рішення судом першої інстанції не вирішено заявлених позивачем позовних вимог .

Тому справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання ухвалення додаткового рішення щодо невирішених позовних вимог.

Керуючись ст. 220, 297, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Зняти з апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_8 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2015 року.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання ухвалення додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра