Ухвала суду № 52131095, 06.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/1922/14-к Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.

Провадження № 11-кп/783/624/15 Доповідач: Головатий В. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Головатого В.Я.,

суддів - Яременка О.Д., Партики І.В.,

при секретарях - Кіндрат Р. В., Гнідь А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Франківського району м. Львова Непийводи А. В. та потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 19.05.2015 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №42013150080000154 від 13.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий народився у с. Косівець Городоцького району Львівської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

з участю прокурорів - Непийводи А.В., Яворського С. С.,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

захисників - ОСОБА_12, ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_11,

встановила:

Цим вироком обвинуваченого ОСОБА_11 у пред'явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, визнано невинним та виправдано.

Цивільні позови потерпілих залишено без розгляду.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_11, перебуваючи на посаді завідуючого квартирним відділом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи уповноваженим на розгляд заяви директора МПП «МПМ» ОСОБА_14 від 28.04.2006 року про приєднання нежитлових підвальних приміщень під літерами IX - площею 30,6 м.кв., X - площею 24,7 м.кв., XI - площею 35,3 м.кв., XІІ - площею 20,2м.кв., (загальною площею 110,2 кв.м.) до нежитлових приміщень, розміщених на першому поверсі в будинку АДРЕСА_2 у м. Львові, площею 228,3кв.м, які належать MПП «МПМ» па підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ВТФ «Надія» 13.04.2006 року, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи - МПП «МПМ» в особі директора ОСОБА_14, не перевірив належним чином представлені йому до розгляду документи, зокрема не з'ясував, чи дійсно приміщення, з приводу яких звертався директор МПП «МПМ» ОСОБА_14 щодо їх приєднання, перебувають у приватній та комунальній власності. Так, з'ясовано, що частина цих приміщень є приватною власністю, а саме приміщення площею 12,9 кв.м, позначене в поверховому плані «XI», належить на праві приватної власності ОСОБА_2, приміщення площею 19,8 кв.м., позначене в поверховому плані «IX» належить на праві приватної власності ОСОБА_7

Крім того, ОСОБА_11, в порушення Порядку приєднання нежитлових приміщень, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №1325 від 06.12.2001 року та ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», яке розтлумачено рішенням Конституційного суду України від 02.03.2004 pоку, будучи зобов'язаним згідно п. п. 4, 5 додатку №1 до Ухвали Львівської міської ради № 1325 від 06.12.2001 року скерувати запит разом із необхідним пакетом документів, а саме рішення міжвідомчої комісії разом із проектними пропозиціями, які розглядалися міжвідомчою комісією, до управління комунальної власності Львівської міської ради для вирішення питання щодо надання висновку про можливість приєднання чи використання підвальних приміщень як окремого об'єкту оренди, не виконано зазначених вимог Ухвали Львівської міської ради № 1325 від 06.12.2001 року.

Крім того, ОСОБА_11 порушено вимоги п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», яке розтлумачено рішенням Конституційного Суду України від 02.03.2004 року, оскільки не отримано письмової згоди мешканців квартир будинку АДРЕСА_2 у м. Львові на вчинення дій щодо допоміжних приміщень (підвалів), які перебувають у спільній сумісній власності мешканців будинку. Заява без необхідного пакету документів була подана ОСОБА_11 на розгляд комісії з надання в оренду та користування нежитловими приміщеннями. За наслідками розгляду даної заяви було підготовлено проект розпорядження №739 від 06.04.2006 року про приєднання нежитлових приміщень (підвалів) в будинку АДРЕСА_2 у м. Львові загальною площею 110,2 кв.м. до нежитлових приміщень, що належали МПП «МПМ», яке в подальшому було підписане головою Франківської районної адміністрації.

Внаслідок злочинних дій, а саме незаконного приєднання підвальних приміщень по вул. Городоцькій, 141 у м. Львові, площею 110,2 кв.м., вартість яких, згідно висновку про вартість майна від 05.12.2009 року, наданого СПД-ФО ОСОБА_15, який діяв па підставі сертифіката № 8026/08 суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ від 25.11.2008 року та договору № 59/2009 від 04.12.2009 року, складає 351500,00 грн., потерпілим у кримінальному провадженні, мешканцям квартир будинку по вул. Городоцькій, 141 у м. Львові завдано наступну матеріальну шкоду: ОСОБА_16 - 21968,75 грн., ОСОБА_17 - 21 968,75 грн., ОСОБА_18 - 21 968,75 грн., ОСОБА_19 - 21 968,75 грн., ОСОБА_20 - 21 968,75 грн., ОСОБА_2 - 21 968,75 грн., ОСОБА_10 - 21 968,75 грн., ОСОБА_3 - 21968,75 грн., ОСОБА_8 - 21 968,75 грн., ОСОБА_21 - 21 968,75 грн., ОСОБА_5 - 21 968,75 грн., ОСОБА_6 - 21 968,75 грн., ОСОБА_4 - 21968,75 грн., ОСОБА_9 - 21 968,75 грн., ОСОБА_7 21 968,75 грн., ОСОБА_22 - 21968,75 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службового становища в супереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Франківського районного суду м. Львова від 19.05.2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи це тим, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки порушив таємницю нарадчої кімнати. Крім того, акцентує увагу на те, що суд першої інстанції всупереч ст. 374 КПК України, не вказав у вироку підстави для виправдання обвинуваченого, передбачені ч. 1 ст. 373 КПК України.

Потерпілі у своїй апеляційній скарзі просять скасувати вирок Франківського районного суду м. Львова від 19.05.2015 року та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також задовольнити цивільні позови потерпілих.

В обґрунтування апеляційної скарги, потерпілі покликаються на те, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки порушив таємницю нарадчої кімнати, а також невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, потерпілих, котрі підтримали апеляційні скарги, обвинуваченого та її захисника, які заперечили проти апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження № 42013150080000154, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу потерпілих слід задовольнити частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ст.412 ч.1 КПК України передбачено, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, колегією суддів встановлено, що згідно журналу судового засідання (т.10 а.с.224-235), 13.05.2015 р., суд надавши останнє слово обвинуваченому негайно вийшов до нарадчої кімнати для прийняття судового рішення.

Відповідно до журналу судового засідання (т.10 а.с. 235-237), 18.05.2015 р., тобто через п"ять днів, суд повернувся та поновив судове слідство у справі.

Разом з тим, прокурором, в суді апеляційної інстанції, із Єдиного реєстру судових рішень представлено судові рішення постановлені головуючим в цьому кримінальному провадженні з 13.05.2015 р. по 15.05.2015 р., тобто, у період перебування у нарадчій кімнаті

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні рішення по справі порушив таємницю нарадчої кімнати, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законний та обґрунтований вирок, а також виключає можливість суду апеляційної інстанції перевірити правильність ухваленого вироку, що є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційних скаргах, ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Франківського району м. Львова Непийводи А. В. на вирок Франківського районного суду м. Львова від 19.05.2015 року задовольнити.

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 19.05.2015 року задовольнити частково.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 19.05.2015 року відносно ОСОБА_11 скасувати і призначити новий судовий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

Головатий В. Я. Яременко О.Д. Партика І.В.