Ухвала суду № 52130360, 24.09.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7391/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Заїкіній Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2014 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі стягнуно з відповідача на користь позивача 8 тис. 600 ( вісім тисяч шістсот) грн., завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири.та судові витрати.

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомленою про час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні представник відповідача просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Позивач в судове засідання не з»явився.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд вбачає підстави для задоволення заяви, оскільки матеріали справи не містять даних про належне повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання. Зворотне повідомлення підприємства поштового звязку про отримання адресованої відповідачеві повістки повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а відтак не може вважатись належним документальним підтвердженням повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 годину 45 хвилин 04.11.2015 в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Фаркош