Ухвала суду № 52129495, 24.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Київ К/800/56854/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Лосєва А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області

на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 08.09.2014

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014

у справі №817/838/13-а

за позовом Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод «Ісполін»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі по тексту - позивач, Дубенська ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод «Ісполін» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Ливарно-механічний завод «Ісполін») про стягнення заборгованості в сумі 1620771,00 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.03.2013, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2013, позов задоволено.

ТОВ «Ливарно-механічний завод «Ісполін» звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду по справі №817/838/13-а на один рік.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.09.2014, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014, відстрочено виконання рішення суду по справі №817/838/13-а терміном на один рік.

В касаційній скарзі Дубенська ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.10.2013 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №817/838/13-а.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції від 13.08.2014 відкрито виконавче провадження ВП №44373971 про стягнення з ТОВ «Ливарно-механічний завод «Ісполін» коштів в сумі 1620771,00 грн.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Правила цієї статті повністю кореспондуються із ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Під відстроченням виконання рішення розуміється перерва у вчиненні виконавчих дій на певний, точно визначений строк, протягом якого виконавчі дії не проводяться, у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб. Відстрочення не є відтермінуванням в часі моменту примусового стягнення, а є способом спрощення ускладнень у виконанні судового рішення, що виникли у боржника з об'єктивних обставин.

Разом з тим, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, слід враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні затримок із виконанням рішення суду, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Задовольняючи заяву ТОВ «Ливарно-механічний завод «Ісполін» про відстрочення виконання рішення суду по справі №817/838/13-а на один рік, суди виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції..

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Ливарно-механічний завод «Ісполін» перебуває в скрутному фінансовому становищі, що підтверджується довідкою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» від 05.09.2014 №9-331400/2475 про відсутність коштів на рахунку заявника, звітом про фінансові результати заявника за 2013 рік, за І квартал 2014 рік, за І півріччя 2014 року, податковими деклараціями з податку на прибуток підприємства за 2013 рік та за І півріччя 2014 року, якими задекларовані збиткові результати діяльності підприємства у відповідних періодах та від'ємне значення об'єкта оподаткування. Крім того, станом на 21.08.2014 штатна кількість працівників на підприємстві становить 65 чоловік, а тому посилання ТОВ «Ливарно-механічний завод «Ісполін», що продукція, яка випускається та реалізовується, йде на покриття витрат на оплату заробітної плати працівникам, електроенергії та обов'язкових податкових платежів та, як наслідок, неможливість виконання рішення суду, є обґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо безпідставності доводів податкового органу в частині наявного у платника податків права звернутись до податкового органу із заявою про розстрочення суми податкового боргу, оскільки Порядок розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №574, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за №1853/24385, не регулює процедуру відстрочення виконання судового рішення.

Отже, судами вірно зазначено, що зазначені вище обставини є об'єктивними труднощами, відносяться до виняткових та таких, що ускладнюють виконання судового рішення.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду по справі №817/838/13-а на один рік.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)А.М. Лосєв