Ухвала суду № 52127055, 09.10.2015, Миронівський районний суд Київської області

09.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1770/15-к

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 1770 /15-к

Провадження № 1-кс /371/ 201 /15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., при секретарі Харченко І.С., за участі:

прокурора Половець М.В.;

слідчого Коваленка О.В.;

підозрюваного ОСОБА_1;

захисника підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 12015110220000483, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 09.10.2015 із клопотанням про взяття під варту ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, звернувся слідчий СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що підозрюваним вчинено злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, наявністю ризику того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, а також наявності ризику вчинення підозрюваним під час перебування на волі інших кримінальних правопорушень.

Вказане клопотання погоджене 09.10.2015 прокурором у кримінальному провадженні прокурором прокуратури Миронівського району Київської області ОСОБА_4

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, зясувавши обґрунтованість поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В провадженні слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 12015110220000483, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (а. с. 7).

Кримінальне провадження здійснюється по фактам таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення гаража № 10, що належить громадянину ОСОБА_5, та знаходиться за адресою: Київська область, Миронівський район, село Зеленьки, вулиця Леніна, 95а, а отже підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Слідчий СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12015110220000483 повідомив 07.10.2015 та 08.10.2015 ОСОБА_1 про те, що він підозрюється у вчиненні 15.09.2015 року та 01.10.2015 року злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме таємному викраденню чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення гаража № 10, що належить ОСОБА_5 та знаходиться по вулиці Леніна, 95а села Зеленьки Миронівського району Київської області (а.с. 30-31, 33-34).

Відповідно до протоколів допиту підозрюваного від 07.10.2015 та від 08.10.2015, ОСОБА_1 зізнався у вчиненні інкримінованих йому злочинів, вчинення яких мотивував тим, що він є безробітним та не має доходів на існування (а.с. 32, 35).

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтвердив покази дані ним під час допитів у якості підозрюваного та повідомив, що ці покази він дав без застосування до його насильства, свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується іншими доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 22.09.2015, відповідно до якого за місцем проживання підозрюваного виявлено та вилучено викрадене майно потерпілого;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5 від 17.09.2015 та 06.10.2015, відповідно до яких він повідомив про обставини виявлення незаконних проникнень до свого гаражу під час яких викрадено його майно;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07.10.2015, відповідно до якого ОСОБА_1 продав світку викрадені у потерпілого металеві труби.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено обґрунтованість повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, по кримінальному провадженню № 12015110220000483.

Санкція ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за якою ОСОБА_1 предявлено підозру у вчиненні злочинів, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до копії вимоги від 28.09.2015 року за № 6668, ОСОБА_1 непогашеної судимості не має (а. с. 25).

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Отже клопотання про взяття під варту подано щодо раніше не судимої особи, яку обґрунтовано підозрюють у вчиненні злочину, за вчинення якого санкцією ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавлення волі понад пять роки.

За місцем свого проживання ОСОБА_1 характеризується негативно (а. с. 26).

Прокурором доведено існування ризику можливого вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний будучи не працюючим, протягом короткого строку двічі вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, приводом до вчинення яких стало бажання отримати кошти на життя, а отже існує ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі, з метою отримання засобів для існування може вчиняти нові корисливі злочини.

Застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику вчинення ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень буде недостатнім, з огляду на те, що останній, ніде не працює, постійного джерела доходів не має, міцних соціальних звязків не має, на протязі короткого строку двічі вчинив умисні тяжкі злочини, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не знімає ризику того, що підозрюваний з метою отримання незаконних доходів для свого існування не вчинить новий корисливий злочин. Застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може підштовхнути підозрюваного на скоєння нових злочинів майнового характеру, оскільки підозрюваний не має постійної роботи, а отже не має постійного джерела доходів. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований оскільки до суду не надходило письмових зобовязань від осіб які заслуговують на довіру, про те що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на його процесуальних обовязків відповідно до ст. 180 КПК України. Запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, з огляду на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні двох корисливих тяжких злочинів, на думку суду не знімає ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного по кримінальному провадженню № 12015110220000483 відповідає вимогам ст. ст. 184, 192 КПК України, подане щодо особи, до якої згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні сукупності злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено мінімальний розмір заробітної плати в розмірі 1378 гривень.

Оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходів, є не працюючим, не одруженим, суд приходить до висновку що, розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, своїх процесуальних обовязків під час даного кримінального провадження становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27560 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Підозрюваний був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 07 жовтня 2015 року о 15 годині 50 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 189, 193, 194, 196 та 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання задовольнити.

2.Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

3.Строк тримання під вартою рахувати з 15 години 50 хвилин 07 жовтня 2015 року.

4.Строк дії ухвали - до 24.00 год. 05 грудня 2015 року.

5.Визначити розмір застави у виді 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області 37313001002462, банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 26268119.

6.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

7.Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5.

8.Термін дії обовязків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.00 год. 05 грудня 2015 року.

9.Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.

10.У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

11.З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

12.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

13.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя А.С. Поліщук