Ухвала суду № 52125420, 24.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р.Справа № 820/2912/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Пянової Я.В. , Зеленського В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» ОСОБА_1 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2015р. по справі № 820/2912/15 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» ОСОБА_1, за участі третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_10, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулися позивачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з адміністративним позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» ОСОБА_1, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому, з урахування заяви про зміну позовних вимог, просили суд: визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Актив-Банк ОСОБА_1 щодо визнання нікчемними наступних правочинів:

- відповідно до повідомлення № 503/03-4-1 від 23.02.2015р.: Договір № ДФО-12-181336 від 16.06.2014р. укладений з ОСОБА_10 на користь третьої особи ОСОБА_2; додаткову угоду № 1 від 16.06.2014р. до договору № ДФО-12-181336 від 16.06.2014р., укладена з ОСОБА_2; транзакцію за м/о № 4340 від 16.06.2014р. на суму 10000,00 євро (десять тисяч євро 00 євроцентів);

- відповідно до повідомлення № 502/03-4-1 від 23.02.2015р.: Договір № ДФО-12-181341 від 16.06.2014р. укладений з ОСОБА_11 на користь третьої особи ОСОБА_3; додаткову угоду № 1 від 16.06.2014р. до договору ДФО-12-181341 від 16.06.2014р., укладена з ОСОБА_3; транзакцію за м/о № 4571 від 16.06.2014р. на суму 10000,00 (десять тисяч євро 00 євроцентів);

- відповідно до повідомлення № 501/03-4-1 від 23.02.2015р.: Договір № ДФО-12-181333 від 16.06.2014р. укладений з ОСОБА_11 на користь третьої особи ОСОБА_4; додаткову угоду № 1 від 16.06.2014р. до договору ДФО-12-181333 від 16.06.2014р., укладена з ОСОБА_4; транзакцію за м/о № 4333 від 16.06.2014р. на суму 10000,00 (десять тисяч євро 00 євроцентів);

- відповідно до повідомлення № 500/03-4-1 від 23.02.2015р.: Договір № ДФО-12-181428 від 17.06.2014р. укладений з ОСОБА_11 на користь третьої особи ОСОБА_5; додаткову угоду № 1 від 17.06.2014р. до договору ДФО-12-181428 від 17.06.2014р., укладена з ОСОБА_5; транзакцію за м/о № 2104 від 17.06.2014р. на суму 4220,00 (чотири тисячі двісті двадцять євро 00 євроцентів);

- відповідно до повідомлення № 499/03-4-1 від 23.02.2015р.: Договір № ДФО-12-181346 від 16.06.2014р. укладений з ОСОБА_11 на користь третьої особи ОСОБА_6; додаткову угоду № 1 від 16.06.2014р. до договору ДФО-12-181346 від 16.06.2014р., укладена з ОСОБА_6; транзакцію за м/о № 4775 від 16.06.2014р. на суму 10000,00 (десять тисяч євро 00 євроцентів);

- відповідно до повідомлення № 498/03-4-1 від 23.02.2015р.: Договір № ДФО-12-181344 від 16.06.2014р. укладений з ОСОБА_10 на користь третьої особи ОСОБА_7; додаткову угоду № 1 від 16.06.2014р. до договору № ДФО-12-181344 від 16.06.2014р., укладена з ОСОБА_7; транзакцію за м/о № 4737 від 16.06.2014р. на суму 10000,00 євро (десять тисяч євро 00 євроцентів);

- відповідно до повідомлення № 497/03-4-1 від 23.02.2015р.: Договір № ДФО-12-181403 від 17.06.2014р. укладений з ОСОБА_10 на користь третьої особи ОСОБА_8; додаткову угоду № 1 від 17.06.2014р. до договору № ДФО-12-181403 від 17.06.2014р., укладена з ОСОБА_8; транзакцію за м/о № 1720 від 17.06.2014р. на суму 10000,00 євро (десять тисяч євро 00 євроцентів);

- відповідно до повідомлення № 496/03-4-1 від 23.02.2015р.: Договір № ДФО-12-181458 від 17.06.2014р. укладений з ОСОБА_10 на користь третьої особи ОСОБА_9; додаткову угоду № 1 від 17.06.2014р. до договору № ДФО-12-181458 від 17.06.2014р., укладена з ОСОБА_9; транзакцію за м/о № 2518 від 17.06.2014р. на суму 10000,00 євро (десять тисяч євро 00 євроцентів).

А також визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Актив-Банк ОСОБА_1 щодо не включення позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, а саме: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за договором строкового вкладу Актив класичний плюс № ДФО-12-181336 від 16.06.2014р.; ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) за договором строкового вкладу Актив класичний плюс № ДФО-12-181341 від 16.06.2014р.; ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) за договором строкового вкладу Актив класичний плюс № ДФО- 12-181333 від 16.06.2014р.; ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4) за договором строкового вкладу Актив класичний плюс № ДФО-12-181428 від 17.06.2014р.; ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5) за договором строкового вкладу Актив класичний плюс № ДФО-12-181346 від 16.06.2014р.; ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_6) за договором строкового вкладу Актив класичний плюс № ДФО-12-181344 від 16.06.2014р.; ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_7) за договором строкового вкладу Актив класичний плюс № ДФО-12-181403 від 17.06.2014р.; ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_8) за договором строкового вкладу Актив класичний плюс № ДФО-1212-181458 від 17.06.2014р. і зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Актив-Банк ОСОБА_1 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо позивачів як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "КБ "Актив-Банк" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме інформацію щодо: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за договором строкового вкладу Актив класичний плюс № ДФО-12-181336 від 16.06.2014р.; ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) за договором строкового вкладу Актив класичний плюс № ДФО-12-181341 від 16.06.2014р.; ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) за договором строкового вкладу Актив класичний плюс № ДФО-12-181333 від 16.06.2014р.; ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4) за договором строкового вкладу Актив класичний плюс № ДФО-12-181428 від 17.06.2014р.; ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5) за договором строкового вкладу Актив класичний плюс № ДФО-12-181346 від 16.06.2014р.; ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_6) за договором строкового вкладу Актив класичний плюс № ДФО-12-181344 від 16.06.2014р.; ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_7) за договором строкового вкладу Актив класичний плюс № ДФО-12-181403 від 17.06.2014р.; ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_8) за договором строкового вкладу Актив класичний плюс № ДФО-1212-181458 від 17.06.2014р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2015р. адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено.

Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Актив-Банк ОСОБА_1 щодо визнання нікчемними наступних правочинів:

- відповідно до повідомлення № 503/03-4-1 від 23.02.2015р.: Договір № ДФО-12-181336 від 16.06.2014р. укладений з ОСОБА_10 на користь третьої особи ОСОБА_2; додаткову угоду № 1 від 16.06.2014р. до договору № ДФО-12-181336 від 16.06.2014р., укладена з ОСОБА_2; транзакцію за м/о № 4340 від 16.06.2014р. на суму 10000,00 євро (десять тисяч євро 00 євроцентів);

- відповідно до повідомлення № 502/03-4-1 від 23.02.2015р.: Договір № ДФО-12-181341 від 16.06.2014р. укладений з ОСОБА_11 на користь третьої особи ОСОБА_3; додаткову угоду № 1 від 16.06.2014р. до договору ДФО-12-181341 від 16.06.2014р., укладена з ОСОБА_3; транзакцію за м/о № 4571 від 16.06.2014р. на суму 10000,00 (десять тисяч євро 00 євроцентів);

- відповідно до повідомлення № 501/03-4-1 від 23.02.2015р.: Договір № ДФО-12-181333 від 16.06.2014р. укладений з ОСОБА_11 на користь третьої особи ОСОБА_4; додаткову угоду № 1 від 16.06.2014р. до договору ДФО-12-181333 від 16.06.2014р., укладена з ОСОБА_4; транзакцію за м/о № 4333 від 16.06.2014р. на суму 10000,00 (десять тисяч євро 00 євроцентів);

- відповідно до повідомлення № 500/03-4-1 від 23.02.2015р.: Договір № ДФО-12-181428 від 17.06.2014р. укладений з ОСОБА_11 на користь третьої особи ОСОБА_5; додаткову угоду № 1 від 17.06.2014р. до договору ДФО-12-181428 від 17.06.2014р., укладена з ОСОБА_5; транзакцію за м/о № 2104 від 17.06.2014р. на суму 4220,00 (чотири тисячі двісті двадцять євро 00 євроцентів);

- відповідно до повідомлення № 499/03-4-1 від 23.02.2015р.: Договір № ДФО-12-181346 від 16.06.2014р. укладений з ОСОБА_11 на користь третьої особи ОСОБА_6; додаткову угоду № 1 від 16.06.2014р. до договору ДФО-12-181346 від 16.06.2014р., укладена з ОСОБА_6; транзакцію за м/о № 4775 від 16.06.2014р. на суму 10000,00 (десять тисяч євро 00 євроцентів);

- відповідно до повідомлення № 498/03-4-1 від 23.02.2015р.: Договір № ДФО-12-181344 від 16.06.2014р. укладений з ОСОБА_10 на користь третьої особи ОСОБА_7; додаткову угоду № 1 від 16.06.2014р. до договору № ДФО-12-181344 від 16.06.2014р., укладена з ОСОБА_7; транзакцію за м/о № 4737 від 16.06.2014р. на суму 10000,00 євро (десять тисяч євро 00 євроцентів);

- відповідно до повідомлення № 497/03-4-1 від 23.02.2015р.: Договір № ДФО-12-181403 від 17.06.2014р. укладений з ОСОБА_10 на користь третьої особи ОСОБА_8; додаткову угоду № 1 від 17.06.2014р. до договору № ДФО-12-181403 від 17.06.2014р., укладена з ОСОБА_8; транзакцію за м/о № 1720 від 17.06.2014р. на суму 10000,00 євро (десять тисяч євро 00 євроцентів);

- відповідно до повідомлення № 496/03-4-1 від 23.02.2015р.: Договір № ДФО-12-181458 від 17.06.2014р. укладений з ОСОБА_10 на користь третьої особи ОСОБА_9; додаткову угоду № 1 від 17.06.2014р. до договору № ДФО-12-181458 від 17.06.2014р., укладена з ОСОБА_9; транзакцію за м/о № 2518 від 17.06.2014р. на суму 10000,00 євро (десять тисяч євро 00 євроцентів).

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Актив-Банк ОСОБА_1 щодо не включення позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, а саме: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за договором строкового вкладу Актив класичний плюс № ДФО-12-181336 від 16.06.2014р.; ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) за договором строкового вкладу Актив класичний плюс № ДФО-12-181341 від 16.06.2014р.; ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) за договором строкового вкладу Актив класичний плюс №ДФО-12-181333 від 16.06.2014р.; ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4) за договором строкового вкладу Актив класичний плюс № ДФО-12-181428 від 17.06.2014р.; ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5) за договором строкового вкладу Актив класичний плюс № ДФО-12-181346 від 16.06.2014р.; ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_6) за договором строкового вкладу Актив класичний плюс № ДФО-12-181344 від 16.06.2014р.; ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_7) за договором строкового вкладу Актив класичний плюс № ДФО-12-181403 від 17.06.2014р.; ОСОБА_9 Валерійовича (ІПН НОМЕР_8) за договором строкового вкладу Актив класичний плюс № ДФО-1212-181458 від 17.06.2014р.

Зобовязано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Актив-Банк ОСОБА_1 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо позивачів як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "КБ "Актив-Банк" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме інформацію щодо: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за договором строкового вкладу Актив класичний плюс № ДФО-12-181336 від 16.06.2014р.; ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) за договором строкового вкладу Актив класичний плюс № ДФО-12-181341 від 16.06.2014р.; ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) за договором строкового вкладу Актив класичний плюс № ДФО- 12-181333 від 16.06.2014р.; ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4) за договором строкового вкладу Актив класичний плюс № ДФО-12-181428 від 17.06.2014р.; ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5) за договором строкового вкладу Актив класичний плюс № ДФО-12-181346 від 16.06.2014р.; ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_6) за договором строкового вкладу Актив класичний плюс № ДФО-12-181344 від 16.06.2014р.; ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_7) за договором строкового вкладу Актив класичний плюс № ДФО-12-181403 від 17.06.2014р.; ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_8) за договором строкового вкладу Актив класичний плюс № ДФО-1212-181458 від 17.06.2014р.

Відповідач та третя особа, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2015р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представником позивачів надано заперечення на апеляційні скарги, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2015р. без змін.

Стосовно заяви представника відповідача про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 122-1 КАС України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

В порушення вимог зазначеної статті заява була подана 22.09.2015 р. тобто з порушенням строків.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, представником позивачів надано заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в грудні 2013р. ОСОБА_10 отримав від кожного із позивачів в борг суму в розмірі десять тисяч євро та зобов'язався їх повернути до 31.12.2014р., що слугувало підставою для ОСОБА_11 щодо оформлення банківських вкладів на користь кожного із позивачів на суму отриману від них в борг.

Між ОСОБА_10 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-банк» було укладено договори строкового вкладу «Актив класичний плюс» на підставі яких було відкрито депозитні рахунки на користь третіх осіб, а саме:

На підставі договору № ДФО-12-181336 від 16.06.2014р. було відкрито депозитний рахунок № 26302500541699 на користь ОСОБА_2, та внесено на цей рахунок 10000,00 євро (десять тисяч євро 00 євроцентів) під 9% річних. Згідно п. 1.2. Договору, вклад вносився на строк 6 місяців до 16.12.2014р. Шляхом укладання 16.06.2014р. з ПАТ КБ Актив-Банк додаткового договору до договору строкового вкладу Актив класичний плюс №ДФО-12-181336 від 16.06.2014р., ОСОБА_2 належним чином набула права вкладника.

На підставі договору № ДФО-12-181341 від 16.06.2014р. було відкрито депозитний рахунок № 26306500741699 на користь ОСОБА_3, та внесено на цей рахунок 10000,00 євро (десять тисяч євро 00 євроцентів) під 9% річних. Згідно п. 1.2. Договору, вклад вносився на строк 6 місяців до 16.12.2014р. Шляхом укладання 16.06.2014р. з ПАТ КБ Актив-Банк додаткового договору до договору строкового вкладу Актив класичний плюс №ДФО-12-181341 від 16.06.2014р., ОСОБА_3 належним чином набула права вкладника.

На підставі договору № ДФО-12-181333 від 16.06.2014р. було відкрито депозитний рахунок № 26309500641699 на користь ОСОБА_4, та внесено на цей рахунок 10000,00 євро (десять тисяч євро 00 євроцентів) під 9% річних. Згідно п. 1.2. Договору, вклад вносився на строк 6 місяців до 16.12.2014р. Шляхом укладання 16.06.2014р. з ПАТ КБ Актив-Банк додаткового договору до договору строкового вкладу Актив класичний плюс №ДФО-12-181333 від 16.06.2014р., ОСОБА_4 належним чином набув права вкладника.

На підставі договору № ДФО-12-181428 від 17.06.2014р. було відкрито депозитний рахунок № 26306501041699 на користь ОСОБА_5, та внесено на цей рахунок 4220,00 євро (чотири тисячі двісті двадцять євро 00 євроцентів) під 9% річних. Згідно п. 1.2. Договору, вклад вносився на строк 6 місяців до 17.12.2014р. Шляхом укладання 17.06.2014р. з ПАТ КБ Актив-Банк додаткового договору до договору строкового вкладу Актив класичний плюс №ДФО-12-181428 від 17.06.2014р., ОСОБА_5 належним чином набула права вкладника.

На підставі договору № ДФО-12-181346 від 16.06.2014р. було відкрито депозитний рахунок № 26300500941699 на користь ОСОБА_6, та внесено на цей рахунок 10000,00 євро (десять тисяч євро 00 євроцентів) під 9% річних. Згідно п. 1.2. Договору, вклад вносився на строк 6 місяців до 16.12.2014р. Шляхом укладання 16.06.2014р. з ПАТ КБ Актив-Банк додаткового договору до договору строкового вкладу Актив класичний плюс № ДФО-12-181346 від 16.06.2014р., ОСОБА_6 належним чином набула права вкладника.

На підставі договору № ДФО-12-181344 від 16.06.2014р. було відкрито депозитний рахунок № 26303500841699 на користь ОСОБА_7, та внесено на цей рахунок 10000,00 євро (десять тисяч євро 00 євроцентів) під 9% річних. Згідно п. 1.2. Договору, вклад вносився на строк 6 місяців до 16.12.2014р. Шляхом укладання 16.06.2014р. з ПАТ КБ Актив-Банк додаткового договору до договору строкового вкладу Актив класичний плюс № ДФО-12-181344 від 16.06.2014р., ОСОБА_7 належним чином набула права вкладника.

На підставі договору № ДФО-12-181403 від 17.06.2014р. було відкрито депозитний рахунок № 26305500441699 на користь ОСОБА_8, та внесено на цей рахунок 10000,00 євро (десять тисяч євро 00 євроцентів) під 9% річних. Згідно п. 1.2. Договору, вклад вносився на строк 6 місяців до 17.12.2014р. Шляхом укладання 17.06.2014р. з ПАТ КБ Актив-Банк додаткового договору до договору строкового вкладу Актив класичний плюс № ДФО-12-181403 від 17.06.2014р., ОСОБА_8 належним чином набула права вкладника.

На підставі договору № ДФО-12-181458 від 17.06.2014р. було відкрито депозитний рахунок № 26303501141699 на користь ОСОБА_9, та внесено на цей рахунок 10000,00 євро (десять тисяч євро 00 євроцентів) під 9% річних. Згідно п. 1.2. Договору, вклад вносився на строк 6 місяців до 17.12.2014р. Шляхом укладання 17.06.2014р. з ПАТ КБ Актив-Банк додаткового договору до договору строкового вкладу Актив класичний плюс №ДФО-12-181458 від 17.06.2014р., ОСОБА_9 належним чином набув права вкладника.

Відповідно до додаткових умов п. 1.3. укладених Договорів строкового вкладу Актив класичний плюс, третя особа на буває права вкладника з часу предявлення нею до Банку першої вимоги, що оформлюється шляхом укладання між Банком та Третьою особою Додаткового договору до цього Договору.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.09.2014р. № 545 «Про віднесення ПАТ «КБ «Актив-банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.09.2014р. прийнято рішення № 79 про запровадження з 03.09.2014р. тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Актив-банк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Актив-банк» (код ЄДРПОУ 26253000, МФО 300852, адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3) ОСОБА_1.

03.12.2014р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 134 «Про продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Актив-банк», яким тимчасова адміністрація у ПАТ «КБ «Актив-банк» та повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Актив-банк» продовжено до 30.12.2014р.

23.12.2014р. Правлінням Національного банку України було прийнято постанову № 838 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-Банк.

24.12.2014р. на виконання наведеної постанови НБУ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Актив-банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким 24.12.2014р. було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Актив-банк» та призначено ОСОБА_1 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-банк» з 24.12.2014р. по 23.12.2015р.

В звязку із відкликанням банківської ліцензії та початком ліквідації ПАТ КБ Актив-Банк, Фонд з 30.12.2014р. розпочав виплати коштів вкладникам даного банку. Виплати гарантованої суми відшкодування здійснювалися відповідно до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, через установи банка-агента Фонду - ПАТ «ОТП Банк».

23.02.2015р. відповідач повідомив позивачів про те, що визнано нікчемними правочини, які були укладені ПАТ «КБ «Актив-банк» з ОСОБА_11 та позивачами, надіславши їм відповідні повідомлення, а саме:

1) Відповідно до повідомлення № 503/03-4-1 від 23.02.2015р.: договір №ДФО-12-181336 від 16.06.2014р. укладений з ОСОБА_11 на користь третьої особи ОСОБА_2; додаткова угода № 1 від 16.06.2014р. до договору №ДФО-12-181336 від 16.06.2014р., укладена з ОСОБА_2; транзакція за м/о № 4340 від 16.06.2014р. на суму 10000,00 євро (десять тисяч євро 00 євроцентів).

2) Відповідно до повідомлення № 502/03-4-1 від 23.02.2015р.: договір №ДФО-12-181341 від 16.06.2014р. укладений з ОСОБА_11 на користь третьої особи ОСОБА_3; додаткова угода № 1 від 16.06.2014р. до договору №ДФО-12-181341 від 16.06.2014р., укладена з ОСОБА_3; транзакція за м/о № 4571 від 16.06.2014р. на суму 10000,00 (десять тисяч євро 00 євроцентів).

3) Відповідно до повідомлення № 501/03-4-1 від 23.02.2015р.: договір №ДФО-12-181333 від 16.06.2014р. укладений з ОСОБА_11 на користь третьої особи ОСОБА_4; додаткова угода № 1 від 16.06.2014р. до договору №ДФО-12-181333 від 16.06.2014р., укладена з ОСОБА_4; транзакція за м/о № 4333 від 16.06.2014р. на суму 10000,00 (десять тисяч євро 00 євроцентів).

4) Відповідно до повідомлення № 500/03-4-1 від 23.02.2015р.: договір №ДФО-12-181428 від 17.06.2014р. укладений з ОСОБА_11 на користь третьої особи ОСОБА_5; додаткова угода № 1 від 17.06.2014р. до договору №ДФО-12-181428 від 17.06.2014р., укладена з ОСОБА_5; транзакція за м/о № 2104 від 17.06.2014р. на суму 4220,00 (чотири тисячі двісті двадцять євро 00 євроцентів).

5) Відповідно до повідомлення № 499/03-4-1 від 23.02.2015р.: договір №ДФО-12-181346 від 16.06.2014р. укладений з ОСОБА_11 на користь третьої особи ОСОБА_6; додаткова угода № 1 від 16.06.2014р. до договору № ДФО-12-181346 від 16.06.2014р., укладена з ОСОБА_6; транзакція за м/о № 4775 від 16.06.2014р. на суму 10000,00 (десять тисяч євро 00 євроцентів).

6) Відповідно до повідомлення № 498/03-4-1 від 23.02.2015р.: договір №ДФО-12-181344 від 16.06.2014р. укладений з ОСОБА_11 на користь третьої особи ОСОБА_7; додаткова угода № 1 від 16.06.2014р. до договору № ДФО-12-181344 від 16.06.2014р., укладена з ОСОБА_7; транзакція за м/о № 4737 від 16.06.2014р. на суму 10000,00 євро (десять тисяч євро 00 євроцентів).

7) Відповідно до повідомлення № 497/03-4-1 від 23.02.2015р.: договір №ДФО-12-181403 від 17.06.2014р. укладений з ОСОБА_11 на користь третьої особи ОСОБА_8; додаткова угода № 1 від 17.06.2014р. до договору №ДФО-12-181403 від 17.06.2014р., укладена з ОСОБА_8; транзакція за м/о № 1720 від 17.06.2014р. на суму 10000,00 євро (десять тисяч євро 00 євроцентів).

8) Відповідно до повідомлення № 496/03-4-1 від 23.02.2015р.: договір №ДФО-12-181458 від 17.06.2014р. укладений з ОСОБА_11 на користь третьої особи ОСОБА_9; додаткова угода № 1 від 17.06.2014р. до договору №ДФО-12-181458 від 17.06.2014р., укладена з ОСОБА_9; транзакція за м/о № 2518 від 17.06.2014р. на суму 10000,00 євро (десять тисяч євро 00 євроцентів).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що у відповідача, станом на момент виникнення спірних правовідносин, були відсутні підстави для не включення позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Актив-банк» за рахунок коштів Фонду та визнання договорів нікчемними.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч.1 ст. 3 цього Закону Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 2 Закону визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Управління поточною діяльністю Фонду здійснює виконавча дирекція Фонду (частина 1 ст. 11 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Відповідно до п. 2, 17 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (надалі Закон), виведення неплатоспроможного банку з ринку заходи, які здійснює Фонд стосовно банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, щодо виведення його з ринку одним із способів, визначених статтею 39 цього Закону, а уповноважена особа Фонду працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Частиною 1 ст. 35 Закону передбачено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію тощо.

Повноваження виконавчої дирекції Фонду визначені в статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Зокрема, відповідно до пунктів 2, 4 частини 3 цієї статті виконавча дирекція Фонду у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку.

Згідно з ч. 5 ст. 36 Закону встановлено обмеження щодо задоволення під час тимчасової адміністрації вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Так, відповідно до ч.5 ст.36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

В той же час, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

Таким чином, обмеження щодо задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку під час тимчасової адміністрації не поширюються на вклади, що містяться на поточних рахунках позивачів, а такі кошти відшкодовуються в період дії тимчасової адміністрації в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачі мають право на одержання суми коштів під час дії тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» у розмірі їх вкладу, але не більше суми граничного розміру відшкодування, яка станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку складає 200000,00 гривень.

Колегія суддів звертає увагу, що під час тимчасової адміністрації, яку здійснює уповноважена особа Фонду, джерелом виплати коштів є грошові кошти банку, а не Фонду, який уповноважений приймати рішення про повернення грошових коштів вкладникам лише після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банка.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що предметом спору у даній справі є бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо здійснення виплат в період дії тимчасової адміністрації, а Фонд є особою, що здійснює управління банком в період дії тимчасової адміністрації, у звязку з чим, саме дії або бездіяльність Фонду є передумовою для виплати позивачам їх вкладу.

При цьому, колегія суддів наголошує, що предметом перевірки в суді є саме правомірність такої дії або бездіяльності відповідача та третьої особи станом на момент її вчинення або допущення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Частиною 3 ст. 34 Закону передбачено, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 Закону під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Згідно з частиною 1 ст. 36 Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Протягом 1 дня після призначення уповноваженої особи Фонду керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом 3 днів - передачу бухгалтерської та іншої документації банку.

На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку (ч.2 ст. 36 Закону).

В абзаці 5 частини 6 статті 36 Закону визначено, що зобов'язання банку, передбачені п. 2 і 3 частини 6 цієї статті, виконуються банком у межах його фінансових можливостей у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Фонду.

Таким чином, саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та здійснює повне і виняткове управління банком через уповноважену особу Фонду та є відповідальним за її дії/бездіяльність.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що виплати належних позивачам коштів не здійснювалися у зв'язку з не включенням Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Актив-банк» ОСОБА_1 позивачів до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та, як наслідок, до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Актив-банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено право уповноваженої особи Фонду продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

При цьому, зазначене продовження, обмеження або припинення операцій повинно бути вмотивованим та ґрунтуватися на положеннях Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Дане положення кореспондується з положеннями ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" якими передбачено, що Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови Уповноваженої особи у включенні позивачів до переліку вкладників в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Актив-банк» , які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є твердження про нікчемність договорів, в зв'язку з тим, що такі правочини були вчинені після прийняття Національним банком України постанови № 349/БТ від 12.06.2014р., якою ПАТ "КБ "Актив-банк" було віднесено до категорії проблемних банків.

Однак, такі твердження не кореспондуються з нормами діючого законодавства.

Так, згідно ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України правочин є нікчемним, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Тобто, для визнання вищезазначених договорів - нікчемними правочинами, відповідач повинен послатись на конкретну норму закону, яка передбачає їх нікчемність.

Правочини, які є нікчемними чітко визначені певними статтями ЦК України: 1) вчинений з порушенням обов'язкової письмової та но таріальної форми (ст.ст. 218, 219, 220 ЦК України); 2) вчинений малолітньою особою за межами її цивільної дієз датності (ст. 221 ЦК України); 3) вчинений у випадках, передбачених законом, без дозволу органу опіки та піклування (ст. 224 ЦК України); 4) вчинений недієздатною фізичною особою (ст. 226 ЦК України); 5) правочин, що порушує публічний порядок (ст. 228 ЦК України); 6) удаваний правочин (ст. 235 ЦК України).

Частиною 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначає чіткий перелік підстав, за яких уповноважена особа Фонду гарантування вкладів має право визнавати договори нікчемними правочинами.

Колегія судів зазначає, що у повідомленнях відповідач не посилається на жодну з вищезазначених законодавчих норм, а отже такі правочини можна відносити тільки до оспорюваних правочинів. В такому випадку слід застосовувати положення ст.204 ЦК України, яка передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Висновки, якими відповідач обґрунтовує правомірність визнання правочинів нікчемними, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, зокрема, звернення до суду із позовом про визнання договорів недійсними, наявності злочинного мотиву дій, який в свою чергу, може бути підтверджений вироком суду, який набрав законної сили.

Разом з цим колегія судів звертає увагу на те, що повідомлення відповідача складені лише 23.02.2015р., в той час як положення ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зобовязують відповідача здійснити перевірку правочинів, укладених банком, в період дії тимчасової адміністрації, тобто з 03.09.2014р. по 24.12.2014р.

Також, суд апеляційної інстанції вказує на те, що постанова НБУ №349/БТ від 12.06.2014р., яка стала підставою для визнання договорів нікчемними, станом на день укладання позивачами спірних договорів (16.06.2014р. та 17.06.2014р.) не набула законної сили, в зв'язку з тим, що не була зареєстрована в Міністерстві юстиції України. Крім того, постанова Правління Національного банку України № 349/БТ від 12.06.2014р. стосується встановлення вимог та обмежень щодо діяльності самого банку, а не його клієнтів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За приписами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як суб'єкт владних повноважень, встановивши наявність обставин які, на його думку, свідчили про протиправність правочинів, не був позбавлений можливості у спосіб, передбачений законодавством та у межах своїх повноважень, звернутися в інтересах держави до суду, таким чином дотримавшись необхідного балансу між діями щодо невиплат сум вкладнику та несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, з урахуванням наявності права стягнення сплачених коштів в регресному порядку.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач та третя особа у спірних відносинах діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", без дотримання ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» ОСОБА_1 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2015р. по справі № 820/2912/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_12Судді ОСОБА_13 ОСОБА_14