Ухвала суду № 52125039, 08.09.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

08 вересня 2015 р.Справа № 876/6396/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Качмара В.Я., Гінди О.М.,

з участю секретаряВолошин М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області, Державної податкової інспекції у м. Яремчому Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування наказу №244-О від 25.03.2015 року, наказу № 87-О від 31.03.2015 року, поновлення на роботі та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 22.04.2015 року звернувся в суд із адміністративним позовом до Міністерства доходів і зборів України , Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області , Державної податкової інспекції у м. Яремчому Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними , визнання незаконними та скасування наказу № 244-О від 25.03.2015 року, наказу №87-О від 31.03.2015 року , поновлення на роботі та стягнення коштів.

Оскаржуваною постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області, Державної податкової інспекції у м. Яремчому Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування наказу №244-О від 25.03.2015 року, наказу №87-О від 31.03.2015 року, поновлення на роботі та стягнення коштів - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, посилається на те , що по-скільки заяву про проведення перевірки вчасно ним не було подано в звязку з перебуванням на листку непрацездатності. Після закінчення лікування , 26.03.2015 року ним було подано до Державної податкової інспекції у м. Яремчому ГУ ДФС в Івано-Франківській області власноручно написану заяву про проведення перевірки та декларацію. Листом від 27.03.2015 року Державна податкова інспекція у м. Яремчому ГУ ДФС в Івано-Франківській області його повідомила про те, що таку заяву він повинен був подати до 09.03.2015 року. Вказану заяву та декларацію 01.04.2015 року ним було подано до Міністерства доходів і зборів України. Проте , 01.04.2015 року у Головному управлінні ДФС в Івано-Франківській області його було повідомлено про наказ Міністерства доходів і зборів України від 25.03.2015 року про звільнення із займаної посади. Вважає , що в даному випадку , має місце незаконне звільнення його із займаної посади , оскільки заяву про проведення перевірки , передбаченої вказаним законом та декларацію про майно, доходи і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік у визначений строк ним не було подано з поважних причин.

Крім того, апелянт подав заяву про зупинення провадження у справі.

В своїй заяві покликається на те, що на даний час, з офіційного веб-сайту Конституційного Суду України, стало відомо про те, що на розгляді Конституційного Суду України перебуває справа за конституційними поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів (ухвалою колегії суддів КСУ об'єднано в одне конституційне провадження) щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 р. № 1682-УІІ.

Вважає про те, що у випадку визнання неконституційним окремих норм Закону України "Про очищення влади" такі норми втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з наведеного, підставою для зупинення провадження може бути також відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням про офіційне тлумачення положень Конституції України чи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду (п. 33 постанови Пленуму ВС України N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Колегія суддів зазначає, що оскільки в поданні до Конституційного Суду України ставиться питання про посади які підпадають під Закон України «Про очищення влади», а в даній справі ставиться під сумнів порядку дотримання звільнення особи згідно вищенаведеного Закону тому підстав для задоволення заяви про зупинення провадження немає.

Керуючись ст. 156, ст. ч 3 ст. 160 ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області, Державної податкової інспекції у м. Яремчому Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування наказу №244-О від 25.03.2015 року, наказу № 87-О від 31.03.2015 року, поновлення на роботі та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

ОСОБА_2