Ухвала суду № 52124926, 29.09.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р. Справа № 876/6115/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-суддіКузьмича С. М.,

суддівГулида Р. М., Улицького В. З.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року по справі № 2а/0370/810/12 за позовом скаргу Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області до Публічного акціонерного товариства "Володимир-Волинський комбінат молочних продуктів" про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2012 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Володимир-Волинський комбінат молочних продуктів", яким просить накласти арешт на кошти на рахунках відповідача.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

З таким рішенням суду не погодився позивач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задоволити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що відповідачем не надано документального підтвердження взаємовідносин із МПП «Виробничо комерційна фірма «Інвест-VEZ», що стало основою для винесення наказу про проведення перевірки.

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в їх відсутності в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 29 лютого 2012 року позивач звернувся до відповідача з запитом № 2129/15-112-4 про надання пояснень та документальне підтвердження взаємовідносин з МПП Виробничо комерційна фірма Інвест-VEZ.

Листом відповідача від 12 березня 2012 року № 26/10 позивачем було надано відповідь на вищезазначений лист.

22 березня 2012 року начальником Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України видано наказ № 103 Про проведення перевірки, яким наказано провести позапланову виїзну документальну перевірку ВАТ "Володимир-Волинський комбінат молочних продуктів".

Відповідно до цього наказу підставою його видання стало ненадання відповідачем на письмовий запит позивача в повному обсязі пояснень та документального підтвердження правильності обчислення, нарахування та сплати податку на додану вартість з контрагентами за період з 1 липня 2009 року до 31 грудня 2011 року.

Посадові особи позивача, які 26 березня 2012 року прибули за фактичним місцезнаходженням відповідача, не були допущені до проведення перевірки, про що складено акт недопуску до проведення перевірки від 26 березня 2012 року № 1.

Посадовими особами Володимир-Волинської ОДПІ 26 березня 2012 року прийнято рішення № 1/19-05500204 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ВАТ ОСОБА_1 Волинський комбінат молочних продуктів.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року в справі № 2а/0370/774/12, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2015 року визнано протиправним та скасовано наказ Володимир-Волинської ОДПІ № 103 від 22 березня 2012 року Про проведення перевірки.

Суд у цій справі прийшов до висновку, що позивач в повній мірі виконав вимоги запиту податкового органу про надання документів, а відтак в податкового органу були відсутні підстави для призначення позапланової перевірки. Оскаржуваний наказ прийнято всупереч ст.ст.73,78 ПК України.

Відповідно до статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених законом;

Підпунктом 94.2.1 пункту 94.2 статті 94 ПК України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо зясовується, зокрема, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з того, що наказ про проведення перевірки від 22 березня 2012 року № 103 винесено із порушенням вимог чинного законодавства, що доведено судовим рішенням яке набрало законної сили, то виходячи із цього відповідач у даній справі не допускаючи Володимир-Волинську ОДПІ до перевірки діяв правомірно, а тому підстави для накладення арешту на майно платника податків визначені підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України зважаючи на вищевикладені обставини в податкового органу відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки факт незаконності наказу про проведення перевірки від 22 березня 2012 року № 103 встановлено рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року в справі № 2а/0370/774/12, що набрало законної сили, такий факт окремо встановлювати не потрібно.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на кошти на рахунках відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року по справі № 2а/0370/810/12 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

ГоловуючийКузьмич С. М.

СуддіГулид Р. М.

ОСОБА_1