Ухвала суду № 52124891, 24.09.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Справа № 876/9820/13 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Галичанка-3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування постанов,

в с т а н о в и в:

ТОВ Галичанка-3 08.05.2013 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, в якому просило скасувати постанову №1л/40-ю/пл від 26.04.2013 року та постанову №1л/41-ю/пл від 26.04.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року позов задоволено. Скасовано постанови №1л/40-ю/пл від 26.04.2013 року та №1л/41-ю/пл від 26.04.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що при винесенні рішення судом першої інстанції брався до уваги факт відкликання 18.04.2013р. гр. ОСОБА_2 (директор ТОВ "Галичанка-3") декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану інспекцією ДАБК у Львівській області 14.02.2013р., за №ЛB 083130490441. Вказує, що даний факт не може братися до уваги у звязку з тим, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено право замовника чи можливість відкликання декларації.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.04.2013р. посадовими особами інспекції ДАБК у Львівській області була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ Галичанка-3, за результатами якої складено ОСОБА_3 №9-л/ю від 18.04.2013 року.

В ОСОБА_3 перевірки зазначено, що ТОВ Галичанка-3 (замовник) подало недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій інспекцією ДАБК у Львівській області від 18.02.2013 року за №ЛВ083130490441, а саме: категорія складності об'єкта, зазначена замовником в декларації про початок виконання будівельник робіт - ІІІ, а згідно проектної документації та довідки №13-09/е, наданої проектною організацією ПП Ярко і К°, об'єкт будівництва (будинок №31 на вул. Личаківській в м. Львові), як пам'ятка архітектури місцевого значення (охоронний номер 2149 (рішення №671 від 13.12.1991р.)) відноситься до VI категорії складності, що є порушенням ч.8 ст.36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п.9 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт; ТОВ Галичанка-3 (замовник) письмово не поінформувало виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкту, а також органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт в передбачені законодавством терміни після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.7 ст.36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п.15 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт.

Також встановлено, що на час проведення перевірки виконання будівельних робіт на вищезазначеному об'єкті не виявлено.

За результатами перевірки складено протоколи №8-л/ю від 18.04.2013 року та №9-л/ю від 18.04.2013 року.

26.04.2013р. посадовою особою інспекції ДАБК у Львівській області винесено постанову №1л/40-ю/пл про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 103230,00 грн.

26.04.2013р. посадовою особою інспекції ДАБК у Львівській області винесено постанову №1л/41-ю/пл про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.9 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 5735,00 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем відкликано декларацію про початок виконання будівельних робіт, а також те, що за видачею дозволу на виконання будівельних робіт позивач не звертався, права на виконання будівельних робіт у нього не виникало, будівельних робіт позивач не здійснював, відтак, на позивача не може бути покладено обовязок, передбачений ч.8 ст.37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Окрім того, склад правопорушення, визначений п.9 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не відповідає встановленому відповідачем в оскаржуваній постанові.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

З матеріалів справи видно, що позивачем було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану інспекцією ДАБК у Львівській області від 14.02.2013 року за №ЛВ083130490441. Заявою директора ТОВ Галичанка-3 ОСОБА_2, що зареєстрована відповідачем 18.04.2013 року за вх.№7/13/13/3, відкликано декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Підпунктом 3 пункту 5 Порядку віднесення обєктів будівництва до IV і V категорії складності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 року №557 встановлено, що до IV категорії складності відносяться обєкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: можуть призвести до втрати обєктів культурної спадщини місцевого значення.

Матеріалами справи підтверджено, що обєкт будівництва (будинок №31 по вул. Личаківській у м. Львові) є пам'яткою архітектури місцевого значення, відтак, застосовуючи зазначену вище норму, обєкт будівництва відноситься до ІV категорії складності.

Відповідно до ч.1, 2 ст.37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, а також після подання Держархбудінспекції або її територіальному органу повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, або отримання зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт (п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт).

Абзацом 4 постанови 4 частини 2 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

З огляду на викладене вище, колегія суддів враховуючи ті обставини, що позивачем було відкликано, станом на день проведення перевірки 18.04.2013 року, декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану інспекцією ДАБК у Львівській області від 14.02.2013 року за №ЛВ083130490441; було віднесено обєкта будівництва до ІV категорії складності; не виявлено перевіряючими виконання будівельних робіт на вищезазначеному об'єкті, вважає правильними висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова №1л/40-ю/пл від 26.04.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області без урахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття, відтак є необґрунтованою.

ОСОБА_1 того, колегія суддів вважає зазначити, що інспекція також в оскаржуваній постанові невірно застосувала штрафні санкції, як за об»єкт 111 категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат, чим сама собі заперечила.

Щодо оскаржуваної постанови №1л/41-ю/пл від 26.04.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, то в ній зазначено, що позивач порушив ч.8 ст.37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.15 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ч.8 ст.37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня видачі дозволу на виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання таких робіт відповідно до частини п'ятої цієї статті письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

Пунктом 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт передбачено, що замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації або з дня отримання права на виконання будівельних робіт відповідно до пунктів 13 і 14 цього Порядку письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву держадміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт.

Також в постанові №1л/41-ю/пл від 26.04.2013 року зазначено, що позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.9 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п.9 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи наведені вище обставини та норми права колегія суддів вважає підставним та обґрунтованим скасування постанов №1л/40-ю/пл від 26.04.2013 року та №1л/41-ю/пл від 26.04.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесених Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, оскільки, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, що такі винесені не на підставі закону та є необґрунтованими.

Згідно ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року у справі №813/3579/13-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

ОСОБА_3

Ухвала у повному обсязі складена 29.09.2015 року.