Ухвала суду № 52123609, 08.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2015 рокусправа № 804/14738/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковської районної виборчої комісії Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровської окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року по справі №804/14738/15 за позовом Новомосковської районної організації Партії «Відродження» до Новомосковської районної виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

03 жовтня 2015 року Новомосковська районна організація Партії «Відродження» (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом до Новомосковської районної виборчої комісії Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач), в якому, просила суд визнати протиправною та скасувати постанову від 01.10.2015 року №15 «Про відмову в реєстрації кандидатів у депутати Новомосковської районної ради від Новомосковської районної організації Партії «Відродження» та зобов'язати зареєструвати кандидатів у депутати (37 осіб) на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2015 року, висунутих Новомосковською районною організацією Партії «Відродження» відповідно до рішення зборів Новомосковської районної організації Партії «Відродження» від 21.09.2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 07.10.2015 року Новомосковська районна виборча комісія Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що судом першої інстанції проігноровано приписи статей 44, 37, 38, 46 Закону України «Про місцеві вибори», Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», інших законів України та нормативних актів Національного банку України, у тому числі Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті. Апелянт звертав увагу суду, що сума грошової застави була внесена фізичною особою, а не місцевою організацією партії, що є порушенням виборчого законодавства та є підставою для відмови у реєстрації кандидатів у депутати. Апелянт вказував, що позивачем було порушено порядок безготівкових розрахунків. Апелянт вважав, що суд першої інстанції не врахував, що позивачем було порушено загальний порядок висування кандидатів місцевою організацією, а саме: у встановленому порядку не було повідомлено територіальну виборчу комісію про дату, час і місце проведення зборів (конференції), на яких здійснювалось висування кандидатів. Апелянт вказував, що автобіографії осіб, які позивач просив зареєструвати як кандидатів у депутати, не містять обов'язкової інформації, згода балотуватися кандидатом у депутати від позивача має невірну інформацію, що стало підставою для відмови у реєстрації кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що не зазначення в автобіографіях відомостей про громадську роботу або відсутність такої громадської роботи, про партійність, про склад сім'ї щодо висунутих окремих кандидатів у депутати від Новомосковської районної організації Партії «Відродження», носять характер помилок та неточностей, оскільки законодавець не передбачив обов'язку вказувати відсутність даної інформації в автобіографіях. Суд звернув увагу на те, що заяви про згоду осіб балотуватися кандидатами у депутати були подані, що підтверджує довідка, видана позивачу секретарем Новомосковської районної виборчої комісії 28.09.2015 року, неточності, які були допущені при їх написанні підлягали виправленню. Суд вказав, що у разі встановлення виборчою комісією таких неточностей та помилок, останні мають бути виправлені та не є підставою для відмови в реєстрації кандидатів. Суд першої інстанції зазначив, що грошова застава була перерахована організацією відповідної політичної партії вищого рівня - Дніпропетровською обласною організацією Партії «Відродження» у відповідності до вимог ч.1 ст.44 Закону України «Про місцеві вибори».

Матеріалами справи встановлено, 16.09.2015 року Новомосковська районна організація Партії «Відродження» відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про місцеві вибори» направила до Новомосковської районної виборчої комісії повідомлення про проведення 21.09.2015 року о 16:00 год. зборів з метою висування кандидатів у депутати Новомосковської районної ради у багатомандатному виборчому окрузі, на посаду міського голови м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, на посаду сільського голови с. Голубівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, кандидатів у депутати Перещепинської міської ради Новомосковського району, кандидатів у депутати сільських та селищних рад Новомосковського району на місцевих виборах, що відбудуться 25 жовтня 2015 року. Повідомлення було отримано 16.09.2015 року. У повідомленні було зазначено назву партії як «Новомосковська районна організація політичної партії «Відродження».

28.09.2015 року Новомосковською районною організацією Партії «Відродження» до Новомосковської районної виборчої комісії Дніпропетровської області був поданий перелік документів для реєстрації кандидатів у депутати Новомосковської районної ради, про що було 28.09.2015 року складено довідку №41, яка підписана секретарем Новомосковської районної виборчої комісії Дніпропетровської області. У довідці, зокрема, було зазначено одержання заяв про згоду балотуватися кандидатом у депутати в кількості 37 штук та автобіографії в кількості 37 штук.

01.10.2015 року Новомосковською районною виборчою комісією Дніпропетровської області винесена постанова №15 «Про відмову в реєстрації кандидатів у депутати Новомосковської районної ради від Новомосковської районної організації Партії «Відродження», якою Новомосковській районній організації Партії «Відродження» відмовлено у реєстрації кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Новомосковської районної ради.

Підставами для відмови було те, що у порушення ч.5 ст.37 Закону України «Про місцеві вибори» до Новомосковської районної виборчої комісії не подано повідомлення саме Новомосковської районної організації Партії «Відродження» про дату, час і місце проведення зборів Новомосковської районної організації Партії «Відродження», оскільки, повідомлення було направлено Новомосковською районною організацією політичної партії «Відродження», тоді як згідно свідоцтва про реєстрацію правильна назва є «Новомосковська районна організація Партії «Відродження». Відповідач вважав, що цим позивачем порушено порядок висування кандидатів, що відповідно до п.1 ч.1 ст.46 Закону України «Про місцеві вибори» є підставою для відмови у реєстрації кандидатів в депутати Новомосковської районної ради від Новомосковської районної організації Партії «Відродження».

Відповідач також вважав, що підставою для відмови у реєстрації кандидатів позивача є також порушення вимог ст.38 Закону України «Про місцеві вибори», а саме: відсутність заяв про згоду балотуватися кандидатами від Новомосковської районної організації Партії «Відродження», відсутність у автобіографіях кандидатів відомостей про громадську роботу або про відсутність громадської роботи, про наявність чи відсутність представницького мандату; про партійність, про склад сім'ї.

Крім цього, відповідач вважав, що позивачем було порушено вимоги ч.1 ст.44 Закону України «Про місцеві вибори», а саме: при поданні документів Новомосковською районною організацією Партії «Відродження» Дніпропетровської області було долучено до заяви про реєстрацію кандидатів оригінал квитанції про внесення грошової застави. У графі призначення платежу було зазначено «грошова застава місцевої організації політичної партії ч/з ОСОБА_1, Відродження ДООП», що на думку, відповідача, дає підстави вважати, що грошову заставу було внесено не від Новомосковської районної організації Партії «Відродження» або партії вищого рівня, а від фізичної особи через касу установи банку.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з того, що судом першої інстанції вірно були встановлені обставини справи, які не оспорювались сторонами. Колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, виходячи з правильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіряючи чи підтверджуються обставини справи тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Загальний порядок висування кандидатів місцевою організацією партії врегульований ст.37 Закону України «Про місцеві вибори», згідно якої, висування кандидатів місцевою організацією партії проводиться на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом партії.

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про місцеві вибори» про дату, час і місце проведення зборів (конференції) з метою висування кандидатів місцева організація партії повідомляє у письмовій формі відповідну територіальну виборчу комісію не пізніш як за день до дня проведення зборів (конференції). На таких зборах (конференції) мають право бути присутніми члени відповідної територіальної виборчої комісії.

Матеріалами справи було встановлено, що 16.09.2015 року позивач повідомив Новомосковську районну виборчу комісію про проведення 21.09.2015 року зборів, однак, у повідомленні помилково вказав назву своєї організації, як «Новомосковська районна організація політичної партії «Відродження», у той час як правильна назва «Новомосковська районна організація Партії «Відродження». На повідомленні проставлена печатка позивача з правильним найменуванням «Новомосковська районна організація Партії «Відродження».

Відповідно до частин 1 та 12 ст.41 Закону України «Про місцеві вибори» кандидати у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, включенні до виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої організації партії, реєструються відповідною територіальною виборчою комісією у разі дотримання умов, передбачених ст.38 цього Закону. Помилки і неточності виявлені в поданих на реєстрацію кандидатів документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата у депутати.

Стаття 38 Закону України «Про місцеві вибори» встановлює вичерпаний перелік документів, які подаються на реєстрацію кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі. Повідомлення про проведення зборів (конференції), на яких відбулося висунення кандидатів не подається.

Частина 5 ст.37 цього Закону зобов'язує місцеву організацію партії повідомляти у письмовій формі відповідну територіальну виборчу комісію про проведення зборів (конференції), що позивачем було своєчасно зроблено.

Аналізуючи вище приведене законодавство та докази у справі, колегія суддів вважає, що помилкове зазначення у повідомленні позивача слова «політична» ніяким чином не порушено порядок висування кандидатів, вказана помилка не позбавляє можливості виборчу комісію ідентифікувати особу, яка подала повідомлення з Новомосковською районною організацією Партії «Відродження». Колегія суддів зазначає, що у відповідача при таких обставинах були відсутні підстави вважати, що позивачем порушено ч.5 ст.37 Закону України «Про місцеві вибори», а саме вважати, що позивач не повідомив виборчу комісію про проведення зборів (конференції), на яких вирішувалось питання про висування кандидатів у депутати.

Умови реєстрації кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі визначені ст.38 Закону України «Про місцеві вибори». Відповідно до пунктів 6, 7 ч.1 цієї статті територіальна виборча комісія реєструє кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів міської ради, включених до виборчого списку кандидатів у депутати місцевої організації партії, за умови отримання: заяв осіб, включених до виборчого списку кандидатів у депутати від цієї місцевої організації партії, про згоду балотуватися кандидатом у депутати від цієї місцевої організації партії і бути кандидатом у депутати по відповідному територіальному виборчому округу (крім першого кандидата у такому списку, який згоди бути кандидатом у депутати по територіальному виборчому округу не надає) та згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв'язку з участю у місцевих виборах; автобіографій осіб, включених до виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої організації партії, що обов'язково повинні містити: прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, відомості про громадянство, освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, місце проживання, контактний телефон, наявність чи відсутність представницького мандата та судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину.

З копій заяв про згоду балотуватися кандидатами у депутати вбачається, що у заявах вказано найменування організації: «Новомосковська районна організація політична партія «Відродження», тобто кандидатами вказане зайве слово «політична», кандидатами ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначено помилково номери округів. У зв'язку з цим виборча комісія вважала, що заяви про згоду балотуватися відсутні взагалі, що не відповідає дійсності.

Встановлено, що в автобіографіях ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 відсутні відомості про громадську роботу та не зазначено про відсутність такої громадської роботи; в автобіографіях ОСОБА_4, ОСОБА_2 відсутні відомості про наявність чи відсутність представницького мандату; в автобіографіях ОСОБА_2, ОСОБА_34 відсутні відомості про партійність; в автобіографії ОСОБА_34 відсутня інформація про склад сім'ї.

Встановлено, що в заяві ОСОБА_8 про згоду балотуватися зазначено округ №6, по якому він балотується, отже, зауваження виборчої комісії не є обґрунтованими.

Колегія суддів звертає увагу, що у п.7 ч.1 ст.38 Закону України «Про місцеві вибори» не вимагається вказувати відсутність громадської роботи, партійності, сім'ї.

Аналізуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що саме такі випадки законодавець урегулював положеннями ч.12 ст.41 Закону України «Про місцеві вибори», а саме: наявність помилок і неточностей, виявлених в поданих на реєстрацію кандидатів документах. Такі помилки і неточності підлягають виправленню і не можуть бути підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.46 Закону України «Про місцеві вибори» територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати в разі, зокрема, порушення встановлених цим Законом порядку висування кандидата, відсутності передбачених цим Законом документів для реєстрації особи кандидатом. Рішення про відмову в реєстрації кандидата повинно містити вичерпні підстави відмови.

Як вбачається з довідки від 28.09.2015 року Новомосковською районною організацією Партії «Відродження» було подано повний пакет документів для реєстрації кандидатів у депутати Новомосковської районної ради.

На думку колегії суддів, вище вказані помилки, які були допущені при складанні заяв про згоду балотуватися та в автобіографіях кандидатів підлягали виправленню і не були підставою для відмови в реєстрації кандидатів у депутати. Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем були подані документи на реєстрацію кандидатів у депутати завчасно, тобто позивач мав час для виправлення помилок.

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону України «Про місцеві вибори» грошова застава вноситься місцевою організацією партії, яка висунула виборчий список кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, кандидата на посаду міського голови, або організацією відповідної політичної партії вищого рівня, а також особою, яка висувається кандидатом на посаду міського голови шляхом самовисування, після початку виборчого процесу та до подання документів територіальній виборчій комісії для реєстрації кандидатів у безготівковому порядку на спеціальний рахунок відповідної територіальної виборчої комісії, у розмірі, що є пропорційним до кількості виборців відповідних області, району, міста, району в місті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вважав, що позивачем допущено порушення ч.1 ст.44 Закону України «Про місцеві вибори», оскільки вносити грошову заставу може місцева організація партії або організація відповідної політичної партії вищого рівня у безготівковому порядку на спеціальний рахунок відповідної територіальної виборчої комісії.

Поняття визначення безготівкового розрахунку дає п.1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22, згідно якого це перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

Аналізуючи вище приведену норму Інструкції, можна визначити два шляхи безготівкових розрахунків, а саме, перший - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів та другий - перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів.

При внесенні грошової застави, позивач скористався другим шляхом проведення безготівкових розрахунків.

З наданої копії квитанції №0.0.440292341.1 від 25.09.2015 року вбачається внесення 2770 грн. із призначенням платежу «грошова застава місцевої організації політичної партії ч/з ОСОБА_35 Відродження ДООП. 26511554». При цьому, квитанція №0.0.440292341.1 від 25.09.2015 року складена працівником банківської установи.

Видатковими касовими ордерами від 25.09.2015 року №3 та №4 встановлено видачу ОСОБА_35 в підзвіт, як голові ДООП «Відродження» для сплати грошової застави місцевої організації політичної партії 2770 грн. та 1245 грн. Листом КБ «Приватбанк» від 29.09.2015 року підтверджено найменування платника Дніпропетровська обласна організація партія «Відродження».

Аналізуючи вищевказані докази, колегія суддів вважає доведеним, що грошова застава була сплачена коштами Дніпропетровської обласної організації Партії «Відродження», кошти були перераховані банком за дорученням фізичної особи, яка внесла готівку в касу банку, на рахунок отримувача - Новомосковської районної виборчої комісії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність постанови Новомосковської районної виборчої комісії Дніпропетровської області від 01.10.2015 року №15 «Про відмову в реєстрації кандидатів у депутати Новомосковської районної ради від Новомосковської районного організації Партії «Відродження», яка підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.177 КАС України суд, установивши порушення законодавства про вибори, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення.

З огляду на вищевказані норми, у разі встановлення у судовому порядку порушення права, таке право підлягає захисту, законодавець зобов'язує суд визначити спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до ч.3 ст.38 Закону України «Про місцеві вибори» документи, передбачені ч.1 цієї статті, подані до відповідної виборчої комісії з порушенням строку, встановленого ч.2 ст.41 цього Закону, не розглядаються, рішення виборчої комісії у такому випадку не приймається.

Відповідно до частин 2, 9 ст.41 Закону України «Про місцеві вибори» подання документів до територіальної виборчої комісії для реєстрації кандидатів у депутати в багатомандатному окрузі закінчується за 24 дні до дня голосування. Територіальна виборча комісія не пізніш як на третій день з дня прийняття документів, зазначених у ч.1 ст.38 цього Закону, але не пізніш як за 23 дні до дня голосування приймає рішення про реєстрацію кандидатів у депутати або про відмову в реєстрації кандидата (кандидатів), включених до виборчого списку кандидатів у депутати.

Отже, повноваження Новомосковської районної виборчої комісії щодо реєстрації кандидатів у депутати у багатомандатному окрузі на момент розгляду справи у суді закінчилися.

З огляду на це, суд, який розглядає справу зобов'язаний визначити спосіб захисту порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції визначено правильний спосіб захисту порушеного права, а саме: зобов'язано виборчу комісію зареєструвати кандидатів у депутати.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, який не був сплачений при подачі апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що апелянтом при зверненні до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, який введено в дію 01.09.2015 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» встановлено, що у 2015 році мінімальна заробітна плата становить у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, згідно ч. 9 ст. 172 КАС України у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на те, що позовна заява містила дві вимоги немайнового характеру, судовий збір за подачу адміністративного позову складав 2436 грн. (1218 х 2). Судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 2679,60 грн. (2436 х 110%), який підлягає стягненню з апелянта на користь Державного бюджету України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 177, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Новомосковської районної виборчої комісії Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровської окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року по справі № 804/14738/15 - залишити без змін.

Судовий збір в розмірі 2679,60 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять гривень 60 копійок) стягнути з Новомосковської районної виборчої комісії Дніпропетровської області на користь Державного бюджету України.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук