Ухвала суду № 52123596, 07.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № 808/2818/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства "Газета "Запорізька правда" Запорізької обласної ради

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі № 808/2818/15 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Комунального підприємства "Газета "Запорізька правда" Запорізької обласної ради про стягнення коштів за податковим боргом,-

встановив:

У травні 2015 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства "Газета "Запорізька правда" Запорізької обласної ради (далі - Відповідач), в якому просили стягнути кошти у сумі податкового боргу з частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями у розмірі 22 291,98 грн. з рахунків платника податків КП «Газета «Запорізька Правда» Запорізької обласної ради у банках, обслуговуючих такого платника податків; стягнути кошти у сумі податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 10 022,36 грн. з рахунків платника податків КП «Газета «Запорізька Правда» Запорізької обласної ради.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується узгоджений податковий борг, йому направлялася податкова вимога та з огляду на несплату відповідних сум у добровільному порядку, податкова заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку. При цьому виконання обов'язку зі сплати боргу є завершеним саме з моменту надходження відповідних грошових коштів до бюджету, у зв'язку з чим посилання відповідача на ініціювання переказу грошових коштів, як доказ погашення податкового боргу, є безпідставним. (а.с.3-4)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що заборгованість по сплаті податків є узгодженою, в добровільному порядку відповідачем станом на час розгляду справи сплачена не була, а тому, відповідно до приписів ст. 95 ПК України, підлягає стягненню з відповідача. Саме по собі ініціювання переказу грошових коштів з метою виконання обов'язку сплати податкового боргу за відсутності надходження відповідних коштів до бюджету не може бути обґрунтованою підставою для звільнення Позивача від обов'язку сплати такого боргу. (а.с.36-38)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, КП «Газета «Запорізька Правда» Запорізької обласної ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просило скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ними було вжито всіх необхідних заходів для перерахування відповідних коштів до бюджету, але кошти не надійшли до бюджету саме з вини банку. При цьому, у відповідності до приписів п.129.6 ст.129 ПК України, платник податків має звільнятися від відповідальності за несвоєчасне або не в повному обсязі перерахування податків, зборів та інших платежів до бюджету, у разі, якщо відповідне порушення сталось саме з вини банку, що також підтверджується і правовою позицією, викладеною в постанові ВАСУ від 13.05.2013 р. № К-29990/10. Просили розглянути справу за їх відсутності. (а.с.42-45)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування судового рішення відсутні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Газета «Запорізька Правда» зареєстроване Виконавчим комітетом Запорізької міської ради як юридична особа 05.05.2006 р. (а.с.5-6)

За Комунальним підприємством "Газета "Запорізька правда" Запорізької обласної ради обліковується податковий борг на загальну суму 32 314,34 грн., у т.ч. з частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями у розмірі 22 291,98 грн. та з податку на прибуток у розмірі 10 022,36 грн.

Податковий борг відповідача з частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями виник на підставі наступного.

09.02.2015 відповідачем до податкового органу подано розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями № 9080539908 за звітний 2014 рік, в якій відповідачем самостійно визначено суму частини чистого прибутку, що відраховується до державного бюджету у розмірі 41 640 грн. (а.с.7)

З урахуванням наявної у відповідача переплати у розмірі 16 859,24 грн., часткової сплати на суму 2500 грн. та нарахованої пені у розмірі 11,22 грн., податковий борг відповідача з частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями становить 22 291,98 грн.

Податковий борг відповідача з податку на прибуток виник на підставі наступного.

25.02.2015 відповідачем до податкового органу подано декларацію з податку на прибуток підприємства № 9081024959 за звітний 2014 рік, в якій відповідачем самостійно визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 51 457 грн. та зменшено суму податкового зобов'язання на суму 10 948 грн. (а.с.8-9)

З урахуванням наявної у відповідача переплати у розмірі 7496,34 грн., часткової сплати на суму 23 013 грн. та нарахованої пені у розмірі 22,70 грн., податковий борг відповідача з податку на прибуток становить 10 022,36 грн.

Відповідачу направлялись податкова вимога форми «Ю» № 236-25 від 24.02.2015р., яка була яка була направлена на адресу підприємства 12.03.2015 р, що підтверджується матеріалами справи. (а.с.10).

З огляду на наявність податкового боргу та податкової застави, податковий орган на підставі п.95.1, п.95.3 ПК України звернувся до суду з адміністративним позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок готівки, що належить вказаному платнику.

Задовольняючи позовні вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість по сплаті податків є узгодженою, в добровільному порядку відповідачем не сплачена, а тому відповідно до приписів ст. 95 ПК України підлягає стягненню з відповідача. Саме по собі ініціювання переказу грошових коштів з метою виконання обов'язку сплати податкового боргу за відсутності надходження відповідних коштів до бюджету не може бути обґрунтованою підставою для звільнення Позивача від обов'язку сплати такого боргу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спір між сторонами відсутній.

05.02.2015 р. КП «Газета «Запорізька Правда» було подано до ПАТ КБ «Надра» платіжні доручення № 442 та № 443 про сплату з поточного банківського рахунку юридичної особи податку на прибуток за 2014 рік та сплату частини чистого прибутку за 2014 рік на загальну суму 35 000 грн. (а.с.24,25)

Банком платіжні документи були прийняті на виконання, про що свідчать відмітки на платіжних дорученнях.

Водночас, платіжні доручення не були виконані з причини запровадження тимчасової адміністрації Постановою Правління НБУ від 05 лютого 2015 року № 83 ПАТ КБ «Надра» саме в той день, коли платіжні доручення були подані Відповідачем по банку. (а.с.28-29).

Відповідачем визнано, що ними отримана податкова вимога форми «Ю» № 236-25 від 24.02.2015р.(а.с.10) Доказів оскарження її до суду підприємством не надавалось та про їх наявність не зазначалось.

За позицією КП «Газета «Запорізька Правда» моментом припинення обов'язку щодо сплати податку є пред'явлення в банк платіжного доручення на сплату відповідного податку. Відповідальність за порушення строків перерахування податків, з огляду на приписи п.129.6 ст.129 ПК України, має нести банк.

Така позиція видається колегії суддів помилковою в силу наступного.

Так, згідно з пунктом 22.4 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001р. N 2346-III при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Водночас, Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України закріплено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001р. N 2346-III переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Дійсно, банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів, але за нормальних умов ведення діяльності. Тобто, відповідальними будуть банки за, наприклад, переказ суми на рахунок неналежного отримувача, що стався з вини банку, та ін.

Як зазначено вище, платіжні доручення, подані Відповідачем до банку саме 05 лютого 2015 року, не були виконані з причини запровадження тимчасової адміністрації Постановою Правління НБУ від 05 лютого 2015 року № 83 ПАТ КБ «Надра».

Тимчасова адміністрація - процедура, що застосовується Національним банком України при здійсненні банківського нагляду за обставин, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000р. N 2121-III. І в силу статті 85 цього Закону неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, можуть бути заявлені до сплати після закінчення дії мораторію.

За встановлених у справі обставин, пред'явлення в банк платіжного доручення не може слугувати доказом виконанням обов'язку щодо сплати податку.

Відповідно, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Колегія суддів зауважує, що Позивач, отримавши вимогу 16 березня 2015 року, не був позбавлений права її оскаржити, у разі не згоди із сумою податкового боргу, зазначеного у ній, або обов'язку виконати її у десятиденний строк.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Газета "Запорізька правда" Запорізької обласної ради - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі № 808/2818/15 -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, визначені ст.. 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий