Ухвала суду № 52123579, 01.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 рокусправа № 808/764/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року у адміністративній справі № 808/764/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправним дій та рішень, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо порушення законодавства при винесенні постанов про стягнення з боржника виконавчого збору №44678029, №44677156, №44677221, №45204468, №45204524, №45204635, №45204736, №45204579 та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 30.12.2014 р. №44677373 в порушення приписів Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо порушення законодавства при проведенні нагляду, контролю та перевіркою законності виконавчих проваджень відкритих відносно ОСОБА_1 відповідно до статей 83, 84, 86 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору №44678029, №44677156, №44677221, №45204468, №45204524, №45204635, №45204736, №45204579 та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 30.12.2014 р. №44677373;

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо порушення законодавства при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 30.01.2014 р. №44677373;

- визнати нечинною постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про арешт коштів боржника від 30.01.2014 р. №44677373.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано посиланнями на норми п.4 ч.1 ст.155 КАС України, а також тим що, позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надійшло.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність рішення суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати, задовольнити позовні вимоги або направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, позивач вказує, що він не прибував у судові засідання з поважних причин, оскільки не отримував відповідних процесуальних документів з вини Укрпошти. Також позивач наполягає на тому факті, що ним направлено заяву про розгляд справи за його відсутності.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не надійшло.

Представники сторін у судове засідання не прибули . Про час та місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Судом встановлено, 06 лютого 2015 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 12.02.2015 р.

Ухвалою суду від 12.02.2015 р. провадження у справі зупинено та призначено судове засідання на 04.03.2015 р. Ухвалу суду від 12.02.2015, разом з повісткою про виклик до суду, позивачу направлено поштою, проте, повістка була повернута до суду з відміткою відділення поштового зв'язку: «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання призначене на 04.03.2015 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Ухвалою суду від 04.03.2015 р., на підставі п.2 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства відкладено розгляд справи на 23.03.2015 р. Ухвалу суду від 04.03.2015, разом з повісткою про виклик до суду позивачу направлено поштою, проте, відправлення повернуто до суду з відміткою відділення поштового зв'язку: «за закінченням терміну зберігання». В судове засідання, призначене на 23.03.2015 року, позивач повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не подав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Названі обставини підтверджено матеріалами справи, а саме документами органу зв'язку (а.с.25,68,73).

Виходячи з викладеного та враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, без поважних причин не прибув у судове засідання, призначене на 04.03.2015 р. та повторно без поважних причин не прибув у судове засідання, призначене на 23.03.2015 р., суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Доводи позивача щодо направлення заяви про розгляд справи за його відсутності та наявність порушень з боку органів зв'язку не приймаються судом, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що доказів направлення заяви про розгляд справи № 808/764/15 за відсутності позивача до Запорізького окружного суду не надано, як і доказів на підтвердження тієї обставини, що процесуальні документи суду не були отримані позивачем внаслідок протиправних дій працівників органів поштового зв'язку.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року у адміністративній справі № 808/764/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова