Ухвала суду № 52123552, 06.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 жовтня 2015 рокусправа № 320/4898/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до заступника начальника Запорізької митниці ДФС Суконкіна Едуарда Васильовича

про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Запорізької митниці ДФС на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року в адміністративній справі № 320/4898/15-а.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з недотриманням апелянтом вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду додаткових пояснень яким чином постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року в адміністративній справі № 320/4898/15-а вирішує питання про права, інтереси чи обов'язки Запорізької митниці ДФС з підтвердженням таких пояснень належними доказами.

Також апелянту необхідно було надати копії апеляційної скарги та письмових матеріалів, зазначених в переліку її додатків, в кількості, достатній для направлення відповідачу.

На виконання вимог ухвали суду апелянт надав письмові пояснення, в яких зазначив, що суд першої інстанції допустив Запорізьку митницю ДФС до участі у справі, як належну сторону, про що свідчить мотивувальна частина оскаржуваного рішення.

Суддя зазначає, що жодного судового рішення в адміністративній справі № 320/4898/15-а щодо залучення Запорізької митниці ДФС як сторони у справі матеріалми справи не містять, так само як і не містяться відповідні висновки суду першої інстанції в мотивувальній частині рішення. Жодних інших доводів щодо того, яким чином постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року в адміністративній справі № 320/4898/15-а вирішує питання про права, інтереси чи обов'язки Запорізької митниці ДФС останньою не наведено.

Крім того суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Проте апелянтом не надано копії апеляційної скарги в кількості, достатній для направлення особам, які беруть участь у справі (позивачеві та відповідачу).

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали від 09 вересня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо ним не були усунені недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року в адміністративній справі № 320/4898/15-а повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити апелянту та іншим особам, які беруть участь у справі, апелянту додатково надіслати матеріали, додані до апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку визначеному статтями 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя О.В. Головко