Ухвала суду № 52123510, 07.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 року

справа № 804/14627/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

при секретарі: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року у справі № 804/14627/15 за адміністративним позовом Дніпропетровської міської організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «СОЦІАЛІСТИ» до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровська міська організація ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «СОЦІАЛІСТИ» звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 51 від 29.09.2015 року «Про відмову в реєстрації кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «СОЦІАЛІСТИ», а також зобов’язання Дніпропетровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області прийняти для реєстрації виправлені документи і зареєструвати кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «СОЦІАЛІСТИ».

В обґрунтування позову зазначалось про те, що спірна постанова була прийнята всупереч Закону України «Про місцеві вибори», частина 12 статті 41 якого визначає, що помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію кандидатів документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати. Подача Дніпропетровською міською організацією ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «СОЦІАЛІСТИ» до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області оригіналу рішення вищого керівного органу партії про участь її місцевих організацій у відповідних місцевих виборах, замість його копії, як того вимагає частина 1 статті 38 зазначеного Закону, не може бути підставою для відмови в реєстрації кандидатів. Крім того, підтвердженням обставини належної подачі документів є відповідна довідка про прийняття документів, підписана 27.09.2015 року уповноваженою особою відповідача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправною та скасував спірну постанову і зобов’язав Дніпропетровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області прийняти для реєстрації від Дніпропетровської міської організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «СОЦІАЛІСТИ» виправлені документи, передбачені ч.1 ст.38 Закону України «Про місцеві вибори», та прийняти рішення за результатами їх розгляду. У задоволенні позовної вимоги про зобов’язання Дніпропетровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області зареєструвати кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «СОЦІАЛІСТИ», суд першої інстанції відмовив.

Не погодившись із рішенням суду, Дніпропетровська міська виборча комісія Дніпропетровської області, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні позову у повному обсязі. На думку апелянта, суд неправильно застосував Закон України «Про місцеві вибори», який визначає не тільки перелік відповідних документів, що мають бути подані до відповідної територіальної виборчої комісії, але і їх форму, як то засвідчена копія чи оригінал. Відсутність копії рішення вищого керівного органу партії про участь її місцевих організацій у відповідних місцевих виборах, засвідченої підписом керівника та печаткою партії стало підставою для відмови позивачеві у реєстрації кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «СОЦІАЛІСТИ».

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, зазначивши, що позивач стверджує про подачу ним оригіналу рішення керівного органу партії, однак і до іншої територіальної комісії ним також подавався оригінал такого рішення для реєстрації кандидата на посаду Дніпропетровського міського голови. Зважаючи на можливість існування оригіналу будь-якого документу в одному примірнику, законодавець і передбачив подачу до комісій копії рішення, засвідченої вірності оригіналу, як це передбачено статтею 38 Закону України «Про місцеві вибори».

Представник позивача просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану, та пояснив суду, що поданий до комісії документ містить усі необхідні реквізити для того, щоб дійти висновку про прийняття керівним органом партії рішення про участь її місцевих організацій у виборах. Крім того, рішення про участь місцевих організацій у виборах було виготовлено у декілька примірниках, які за своєю юридичною силою мають статус оригіналу, один з яких і подавався відповідачу.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Верховної Ради України від 17 липня 2015 року № 645-УІІІ на 25 жовтня 2015 року призначені чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році. Дніпропетровською міською організацією ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «СОЦІАЛІСТИ» 27 вересня 2015 року до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області подані документи щодо реєстрації кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі (а.с.11). Постановою Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 51 від 29 вересня 2015 року в реєстрації кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, висунутих від Дніпропетровської міської організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «СОЦІАЛІСТИ» відмовлено (а.с.12).

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування зазначеної постанови, суд першої інстанції виходив з того, що подача оригіналу рішення вищого керівного органу партії про участь її місцевих організацій у відповідних місцевих виборах, замість копії, засвідченої підписом керівника та печаткою партії, є помилкою позивача, яка не є підставою для відмови в реєстрації кандидатів, як це передбачено частиною 12 статті 41 Закону України «Про місцеві вибори».

Згідно статті 38 зазначено Закону відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, у тому числі міст Києва та Севастополя, районної у місті ради, включених до виборчого списку кандидатів у депутати місцевої організації партії, за умови отримання, у тому числі, копії рішення вищого керівного органу партії про участь її місцевих організацій у відповідних місцевих виборах, засвідченої підписом керівника та печаткою партії (п. 3 ч. 1).

Як вбачається зі змісту спірної постанови № 51, в якості підстави для відмови в реєстрації кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради зазначена відсутність копії рішення вищого керівного органу партії про участь її місцевих організацій у відповідних місцевих виборах, засвідченої підписом керівника та печаткою партії. Колегією суддів досліджений документ, який подавався позивачем 27 вересня 2015 року до виборчої комісії на виконання п. 3 ч.1 статті 38 Закону України «Про місцеві вибори», зі змісту якого вбачається, що політична партія «Соціалісти» на четвертому з’їзді, що відбувся 05 вересня 2015 року, прийняла рішення про участь її місцевих організацій у місцевих виборах, що відбудуться 25 жовтня 2015 року. При цьому, до виборчої комісії на паперовому носії було надано це рішення, яке підписано Головою партії, скріплено печаткою, містить дату його підписання – 05 вересня 2015 року. Згідно п.п. 5.1.1 п. 5.1 розділу 5 Статуту ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «СОЦІАЛІСТИ» вищим керівним органом Партії є з’їзд.

Зважаючи на те, що Дніпропетровською міською організацією ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «СОЦІАЛІСТИ» подано рішення вищого керівного органу партії – з’їзду про участь її місцевих організацій у місцевих виборах, які відбудуться 25 жовтня 2015 року, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов вірного висновку про неправомірну відмову Дніпропетровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області у реєстрації кандидатів у депутати Дніпропетровської міської ради.

Доводи апелянта зводяться до того, що оскільки позивачем не була подана копія рішення вищого керівного органу партії, як того вимагає Закон України «Про місцеві вибори», а подача оригіналу цим же Законом не передбачена, відмова у реєстрації кандидатів у депутати, оформлена спірною постановою, є правомірна.

Колегія суддів вважає, що такі доводи, як і спірна постанова відповідача, підлягають оцінці із обов’язковим врахуванням принципу верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Цей принцип, як передбачено статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовується судом з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «Мельниченко проти України» Європейський Суд наголосив, що стаття 13 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, включає суб’єктивні права голосувати та бути обраним. Не дивлячись на важливість цих прав, вони не є абсолютними. У своїх внутрішніх правових системах Договірні сторони можуть робити право голосувати та бути обраним предметом для певних обмежень, які не заборонені в принцпі статтею 3. Держави мають широкі межі розсуду у цій сфері, проте вимоги Протоколу №1 мають бути дотримані. Суд повинен впевнитись, що ці умови не обмежують права до такого ступеня, позбавляють їх суті та ефективності взагалі, що вони переслідують законну мету, та що заходи, які вживалися є пропорційними. У цьому зв’язку предмет та мета Конвенції вимагає, щоб її положення тлумачились та застосовувались у такий спосіб, щоб зробити її вимоги не просто теоретичним або ілюзорними, але й практичними і ефективними. Право стати кандидатом на виборах, що гарантується статтею 3 Протоколу № 1, є таким суттєвим правом в концепції реального демократичного устрою, яке було б ілюзорним, якщо комусь може бути відмовлено у цьому праві в будь-який момент. Таким чином, якщо держава має широкі межі розсуду при визначенні вимог для надання права абстрактно, принцип того, що право має бути ефективним вимагає, щоб процедура надання права містила достатні гарантії для запобігання свавільним рішенням.

Колегія суддів також зазначає, що в світлі практики Європейського Суду з прав людини, перевірка рішень державних органів має здійснюватись на предмет дотримання наступних критеріїв: 1) відповідність національному законодавству; 2) наявність легітимної мети; 3) необхідність в демократичному суспільстві.

Як вбачається зі змісту спірної постанови № 51, Дніпропетровська міська виборча комісія Дніпропетровської області відмовила у реєстрації кандидатів у депутати, пославшись на п. 3 ч.1 ст. 40 Закону України «Про місцеві вибори», якою передбачені умови реєстрації кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости. Однак, позивачем подані документи для реєстрації кандидатів у депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі, що підтверджується відповідним виборчим списком (а.с.13-18), і до спірних правовідносин мали бути застосовані положення п. 3 ч. 1 ст. 38 цього ж Закону. Крім того, така підстава, як відсутність копії рішення вищого керівного органу партії, за наявності самого рішення, яке містить інформацію щодо відповідного волевиявлення вищого керівного органу партії, підпису Голови партії, дати прийняття рішення, відбитку печатки партії, свідчить, на думку колегії суддів, про занадто формалізований підхід до вирішення питання про реєстрацію кандидатів у депутати, що не відповідає легітимній меті і не є необхідним в демократичному суспільстві. Слід також зазначити, що неналежне оформлення документу полягає у відсутності в ньому необхідних та важливих даних, які за Законом повинні бути вказані, або відсутній підпис, печатка та інші необхідні реквізити (відомості), у зв’язку з чим такий документ вважається неподаним (див. ухвалу Вищого адміністративного суду України від 04.10.2014 року у справі № 875/102/14). Наданому позивачем рішенню з’їзду від 05 вересня 2015 року відповідачем взагалі не була надана оцінка на предмет можливості підтвердження ним факту прийняття партією рішення про участь у виборах, у зв’язку з чим відмову у реєстрації на підставі п. 2 ч. 1 статті 46 Закону України «Про місцеві вибори» не можна вважати такою, що прийнята з урахуванням усіх обставин.

Апелянт також стверджує, що виконання оскарженої постанови суду першої інстанції призведе до порушення прав інших суб’єктів виборчого процесу, оскільки надання певних привілеїв у подачі документів, не у відповідності до вимог Закону України «Про місцеві вибори», не відповідає принципу рівності прав і можливостей участі у виборчому процесі.

Проте, колегія суддів вважає такі доводи неспроможними з огляду на недотримання Дніпропетровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області засад виборчого процесу, передбачених статтею 11 Закону України «Про місцеві вибори», у тому числі законності (п. 2 ч.1) та неупередженості (п.6 ч. 1).

Апелянт також наполягав на неможливості виконання постанови суду першої інстанції у зв’язку із проведенням процедури жеребкування для визначення черговості розміщення назв місцевих організацій у виборчому бюлетені.

Колегія суддів також не може погодитись із такими доводами, оскільки відповідно до частини 1 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України суд, установивши порушення законодавства про вибори, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене рішення. Статтею 99 Закону України «Про місцеві вибори» передбачена можливість повторного розгляду порушеного питання, у тому числі, за рішенням суду, тому спосіб захисту порушених прав шляхом зобов’язання відповідача розглянути подані документи та прийняти за їх наслідком відповідне рішення не суперечить положенням зазначеного Закону.

Зважаючи на те, що позивачем апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про зобов’язання відповідача зареєструвати кандидатів в депутати Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі не подавалась, перевірка правильності судового рішення в цій частині колегією суддів не здійснюється.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні постанови не допущені порушення норм процесуального права, які би призвели до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, а при вирішенні спору по суті вірно застосовані норми матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, який не був сплачений при подачі апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що апелянтом при зверненні до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України “Про судовий збір”. Частиною 1 статті 4 цього Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. За подання до адміністративного позову до суду сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати. Статтею 8 Закону України “Про державний бюджет України на 2015 рік” від 28.12.2014р. встановлено, що у 2015 році мінімальна заробітна плата становить у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зважаючи на те, що позовна заява містила дві вимоги немайнового характеру, судовий збір за подачу адміністративного позову складав 2436 грн. (1218 х 2). Судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 2679,60 грн. (2436 х 110%), який підлягає стягненню з апелянта на користь Державного бюджету України.

Керуючись статтями 172, 177, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року – залишити без змін.

Стягнути з Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев’ять) грн. 60 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і, відповідно до частини 9 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено у повному обсязі 07 жовтня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко