Ухвала суду № 52123495, 24.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 рокусправа № 808/4324/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі №808/4324/14 за позовом: до відповідача: про Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» Державної архітектурно-будівельної інспекції України визнання протиправною та скасування постанови,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» (далі по тексту позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №23 від 06 березня 2014 року про визнання ТОВ «Стальмонтаж» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у розмірі 109620 грн.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що відповідачем накладено штраф не за відсутність паспортів на металеві конструкції, а за інше правопорушення, яке не було встановлено під час перевірки, а саме за застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, що підлягають обов'язковій сертифікації, але не пройшли її.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі №808/4324/14 адміністративний позов задоволено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована, зокрема, наявністю у позивача паспортів на металеві конструкції та порушенням строків застосування адміністративно-господарських санкцій.

Державна архітектурно-будівельна інспекція, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу за підписом представника ОСОБА_1, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі №808/4324/14 та відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційних вимог, зокрема, зазначено, що в результаті перевірки було встановлено, що проекти виконання робіт з монтажу металоконструкцій еркера та з монтажу металоконструкцій надбудови і вхідної групи не погоджено із генеральною підрядною організацією та відсутність виконавчої документації на балку, виготовлену 29 листопада 2013 року (відсутні паспорти якості). 25 лютого 2014 року відповідачем було видано припис №18 з вимогою усунути виявлені порушення до 10 березня 2014 року, але будь-яких документів, що свідчать про виконання даного припису на адресу відповідача не надходило. До апеляційної скарги також додано клопотання про процесуальну заміну відповідача, функції якого на момент розгляду справи виконує державний орган - Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про процесуальну заміну відповідача задоволено судом.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив. Просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, своїх представників для участі у розгляді справи не направив.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 21 лютого 2014 року посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області було проведено планову перевірку дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів Товариством з обмеженою відповідальністю « 7 днів» на об'єкті «Реконструкція готелю «Дніпро» по проспекту Леніна, 202 з розширенням за рахунок прибудови під готельний та багатофункціональний комплекс», результати якої оформлено актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів в правил від 21 лютого 2014 року (а.с. 101-104).

Згідно змісту даного акту, встановлено відсутність виконавчої документації на балку, виготовлену 29 листопада 2013 року, відповідно до журналу робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІМЗ Енергомонтаж», що є порушенням пункту 9.6.ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», пункту 19 Постанови від 20 грудня 2006 року № 1764 «Про затвердження технічного регламенту будівельних виробів, будівель і споруд». Проект виконання робіт на укладання паро-гідро і теплоізоляційних матеріалів та монтаж профнастилу покриття, виконаний субпідрядною організацією ТОВ «ЗІМ ЕНЕРГОМОНТАЖ», не погоджено з генеральною підрядною будівельно-монтажною організацією, що є порушенням пункту 3.3.4 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Відсутні паспорти на змонтовані ТОВ «Стальмонтаж» металевої конструкції надбудови шостого поверху та технічного поверху, що є порушенням пункту 9.6.ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Проекти виконання робіт з монтажу металоконструкцій екрана та монтажу металоконструкцій надбудови і вхідної групи, виконані субпідрядником організацією ТОВ «Стальмонтаж», не погоджено з генеральною підрядною будівельно-монтажною організацією, що є порушенням пункту 3.3.4 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

25 лютого 2014 року посадовою особою Запорізького інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області стосовно ТОВ «Стальмонтаж» було винесено припис №18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який стосується відсутності паспортів на змонтовані конструкції і зобовязано відповідача усунути вказане правопорушення до 10.03.2014р. та в подальшому не застосовувати при будівництві конструкції без наявності документу, що підтверджує їх якість.

Також 25 лютого 2014 року на підставі Наказу №161-ОД від 20 грудня 2014 року, Акту планової перевірки від 21 лютого 2014 року та припису № 19 посадовою особою Запорізького інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно «ІБК Євротехнології».

06 березня 2014 року заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, виніс постанову №23 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Стальмонтаж» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 109620 грн.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» субєкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 109 620 грн. за застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, що підлягають обовязковій сертифікації, але не пройшли її.

Із змісту постанови від 06.03.2014 року вбачається, що суть допущеного позивачем правопорушення полягає у відсутності паспортів на змонтовані ТОВ «Стальмонтаж» металеві конструкції надбудови шостого поверху та технічного поверху.

Однак, зазначене спростовується наданими позивачем доказами, а саме: паспортом №001 на металеві конструкції до договору №12/06-2012 від 13 червня 2012 року; паспортом №002 на металеві конструкції до договору №12/06-2012 від 13 червня 2012 року; паспортом №003 на металеві конструкції до договору №12/06-2012 від 13 червня 2012 року; паспортом №004 на металеві конструкції до договору №12/06-2012 від 13 червня 2012 року; паспортом №005 на металеві конструкції до договору №12/06-2012 від 13 червня 2012 року; паспортом №006 на металеві конструкції до договору №12/06-2012 від червня 2012 року; паспортом №007 на металеві конструкції до договору №12/06-2012 від 13 червня 2012 року; паспортом №008 на металеві конструкції до договору №12/06-2012 від 13 червня 2012 року; сертифікатом №039 на металеві конструкції до договору №12/06-2012 від 13 червня 2012 року; сертифікатом відповідності серія ВВ на дріт зварювальний; сертифікатом якості №1378 від 26 грудня 2012 року на дріт стальний СВ08Г2С ГОСТ 2245-70; посвідченням про якість №2791 розчинник для фарб на основі УАЙ-СПІРІТ; сертифікатом якості №545 від 27 липня 2012 року ґрунтовка ГФ-021 ГОСТ 25129-82; сертифікатом якості №901/12.12 електроди зварювальні; сертифікатом б-375(484); сертифікатом №1/512/7 труби стальні профільні нові; заводським сертифікатом якості №25881 від 15 червня 2012 року гарячекатаний стальний лист з відрізними кромками; сертифікатом якості №24875 від 13 жовтня 2012 року; сертифікатом якості №3095 від 17 лютого 2012 року; сертифікатом якості №42228 від 22 листопада 2012 року.

Як пояснює позивач та не спростовано відповідачем, після закінчення робіт на обєкті у лютому 2013 року позивач передав ТОВ «ІБК «Євротехнології» усі паспорти на металоконструкції та сертифікати на металопрокат, на електроди, а також сертифікати на металеві конструкції, про що сторони договору підписали акт прийому-передачі виконавчої документації.

Таким чином, під час виконання робіт за договорм підряду №12/06-2012 від 13.06.2012р. позивачем було дотримані вимоги чинного законодавства, зокрема вимоги ДСТУ Б В.2.6 75:2008 «Конструкції будинків і споруд. Конструкції металеві будівельні. Загальні технічні умови та ДБН А.3.1.-5-2009 «Організація будівельного виробництва». А отже, ТОВ «Стальмонтаж» не допускало правопорушень у сфері містобудівної діяльності, у звязку з чим підстави для притягнення названої особи до відповідальності та накладення штрафу у розмірі 109 620 грн. відсутні.

Крім того, на момент перевірки обєкта будівництва 21 лютого 2014 року виконання робіт позивачем, як підрядником будівництва, було закінчено, про що свідчить Акт прийому-передачі від 22 січня 2013 року. Згідно наданих позивачем документів, після закінчення робіт вся технічна та проектна документація передана на збереження до замовника.

Також необхідно звернути увагу на те, що відповідно до Акту прийому-передачі від 22 січня 2013 року будівництво обєкту Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» розпочато у вересні 2012 року, а закінчено в лютому 2013 року.

Згідно матеріалів справи адміністративно-господарські санкції до позивача були застосовані 06 березня 2014 року шляхом прийняття заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2 постанови №23.

Статтею 238 Господарського кодексу України визначає, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Строки застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені статтею 250 Господарського кодексу України, відповідно до частини першої якої адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Зі змісту статті 250 Господарського кодексу України випливає, що законодавець встановив граничні строки застосування уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарських санкцій до суб'єктів господарювання за порушення зазначеними суб'єктами встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Аналіз приписів наведеної статті дає підстави для висновку, що при виявленні факту вчинення суб'єктом господарювання правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Інспекція, приймаючи рішення про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має діяти в межах граничних строків, встановлених частиною першою статті 250 ГК. Закінчення будь-якого із встановлених зазначеною статтею строків застосування адміністративно-господарських санкцій виключає застосування таких санкцій.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 27 травня 2014 року.

З огляду на викладене, застосований згідно з постановою Інспекції №23 штраф є адміністративно-господарською санкцією, а відтак повинен був застосовуватись у межах строків, визначених статтею 250 Господарського кодексу України, що у спірних правовідносинах не відбулось.

Таким чином, прийнята по відношенню до позивача постанова № 23 від 06 березня 2014 року про визнання ТОВ «Стальмонтаж» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у розмірі 109620 грн. є необґрунтованою та протиправною.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог є правомірним, доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 25 вересня 2014 року, з огляду на що дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі №808/4324/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 01 жовтня 2015 року.

Головуючий:Л.П. Туркіна

Суддя:Ю.В. Дурасова

Суддя:О.А. Проценко